Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž. skundą dėl Kauno teritorinės muitinės (toliau – Institucija) 2024 m. balandžio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės 2024 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 V. Ž. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 515 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 3000 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – valymo vandeniu įtaisai su įmontuojamu el. varikliu (savitarnos auto plovykla) 1 vienetų skaičius, metalinės konstrukcijos 1 vienetų skaičius (administracinio nusižengimo bylos (duomenys neskelbtini) medžiagos 103-106 lapai).

V. Ž. nubaustas už tai, kad jis, 2023 m. rugpjūčio 2 d. UAB „Švaros sodai“ (per atstovą) muitinės įstaigai pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) bei deklaruojamas prekes (gavėjas – (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, prekės – valymo vandeniu įtaisai su įmontuotu el. varikliu (savitarnos auto plovykla) carwash-6 model-2 (TARIC kodas (duomenys neskelbtini)), dirbiniai iš stiklo-autoplovyklos pertvaros iš grūdinto stiklo (TARIC kodas (duomenys neskelbtini)), metalinės konstrukcijos – autoplovyklos konstrukcijos pagamintos iš lakštų (TARIC kodas (duomenys neskelbtini)59), vertė – 76837,49 Eur, siuntėjas – (duomenys neskelbtini) svoris – 1523,9 kg (bruto), 1479,7 kg. (neto). Krovinį lydinčiuose dokumentuose, pateiktuose muitinei yra patvirtinama, kad deklaruojamos prekės šalis siuntėja yra (duomenys neskelbtini) Muitinio įforminimo metu (2023 m. rugpjūčio 2 d.) buvo pateikti dokumentai: CMR važtaraštis Nr. 000103, 2023-07-20, sąskaita – faktūra (Invoice) Nr. 01-2023, Teikimo sutartis Nr. 4E-2022, 2022 m. rugpjūčio 17 d. Detalaus muitinio prekių tikrinimo metu nustatyta, kad deklaruojamų prekių pakuotės apklijuotos lipnia juosta su Rusijos „Magicclean“ informacija (inicialais ir tinklapiu). Nurodyto ant pakuočių internetinio puslapio duomenimis (duomenys neskelbtini) Tiekimo sutarties Nr. 4E-2022, 2022 m. rugpjūčio 17 d. galiojimo terminas pasibaigęs. Pateiktame sutarties priede Nr. 3, 2022-12-27, nėra nuostatos apie sutarties pratęsimą. Muitinio tikrinimo metu papildomai pateiktoje (duomenys neskelbtini) eksporto deklaracijoje Nr. AEDC081811 (referencinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. liepos 19 d.) nėra informacijos apie deklaruojamų prekių kilmę ir šalį siuntėją, deklaracijos 49 langelyje nurodytas sandėlio Nr. 1712/1201 rodo, kad prekės galimai buvo gabentos iš sandėlių, pateikti apmokėjimo dokumentai nepatvirtina nei apmokėjimo, nei sutarties sąlygų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo Nr. IX-2160, 4 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, 7 straipsnio 1 dalį, 2014 m. liepos 31 d. Tarnybos reglamento (ES) Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje“ 3 g straipsnio 1 dalyje, 3i straipsnio 1 dalyje.

V. Ž. skundu prašo panaikinti 2024 m. balandžio 5 d. Institucijos nutarimą ir bylą nutraukti, arba, jeigu teismas spręstų, kad nėra pagrindo nutarimą panaikinti visa apimtimi, panaikinti nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – prekių konfiskacijos taikymo.

Skunde nurodoma, kad el. paštu buvo gautas Institucijos 2024 m. balandžio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo paskirta bauda 3000 eurų bei paskirtas sulaikyto turto konfiskavimas dėl padaryto administracinio nusižengimo numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutiktina, ypač su dalimi dėl daikto konfiskavimo, kadangi tokia administracinio poveikio priemonė ir neproporcinga padarytam pažeidimui bei įvertinus, jog įrangos tiekėjui piniginės lėšos buvo sumokėtos, o jų išieškojimas, negrąžinus įrangos gali būti apsunkintas, arba visiškai neįmanomas, darytina pagrįsta išvada, jog turto konfiskavimas nepagrįstai apsunkina (duomenys neskelbtini) padėtį, todėl mano, kad (duomenys neskelbtini) negali būti pripažintina kalta, jog pardavėjas nuo bendrovės nuslėpė faktą, jog bendrovei parduotos prekės yra (duomenys neskelbtini) kilmės ir to pasėkoje ne bendrovė, bet tik pardavėjas turėtų būti laikomas pažeidusiu tarptautines sankcijas, numatytas 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamente (duomenys neskelbtini) „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini).

Pažymėjo, jog šiuo atveju nėra nei kaltės kaip administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, sudėties subjektyviojo požymio nei kitų administracinio nusižengimo sudėties požymių. Atkreiptinas dėmesys ir yra tai, jog Bendrovė nukentėjo dėl Pardavėjo nuslėptų, Sutarties tinkamam įvykdymui būtinų aplinkybių neatskleidimo, dėl nurodytų priežasčių Bendrovė laikytina nukentėjusiąją sutarties šalimi, turinčia teise ginti savo pažeistas teises nors ir ne administracine, bet civiline tvarka.

Institucija nutarime nurodo: „Šias aplinkybes (dėl nežinojimo ar negalėjimo žinoti) paneigia administracinio nusižengimo byloje surinkti jodymai. (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 11 d. išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai deklaravo, identišką pateiktą, muitinei 2023 m. rugpjūčio 1 d. ir tai buvo prekė pagaminta ir atgabenta iš (duomenys neskelbtini). Siekiant išvengti tarptautinių sankcijų, buvo įinicijuotas veiklos modelis, žinant, kad perkama prekė gali būti pagaminta tik (duomenys neskelbtini) sudaryta Tiekimo sutartis dėl (duomenys neskelbtini) pagaminto produkto, neaiškus sutarties galiojimas, neaiškios sutarties sąlygos dėl pristatymo, ginčo prekių importas (2023 m. liepos 19 d.) iš (duomenys neskelbtini), 2023 m. liepos 20 d. ir tų pačių prekių eksportas į Europos Sąjungą, prekių Ž. R. (duomenys neskelbtini) informacija (inicialais ir tinklapiu). Ir tai suponuoja išvadą, kad sandoris sudarytas norint pagrįsti prekių gabenimą iš (duomenys neskelbtini), nors buvo žinoma, kad perkama prekė yra pagaminta (duomenys neskelbtini)ir ji bus atgabenta iš (duomenys neskelbtini).“ Tačiau su šiais argumentais nesutinka, kadangi Bendrovė įsigijo prekes iš (duomenys neskelbtini) (toliau – Pardavėjas). 2022 m. rugpjūčio 17 d. Bendrovė su Pardavėju sudarė prekių tiekimo sutartį Nr. 4E-2022 (toliau – Sutartis). Sutarties 2.1. punkte įtvirtinti šiai Sutarčiai taikytinos tarptautines prekybos sutarčių sąlygos (duomenys neskelbtini)bei nurodoma, jog prekės bus eksportuojamos iš (duomenys neskelbtini). Bendrovė nebuvo informuota, jog prekės bus eksportuojamos iš (duomenys neskelbtini), to pasėkoje Bendrovė 2023 m. gruodžio 20 d. el. paštu Pardavėjui išsiuntė pretenziją dėl Sutarties pažeidimo ir informavo Pardavėją, jog Sutartis nutraukiama dėl Pardavėjo kaltės bei Pardavėjas gali inicijuoti prekių grąžinimą. Bendrovė, formaliai vertinant, importavo prekes, kurios buvo eksportuotos iš (duomenys neskelbtini), tačiau nei Bendrovė, nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nežinojo ir negalėjo žinoti fakto, jog Pardavėjas prekes galimai importavo į (duomenys neskelbtini), kadangi nei sudarytoje Sutartyje nei (duomenys neskelbtini)eksporto deklaracijoje (duomenys neskelbtini)nebuvo nurodyta kaip prekių kilmės šalis.

Pažymėjo, jog asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Administracinis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia, jeigu 1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; o jeigu nusižengimo sudėtis materiali, jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, matė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse padarinių, ir jų norėjo.

Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybių visumą bei faktą, jog Bendrovė, įsigydama prekes iš Uzbekistane įsisteigusios įmonės – Pardavėjo, negalėjo numatyti ar žinoti, kad Pardavėjo parduotos prekės iš tiesų yra galimai (duomenys neskelbtini) kilmės, ir to pasėkoje, Bendrovė importuodama prekes negalėjo numatyti, jog pažeis tarptautines sankcijas numatytas Reglamente, laikytina, jog Bendrovės veiksmuose nėra nustatytina kaltė kaip inkriminuojamo nusižengimo sudėties požymis.

Įvertinus visus ANK 515 straipsnio sudėties požymius, laikytina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra nei kaltės nei faktiškai įvykdytos neteisėtos veikos, todėl V. Ž. neturėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn apskritai.

Institucija nutarime nurodė: Atsižvelgiant šiuo metu esamą pasaulinę geopolitinį situaciją, tarptautinės bendruomenės norą ir siekį efektyviai taikyti tarptautines sankcijas, užtikrinti tarptautinį ir regioninį saugumą, stabilumą bei Reglamento Nr. 833/2014 taikomus draudimus, teigtina, jog poveikio priemonės taikymas, t. y. paimtų prekių, kurių importui į Sąjungos muitų teritoriją taikomas draudimas konfiskavimas, yra proporcingas ir teisingas padarytam nusižengimui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Ž. (jo vadovaujama (duomenys neskelbtini) įsigydamas prekes, jas gabendamas bei pateikdamas muitinei turint tikslą jas importuoti, prisiėmė riziką dėl įsigytų, gabentų bei siektų importuoti prekių. Siekiant tinkamai ir efektyviai užtikrinti tarptautinių sankcijų bei jų gabenimo tvarkos laikymąsi, tokių prekių konfiskavimas visiškai atitinka teisingumo bei proporcingumo principus.“ Su tokiomis išvadomis negalima sutikti.

Pažymėjo, kad įvertinus paskirtą administracinę nuobaudą t. y. 3000 eurų dydžio baudą, prekių konfiskavimas laikytinas kaip neproporcinga priemonės, perteklinai suvaržanti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Būtina, akcentuoti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo tikslo pažeisti taikomas sankcijas ir/arba importo apribojimus, o ir pačios prekės ar disponavimas jomis nėra uždraustos Europos Sąjungoje. Šiuo konkrečiu atveju Institucija turto konfiskavimą grindžia iš esmės geopolitine situacija, tačiau teismų praktikoje yra įtvirtinta, jog toks pagrindas (argumentai) nėra pakankami turto konfiskavimo skyrimui: Apeliaciniame skunde turto konfiskavimo būtinumas grįstas geopolitine situacija, tarptautinės bendruomenės noru ir siekiu efektyviai taikyti tarptautines sankcijas, užtikrinti tarptautinį ir regioninį saugumą, stabilumą bei (duomenys neskelbtini) taikomus draudimus. Teismo vertinimu, Institucijos nurodyti argumentai nėra pakankami, nėra teisiniai, tam, kad būtų pagrįstas administracinio poveikio priemonės, turto konfiskavimo nurodytoms prekėms, atsižvelgiant ir į jų vertę, taikymas šioje byloje. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 nenumato prekių konfiskavimo galimybės, ją numato Sąjungos muitinės kodeksas, kurio 98 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog Institucija imasi visų būtinų disponavimo prekėmis priemonių, įskaitant konfiskavimą ir pardavimą ar sunaikinimą, jei prekės negali būti išleistos dėl kurios nors iš šių priežasčių, tarp jų, prekėms taikomi draudimai ar apribojimai (98 straipsnio 1 dalies b) punkto iv) papunktis), tačiau tuo pačiu Institucijos kodekso 42 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekviena valstybė narė pati nustato sankcijas, taikomas už muitų teisės aktų nesilaikymą. Tokios sankcijos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir Reglamento (EB) Nr. 765/2006 5 punkte. Teismo vertinimu pareiškėjui atžvilgiu taikyta administracinio poveikio priemonė, turto (prekių) konfiskavimas nėra proporcinga padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui, todėl jos taikymas šioje byloje nepagrįstas. <...> Tokia išvada atitinka ir formuojamą teismų praktiką, kai pagal BK 213 straipsnio 3 dalį turtas konfiskuojamas, kai nustatoma bent prekių galimo dvejopo panaudojimo galimybė, kas šiuo atveju nenustatyta. Teismo vertinimu, už padarytus nusižengimus pareiškėjui skirta minimali ANK 213 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda laikytina pakankama pažeidėjo atsakomybei individualizuoti ir administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti, šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirta net ne minimali bauda, todėl pagrįstai darytina išvada, jog nusprendus, jog vis dėlto administracinis pažeidimas buvo padarytas, administracinėn atsakomybėn patrauktam paskirta bauda laikytina pakankama pažeidėjo atsakomybei individualizuoti ir administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į tai prašoma panaikinti 2024 m. balandžio 25 d. Institucijos nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netenkinus pirmame punkte pateikto prašymo, panaikinti Institucijos nutarimo dalį, kuria paskirta administracinio poveikio priemonė, daikto konfiskavimas - (duomenys neskelbtini)ei. varikliu (savitarnos auto plovykla) 1 Vienetų skaičius, Metalines konstrukcijos 1 Vienetų skaičius, administracinio nusižengimo byloje Nr(duomenys neskelbtini)Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą, kadangi pareiškėjas skunde nurodo, jog pareiškėjo veiksmuose nebuvo nei subjektyviųjų nei objektyviųjų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalį, todėl prašoma panaikinti nutarimą arba, jeigu nėra pagrindo naikinti nutarimą, panaikinti nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonių (konfiskavimo).

Skundas argumentuojamas aplinkybėmis, kad (duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra pareiškėjas, laikytina nukentėjusiąja šalimi, kadangi su (duomenys neskelbtini) registruota įmone (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta prekių teikimo sutartis dėl iš (duomenys neskelbtini) ksportuojamų prekių. (duomenys neskelbtini) nebuvo informuota, kad ginčo prekės yra eksportuotos iš (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo pateikta pretenzija.

Pažymėjo, kad nors nagrinėjamu atveju, vertinant formaliai (duomenys neskelbtini) importavo prekes, kurios buvo eksportuotos (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjui nebuvo žinomos aplinkybės, kad prekių tiekėjas importavo jas iš (duomenys neskelbtini), todėl jo veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties požymių.

Skundu ginčijama administracinio poveikio priemonė – prekių konfiskavimas. Pareiškėjo nuomone, kadangi nėra padaryto administracinio nusižengimo, todėl ir nėra pagrindo prekių konfiskavimui. Juolab, kad pareiškėjui yra paskirta ne minimali, o 3000 eurų bauda, ir prekių konfiskavimas yra laikytinas pertekline ir neproporcinga priemone, tačiau pažymėjo, kad Europos Sąjungoje galima disponuoti tokiomis prekėmis. Šis argumentas grindžiamas teismine praktika (nurodomas Reglamentas Nr. 765/2006, 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį (duomenys neskelbtini) nenumato prekių konfiskavimo.

Institucijos nuomone pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, turi išimtinę teisę nuspręsti, ar byloje esančių duomenų pakanka tvirtinti, kad administracinį nusižengimą, dėl kurio buvo atliekamas tyrimas, padarė konkretus asmuo ir tuo remiantis priimti nutarimą skirti nuobaudą. Institucijai, nagrinėjančiai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nėra privaloma administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų pozicija dėl duomenų vertinimo, jei pareigūno įsitikinimas, vadovaujantis administracinio nusižengimo bylos duomenų visuma yra kitoks. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Šiuo atveju, Institucijos manymu, administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai pareiškėjo kaltę patvirtinančių duomenų. 2023 m. rugpjūčio 2 d. (duomenys neskelbtini) kurios vadovas yra pareiškėjas (per atstovą) muitinės įstaigai pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) bei deklaruojamas prekes (gavėjas - (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublika, prekės – valymo vandeniu įtaisai su įmontuotu el. varikliu (savitarnos auto plovykla) (duomenys neskelbtini) dirbiniai iš stiklo-autoplovyklos pertvaros iš grūdinto stiklo (duomenys neskelbtini) metalinės konstrukcijos – autoplovyklos konstrukcijos pagamintos iš lakštų (duomenys neskelbtini)), vertė – 76837,49 Eur, siuntėjas - (duomenys neskelbtini) svoris -1523,9 kg (bruto), 1479,7 kg. (neto)). Krovinį lydinčiuose dokumentuose, pateiktuose muitinei, buvo pažymėta, kad deklaruojamos prekės šalis siuntėja yra (duomenys neskelbtini)

Detalaus muitinio prekių tikrinimo metu nustatyta, kad deklaruojamų prekių pakuotės apklijuotos lipnia juosta su Rusijos „Magicclean“ informacija (inicialais ir tinklapiu). Nurodyto ant pakuočių internetinio puslapio duomenimis „Magicclean“ registruota (duomenys neskelbtini) srityje.

Tiekimo sutarties Nr. 4E-2022, 2022 m. rugpjūčio 17 d. galiojimo terminas pasibaigęs. Muitinio tikrinimo metu papildomai pateiktoje (duomenys neskelbtini) (2023 m. liepos 19 d.) nėra informacijos apie deklaruojamų prekių kilmę ir šalį siuntėją.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu, atlikus papildomą analizę Lietuvos muitinės duomenų saugykloje (LMDS) pagal pasirinktus filtrus (Deklaracijos įforminimo data – nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d., importuotojo/gavėjo kodas: (duomenys neskelbtini) buvo rastos 2 elektroninės importo deklaracijos: 1) Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-08-02; 2) Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 11 d., kurios 2 langelyje siuntėjas/eksportuotojas – OOO

(duomenys neskelbtini) Šioje deklaracijoje išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai buvo deklaruota prekė „Surenkamieji statiniai iš plieno: savitarnos auto plovykla carwash-6“ (TARIC kodas (duomenys neskelbtini) 15 langelyje „Šalies siuntėjos/eksportuotojos kodas“ ir 34a langelyje „Kilmės šalies kodas“ įrašyta (duomenys neskelbtini) 40 langelyje „Bendroji deklaracija/pirminis dokumentas“ nurodyta tranzito deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (2022-07-10). Šioje muitinio tranzito deklaracijoje prekių siuntėjas nurodytas (duomenys neskelbtini) 17 langelyje „Pakrovimo vieta“ įrašyta „(duomenys neskelbtini)“. Šios muitinės procedūros forminimo metu draudimo importuoti Rusijos kilmės prekę (duomenys neskelbtini) nebuvo.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu, taip pat buvo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. tarp (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Tiekimo sutartis Nr.4E-2022 dėl (duomenys neskelbtini) valymo įrenginių tiekimo Specifikacija. Šalys susitarė, kad teikiamos prekės išgabenimą iš Uzbekistano Respublikos organizuoja (duomenys neskelbtini) (2.1 punktas). Pagal sutarties 2.1 p. numatytos pristatymo sąlygos – (duomenys neskelbtini) tačiau (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad prekės buvo gabentos ne iš (duomenys neskelbtini) miesto, kuris yra apie 475 km arčiau (duomenys neskelbtini) iš kurio prekės buvo atgabentos į (duomenys neskelbtini) . Papildomame priede Nr. 3 prie sutarties Nr.4E-2022 įvardinta konkreti perkama prekė (duomenys neskelbtini) 2, kuri buvo importuota (gavėjas (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 11 d., todėl (duomenys neskelbtini) (jos atstovas) negalėjo nežinoti, kad prekė bus pagaminta (duomenys neskelbtini) ir gabenama iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1 punktas pažymi, kad teikiamos prekės kokybė turi būti analogiška (duomenys neskelbtini) gaminamai prekei. Šalys susitarė, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento 2022-08-17 ir galioja iki 2022-12-27 (sutarties 5.1 p.).

Kitose sutarties sąlygose 6.1 punktas) nurodyta, kad ginčai sprendžiami pagal (duomenys neskelbtini)aktus. Šios nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą ir paneigia skunde teismui pareiškėjo argumentus, kad pareiškėjui, kaip (duomenys neskelbtini) vadovui nebuvo žinomos aplinkybės, susijusios su prekės, kurios kilmės šalis yra (duomenys neskelbtini), įsigijimu ir gabenimu į Europos Sąjungą. 2023 m. rugpjūčio 2 d. galiojo 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini)veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis (duomenys neskelbtini)), kurio:

-3 i str. 1 d. numatė draudimą tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyti, importuoti ar perduoti į Sąjungą XXI priede (KN kodu 8424 - Mechaniniai įtaisai (rankiniai arba kiti), skirti skysčiams arba milteliams išsvaidyti, paskleisti arba purkšti, nenurodyti kitoje vietoje; gesintuvai, pripildyti arba nepripildyti (išskyrus ugnies gesinimo bombas ir granatas); purkštuvai ir panašūs įtaisai (išskyrus elektrines metalų arba sukepintų metalų karbidų karštojo purškimo mašinas ir aparatus, priskiriamus 8515 pozicijai); garasrovės, smėliasrovės ir panašios srovinio svaidymo mašinos; jų dalys, nenurodytos kitoje vietoje ), išvardytas prekes, jei jų kilmės šalis yra (duomenys neskelbtini)- 3g str. 1 d. numatė draudimą į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti XVII priede išvardytus geležies ir plieno (juodųjų metalų) produktus, jei jų kilmės šalis yra (duomenys neskelbtini) ; arba jie eksportuoti iš (duomenys neskelbtini) (KN 7308 metalinės konstrukcijos ir metalinės konstrukcijų dalys (pavyzdžiui, tiltai ir tiltų sekcijos, šliuzų vartai, bokštai, ažūriniai stiebai, stogai, stogų konstrukcijų karkasai, durys ir langai bei jų rėmai, durų slenksčiai, langinės, baliustrados, atramos ir kolonos) iš geležies arba plieno; plokštės, strypai, kampuočiai, fasoniniai profiliai, specialieji profiliai, vamzdžiai ir panašūs gaminiai, paruošti naudoti statybinėse konstrukcijose, iš geležies arba plieno (išskyrus surenkamuosius statinius, priskiriamus 9406 pozicijai).

Institucijos vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nusižengimas įrodytas ir nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjui nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos nepagrįstai. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Pažymėjo, kad pagal ANK 27 str. 1 d. administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Pagal ANK 22 str. 2 d. administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019).

Įgyvendinant suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, priimant nutarimą buvo vertinamas šios priemonės suderinamumas su siekiamais tikslais, kad taikoma poveikio priemonė turi būti proporcinga teisės pažeidimui, ji turi atitikti siekiamus tikslus, tarp siekiamo tikslo nubausti pažeidėją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra, todėl mano, kad pagrįstai buvo taikyta administracinio poveikio priemonė (valymo vandeniu įtaisai su įmontuotu el. varikliu (savitarnos auto plovykla) carwash-6 model-2“ (duomenys neskelbtini)), metalinės konstrukcijos-autoplovyklos konstrukcijos pagamintos iš lakštų (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, kuris nagrinėjamu atveju laikytinas proporcinga administracinio poveikio priemone, nes toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus.

Pažymėjo, kad jeigu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai tenkintų prašymą dėl administracinio poveikio priemonės (konfiskavimo) netaikymo, pareiškėjas nenurodo, tolimesnių veiksmų, susijusių su ginčo preke. Pažymėjo, kad prekę, kurios atžvilgiu taikytas konfiskavimas yra draudžiama įvežti (importuoti) į ES muitų teritoriją (ši aplinkybė nėra nuneigta iki atsiliepimo teikimo teismui momento), ji neturi Europos Sąjungos prekių statuso. Pareiškėjas yra nurodęs (2024 m. sausio 13 d. prašymas - paaiškinimas), kad ketinama eksportuoti (eksportas galimas tik prekėms, turinčioms Europos Sąjungos prekių statusą) atgal (duomenys neskelbtini), tačiau Pareiškėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini)

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Institucijos nuomone, priešingai nei teigiama skunde, pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai 2024 m. balandžio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal ANK 515 str. 1 d, todėl Institucija prašo pareiškėjo V. Ž. skundą atmesti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž. atstovas advokatas M. V. skundą palaikė jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdyje Institucijos atstovė R. G. teismo posėdžio metu atsiliepimą palaikė jame nurodytais motyvais. Administracinio poveikio priemonės taikymas, Institucijos manymu yra pagrįstas ne tik dėl to, kad yra ANK 29 straipsnyje nustatyta sąlyga, bet ir todėl, jog ši prekė yra draudžiama importuoti į ES.

Skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai nutarime nurodytos nusižengimo padarymo aplinkybės, kaltė, išvados dėl nuobaudos individualizavimo padarytos tik išsamiai ištyrus bylai reikšmingas aplinkybes ir visapusiškai išanalizavus surinktus įrodymus bei įvertinus jų visumą.

Teismas išanalizavęs skundo argumentus bei ištyręs ir įvertins byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog skundo argumentai dėl nepagrįsto V. Ž. patraukimo atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį nenustačius jo veikoje subjektyviosios pusės požymio – kaltės, o taip pat argumentai dėl surinktų įrodymų leistinumo, patikimumo yra nepagrįsti, paneigti ištirtų įrodymų visuma, todėl atmetami.

ANK 515 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. To paties įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad draudžiama sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja. 7 straipsnio 2 dalis nustato, kad draudžiama tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu vykdyti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms.

2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, 3 i straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyti, importuoti ar perduoti į Sąjungą XXI priede išvardytas prekes, iš kurių (duomenys neskelbtini) gauna reikšmingas pajamas ir, todėl gali vykdyti veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje, jei jų kilmės šalis yra (duomenys neskelbtini) arba jos eksportuotos iš (duomenys neskelbtini)

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog detalaus muitinio prekių tikrinimo metu nustatyta, kad deklaruojamų prekių pakuotės apklijuotos lipnia juosta su (duomenys neskelbtini) informacija (inicialais ir tinklapiu). Nurodyto ant pakuočių internetinio puslapio duomenimis (duomenys neskelbtini) -2022, 2022 m. rugpjūčio 17 d. galiojimo terminas pasibaigęs. Muitinio tikrinimo metu papildomai pateiktoje (duomenys neskelbtini) eksporto deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. liepos 19 d.) nėra informacijos apie deklaruojamų prekių kilmę ir šalį siuntėją. Lietuvos muitinės duomenų saugykloje (LMDS) pagal pasirinktus filtrus (Deklaracijos įforminimo data – nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d., importuotojo/gavėjo kodas: (duomenys neskelbtini) buvo rastos 2 elektroninės importo deklaracijos: 1) Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 2 d.; 2) Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 11 d., kurios 2 langelyje siuntėjas/eksportuotojas (duomenys neskelbtini) o 8 langelyje gavėjas – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublika). Šioje deklaracijoje išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai buvo deklaruota prekė „Surenkamieji statiniai iš plieno: savitarnos auto plovykla carwash-6“ (TARIC kodas (duomenys neskelbtini)15 langelyje „Šalies siuntėjos/eksportuotojos kodas“ ir 34a langelyje „Kilmės šalies kodas“ įrašyta „RU“, 40 langelyje „Bendroji deklaracija/pirminis dokumentas“ nurodyta tranzito deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) (2022 m. liepos 10 d.). Šioje muitinio tranzito deklaracijoje prekių siuntėjas nurodytas (duomenys neskelbtini) gavėjas – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublika), 17 langelyje „Pakrovimo vieta“ įrašyta „RU“. Šios muitinės procedūros forminimo metu draudimo importuoti Rusijos kilmės prekę (duomenys neskelbtini) nebuvo bei nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. tarp (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Tiekimo sutartis Nr.4E-2022 dėl Magic Clean CARWASH-6 valymo įrenginių tiekimo Specifikacija. Šalys susitarė, kad teikiamos prekės išgabenimą iš (duomenys neskelbtini) (2.1 punktas). Pagal sutarties 2.1 p. numatytos pristatymo sąlygos – FCA Taškentas, tačiau (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad prekės buvo gabentos ne (duomenys neskelbtini) miesto, kuris yra apie 475 km arčiau (duomenys neskelbtini) iš kurio prekės buvo atgabentos į (duomenys neskelbtini). Papildomame priede Nr. 3 prie sutarties Nr.4E-2022 įvardinta konkreti perkama prekė MagicClean CarWash -6 Model 2, kuri buvo importuota (gavėjas (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 11 d., todėl (duomenys neskelbtini)“ (jos atstovas) negalėjo nežinoti, kad prekė bus pagaminta (duomenys neskelbtini) ir gabenama iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1 punktas pažymi, kad teikiamos prekės kokybė turi būti analogiška (duomenys neskelbtini) gaminamai prekei. Šalys susitarė, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento 2022 m. rugpjūčio 17 d. ir galioja iki 2022 m. gruodžio 27 d. (sutarties 5.1 p.).

Nors skunde ginčijamas Institucijos nutarimas, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti, kad pareiškėjui, kaip (duomenys neskelbtini)“ vadovui nebuvo žinomos aplinkybės, susijusios su prekės, kurios kilmės šalis yra (duomenys neskelbtini) siunčiamos iš (duomenys neskelbtini), įsigijimu ir gabenimu į Europos Sąjungą. 2023 m. rugpjūčio 2 d. galiojo 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis (duomenys neskelbtini) kurio 3 i str. 1 d. numatė draudimą tiesiogiai ar netiesiogiai įsigyti, importuoti ar perduoti į Sąjungą XXI priede (KN kodu 8424 - Mechaniniai įtaisai (rankiniai arba kiti), skirti skysčiams arba milteliams išsvaidyti, paskleisti arba purkšti, nenurodyti kitoje vietoje; gesintuvai, pripildyti arba nepripildyti (išskyrus ugnies gesinimo bombas ir granatas); purkštuvai ir panašūs įtaisai (išskyrus elektrines metalų arba sukepintų metalų karbidų karštojo purškimo mašinas ir aparatus, priskiriamus 8515 pozicijai); garasrovės, smėliasrovės ir panašios srovinio svaidymo mašinos; jų dalys, nenurodytos kitoje vietoje ), išvardytas prekes, jei jų kilmės šalis yra Rusija arba jos eksportuotos iš (duomenys neskelbtini). 3g str. 1 d. numatė draudimą į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti XVII priede išvardytus geležies ir plieno (juodųjų metalų) produktus, jei jų kilmės šalis yra (duomenys neskelbtini) rba; arba jie eksportuoti iš (duomenys neskelbtini) (KN 7308 metalinės konstrukcijos ir metalinės konstrukcijų dalys (pavyzdžiui, tiltai ir tiltų sekcijos, šliuzų vartai, bokštai, ažūriniai stiebai, stogai, stogų konstrukcijų karkasai, durys ir langai bei jų rėmai, durų slenksčiai, langinės, baliustrados, atramos ir kolonos) iš geležies arba plieno; plokštės, strypai, kampuočiai, fasoniniai profiliai, specialieji profiliai, vamzdžiai ir panašūs gaminiai, paruošti naudoti statybinėse konstrukcijose, iš geležies arba plieno (išskyrus surenkamuosius statinius, priskiriamus 9406 pozicijai).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nusižengimas įrodytas ir nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjui nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos nepagrįstai bei įgyvendinant suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, priimant nutarimą buvo vertinamas šios priemonės suderinamumas su siekiamais tikslais, kad taikoma poveikio priemonė turi būti proporcinga teisės pažeidimui, ji turi atitikti siekiamus tikslus, tarp siekiamo tikslo nubausti pažeidėją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra, todėl pagrįstai buvo taikyta administracinio poveikio priemonė (valymo vandeniu įtaisai su įmontuotu el. varikliu (savitarnos auto plovykla) carwash-6 model-2“ ((duomenys neskelbtini)), metalinės konstrukcijos-autoplovyklos konstrukcijos pagamintos iš lakštų ((duomenys neskelbtini))), konfiskavimas, kuris nagrinėjamu atveju laikytinas proporcinga administracinio poveikio priemone, nes toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, kadangi prekė, kurios atžvilgiu taikytas konfiskavimas yra draudžiama įvežti (importuoti) į ES muitų teritoriją, nes neturi Europos Sąjungos prekių statuso.

Abejoti šio tyrimo protokolu, t. y. jo teisėtumu, leistinumu, teismas taip pat neturi pagrindo, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. 1224 (Nutarimas dėl Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo), 15 punktu, taikant Kombinuotąją nomenklatūrą, Europos Sąjungos integruoto tarifo (TARIC) nomenklatūrą ir kitas pagal Kombinuotąją nomenklatūrą ir jos pagrindu sudarytas prekių nomenklatūras Lietuvos Respublikoje, kai prekių tarifiniam klasifikavimui atlikti būtini laboratoriniai tyrimai, remiamasi tik Muitinės laboratorijos arba kompetentingos institucijos akredituotos (sertifikuotos) nešališkos tyrimų laboratorijos, įgaliotos tirti atitinkamas prekes, išvadomis. Šios teisė sakų nuostatos suponuoja išvadą, jog muitinės laboratorija yra kompetentinga atlikti tyrimus, kai reikia nustatyti prekių tarifinį klasifikavimą.

Šios aplinkybės kartu su kitais rašytiniais duomenimis (sutartimis, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, patikrinimo aktu, tarnybiniu pranešimu dėl sulaikytų prekių, prekių sulaikymo protokolu) pavirtina, jog muitinio prekių tikrinimo metu nustatyta, kad deklaruojamų prekių pakuotės apklijuotos lipnia juosta su (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 17 d. galiojimo terminas pasibaigęs. Muitinio tikrinimo metu papildomai pateiktoje (duomenys neskelbtini) deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. liepos 19 d.) nėra informacijos apie deklaruojamų prekių kilmę ir šalį siuntėją. 2023 m. rugpjūčio 2 d. (duomenys neskelbtini) muitinės įstaigai pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) bei deklaruojamas prekes (gavėjas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublika, prekės – valymo vandeniu įtaisai su įmontuotu el. varikliu (savitarnos auto plovykla) carwash-6 model-2 (TARIC kodas (duomenys neskelbtini)), dirbiniai iš stiklo-autoplovyklos pertvaros iš grūdinto stiklo (TARIC kodas (duomenys neskelbtini) metalinės konstrukcijos – autoplovyklos konstrukcijos pagamintos iš lakštų (TARIC kodas (duomenys neskelbtini)), vertė – 76837,49 Eur, siuntėjas - (duomenys neskelbtini), svoris -1523,9 kg (bruto), 1479,7 kg. (neto)) krovinį, kurie lydinčiuose dokumentuose, pateiktuose muitinei buvo pažymėti, kad deklaruojamos prekės šalis siuntėja yra Uzbekistano Respublika.

(duomenys neskelbtini) įvežė krovinį, kurios importas pagal 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, 3 i straipsnio 1 dalies nuostatas yra draudžiamas. Tokiu būdu yra nesilaikoma Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo reikalavimo, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys.

Nors skunde teigiama, kad Bendrovė įsigijo prekes iš (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 17 d. Bendrovė su Pardavėju sudarė prekių tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) punkte įtvirtinti šiai Sutarčiai taikytinos tarptautines prekybos sutarčių sąlygos (INCOTERM) bei nurodoma, jog prekės bus eksportuojamos iš (duomenys neskelbtini). Bendrovė nebuvo informuota, jog prekės bus eksportuojamos iš (duomenys neskelbtini), to pasėkoje Bendrovė 2023 m. gruodžio 20 d. el. paštu Pardavėjui išsiuntė pretenziją dėl Sutarties pažeidimo ir informavo Pardavėją, jog Sutartis nutraukiama dėl Pardavėjo kaltės bei Pardavėjas gali inicijuoti prekių grąžinimą. Bendrovė, formaliai vertinant, importavo prekes, kurios buvo eksportuotos iš (duomenys neskelbtini), tačiau nei Bendrovė, nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nežinojo ir negalėjo žinoti fakto, jog Pardavėjas prekes galimai importavo į (duomenys neskelbtini), kadangi nei sudarytoje Sutartyje nei (duomenys neskelbtini) eksporto deklaracijoje (duomenys neskelbtini) nebuvo nurodyta kaip prekių kilmės šalis, tačiau tokie argumentai visiškai nepagrįsti, todėl atmetami. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) įveždami krovinį, pažeidė minėtus įstatymo reikalavimus, tačiau sprendžiant vadovo administracinės atsakomybės klausimą būtina nustatyti ir subjektyviąją pusę, t. y. asmens psichinį santykį su padarytu pažeidimu.

Pažymėtina, jog tiek aptartu reglamente nurodytu laikotarpiu, tiek ir inkriminuojamo pažeidimo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) vadovu V. Ž., todėl jis, būdamas įmonės vadovu, buvo atsakingas už tai, kad įmonė, vykdydama sandorius, prisiimdama įsipareigojimus, laikytųsi teisės aktų ir jų nepažeistų. V. Ž., kaip įmonės, kuri turi verslo santykius su (duomenys neskelbtini), kuriai taikomos tarptautinės sankcijos, vadovo užimamos pareigos suponavo ir pareigą rūpintis ir domėtis tuo, ar pagal iš anksčiau sudarytą sutartį importuojami kroviniai nepatenka į sankcionuotų krovinių sąrašą, jeigu patenka, rūpintis sutarčių nutraukimu arba laikinu vykdymo sustabdymu iki baigsis sankcijų galiojimas. Iš visų aukščiau aptartų aplinkybių, akivaizdu, kad tokios pareigos V. Ž. nevykdė. Vertinant asmens psichinį santykį su padaryta veika, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. (duomenys neskelbtini) (per atstovą) muitinės įstaigai pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) bei deklaruojamas prekes (gavėjas – (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublika, prekės – valymo vandeniu įtaisai su įmontuotu el. varikliu (savitarnos auto plovykla) carwash-6 model-2 (TARIC kodas (duomenys neskelbtini)), dirbiniai iš stiklo-autoplovyklos pertvaros iš grūdinto stiklo (TARIC kodas (duomenys neskelbtini)), metalinės konstrukcijos – autoplovyklos konstrukcijos pagamintos iš lakštų (TARIC kodas (duomenys neskelbtini)9), vertė – 76837,49 Eur, siuntėjas (duomenys neskelbtini), svoris – 1523,9 kg (bruto), 1479,7 kg. (neto). Krovinį lydinčiuose dokumentuose, pateiktuose muitinei yra patvirtinama, kad deklaruojamos prekės šalis siuntėja yra (duomenys neskelbtini). Muitinio įforminimo metu (2023 m. rugpjūčio 2 d.) buvo pateikti dokumentai: CMR važtaraštis (duomenys neskelbtini), sąskaita – faktūra (Invoice) Nr. 01-2023, Teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) m. rugpjūčio 17 d. Detalaus muitinio prekių tikrinimo metu nustatyta, kad deklaruojamų prekių pakuotės apklijuotos lipnia juosta su (duomenys neskelbtini)“ informacija (inicialais ir tinklapiu). Nurodyto ant pakuočių internetinio puslapio duomenimis (duomenys neskelbtini) srityje. Tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 17 d. galiojimo terminas pasibaigęs. Pateiktame sutarties priede Nr. 3, 2022-12-27, nėra nuostatos apie sutarties pratęsimą. Muitinio tikrinimo metu papildomai pateiktoje (duomenys neskelbtini) deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (referencinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. liepos 19 d.) nėra informacijos apie deklaruojamų prekių kilmę ir šalį siuntėją, deklaracijos 49 langelyje nurodytas sandėlio Nr. 1712/1201 rodo, kad prekės galimai buvo gabentos iš sandėlių, pateikti apmokėjimo dokumentai nepatvirtina nei apmokėjimo, nei sutarties sąlygų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo Nr. IX-2160, 4 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, 7 straipsnio 1 dalį, 2014 m. liepos 31 d. Tarnybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 ,,Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis (duomenys neskelbtini)“ 3 g straipsnio 1 dalyje, 3i straipsnio 1 dalyje, todėl įmonės vadovas neabejotinai turėjo pareigą domėtis tuo, ar kroviniui netaikomos tarptautinės sankcijos.

Sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad ginčai sprendžiami pagal (duomenys neskelbtini) teisės aktus. Šios nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą ir paneigia skunde teismui pareiškėjo argumentus, kad pareiškėjui, kaip (duomenys neskelbtini)“ vadovui nebuvo žinomos aplinkybės, susijusios su prekės, kurios kilmės šalis (duomenys neskelbtini), įsigijimu ir gabenimu į Europos Sąjungą.

Atsižvelgiant į aptartų įrodymų visumą konstatuojama, jog V. Ž. veiksmuose pagrįstai nustatyta visuma objektyviųjų ir subjektyviųjų ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių, jis pagrįstai pripažintas kaltu padaręs šį nusižengimą ir jam pagrįstai skirta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė.

ANK 515 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šis pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pažymėtina, jog byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, be to, nustatyta, kad pažeidžiant tarptautines sankcijas buvo gabenamas gana didelės vertės krovinys. Nepaisant to, V. Ž. buvo skirta bauda, tai yra sankcijoje numatytas vidurkis. Įvertinus veikos pavojingumą, krovinio ir prekių kiekį, vertę, teismas daro išvadą, kad paskirtoji administracinė nuobauda nėra per griežta, individualizuota tinkamai, todėl ją švelninti nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

ANK 515 straipsnio 3 dalis nustato, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas.

Skunde įrodinėjama, kad nagrinėjamu atveju pritaikytas prekių konfiskavimas yra neproporcingas padarytam nusižengimui, tačiau tokie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. Ž. nubaustas už tai, kad būdamas įmonės vadovu, vykdydamas savo ūkinę, komercinę veiklą, pažeidė tarptautines sankcijas, nes jo vadovaujama įmonė įvežė į Lietuvą prekes, kurias pagal Lietuvos taikomas tarptautines sankcijas buvo uždrausta įvežti. Tokiu būdu, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi, gali būti sprendžiamas ir klausimas dėl paties nusižengimo dalyko – krovinio, konfiskavimo. ANK 29 straipsnio 4 dalis nustato, jog už ANK 515 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu yra bent viena šių sąlygų: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

V. Ž., kuris nusižengimo padarymo metu ėjo juridinio asmens vadovaujamas pareigas ir turėjo teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei turėjo pareigą kontroliuoti juridinio asmens veiklą, turėjo pareigą ir realią galimybę žinoti, kad aukščiau minėtas krovinys yra įgytas pažeidžiant tarptautines sankcijas ir dėl to šis krovinys yra administracinio nusižengimo dalykas, įgytas būtent dėl jo paties padarytų neteisėtų veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kad kontraktas dėl tokių prekių įsigijimo buvo ilgalaikis, asmuo žinojo, kad prekės yra perkamos iš (duomenys neskelbtini) įmonės, būdamas verslininkas ir būdamas atsakingas už tinkamą įmonės veiklą, nesidomėdamas ir nesirūpindamas tuo, kad prekės galimai yra sankcionuotos, elgėsi ypatingai neatsakingai ir ypatingai neatsargiai, tokiu būdu keldamas realią grėsmę tam, kad tarptautinės sankcijos gali būti neefektyvios. Veikos pavojingumo pobūdį apibūdina ne tik neatsargi kaltė, tačiau ir objektyvūs požymiai, neleistinų prekių – valymo vandeniu įtaisai su įmontuotu el. varikliu (savitarnos auto plovykla) carwash-6 model-2 (TARIC kodas (duomenys neskelbtini) dirbiniai iš stiklo-autoplovyklos pertvaros iš grūdinto stiklo (TARIC kodas (duomenys neskelbtini) metalinės konstrukcijos – autoplovyklos konstrukcijos pagamintos iš lakštų (TARIC kodas (duomenys neskelbtini) , vertė – 76837,49 Eur, siuntėjas – (duomenys neskelbtini) svoris – 1523,9 kg (bruto), 1479,7 kg. (neto). Tokia neteisėtai įvežtų prekių apimtis atvirkščiai proporcinga tarptautinių sankcijų įvestų ribojimų efektyvumui. Kuo didesni kiekiai neteisėtai įvežamų prekių, tuo mažesnis neigiamas poveikis (duomenys neskelbtini) dėl įvestų sankcijų.

Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pagrįstai taikytas ir nusižengimo dalyko – prekių valymo vandeniu įtaisai su įmontuotu el. varikliu (savitarnos auto plovykla) carwash-6 model-2 (TARIC kodas (duomenys neskelbtini) dirbiniai iš stiklo-autoplovyklos pertvaros iš grūdinto stiklo (TARIC (duomenys neskelbtini) metalinės konstrukcijos – autoplovyklos konstrukcijos pagamintos iš lakštų (TARIC kodas (duomenys neskelbtini)), kurių vertė – 76837,49 Eur, siuntėjas – (duomenys neskelbtini) , svoris – 1523,9 kg (bruto), 1479,7 kg. (neto), konfiskavimas. Įvertinus įmonės ilgalaikę veiklą, patirtį tiek įvežant prekes, tiek ir jas perkant iš (duomenys neskelbtini) įmonės, kai šiuo metu tokias prekes įvežti draudžiama, teismas sprendžia, jog būtent prekių konfiskavimas padės pasiekti tai, kad V. Ž. ateityje būtų žymiai atsakingesnis, atidesnis, nebedarytų tokio pobūdžio nusižengimų, todėl prekės konfiskavimas nevertinama kaip akivaizdžiai neproporcinga administracinio poveikio priemonė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundas netenkinamas, (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), paliekamas galioti nepakeistas, nes yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos teisingai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno teritorinės muitinės 2024 m. balandžio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. Ž. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno teritorinei muitinei.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.