- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-444-2523-10
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.), Antanas Ablingis
- Pažeidėjas
- N. B.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. B. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarimo N. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė N. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. spalio 7 d., apie 11 val., Kelmės rajone, kelio Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas 78 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį, kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 238 punktų reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis bei pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. spalio 21 d. nutarimu pripažino N. B. kaltu padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 5 dalyje bei ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir skyrė galutinę nuobaudą – 30 parų administracinį areštą. Teismas konstatavo, kad N. B. kaltė įrodyta tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę – už įvairius KET pažeidimus administracine tvarka baustas daugiau kaip 30 kartų, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą už kurį jam paskirta administracinė nuobauda, bei į tai, kad N. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
II.
Apeliaciniu skundu N. B. prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarimą ir administracinės bylos teiseną dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pažeidimo padarymo jo atžvilgiu nutraukti arba neskirti administracinio arešto, paskiriant piniginę baudą ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Apeliantas neneigia padaręs ATPK 123 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus, tačiau nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, nurodydamas, kad vairavo transporto priemonę, turėdamas tam teisę. Jo teigimu, jis yra pametęs vairuotojo pažymėjimą, todėl jį sustabdžius policijos pareigūnui, jis vairuotojo pažymėjimo nepateikė, tačiau tai nereiškia, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, o jo veika atitinkamai turėjo būti kvalifikuota ne pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, o pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, turėjo įsitikinti, jog vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo išduotas, tačiau to nepadarė, taip pažeisdamas ATPK 248 straipsnio nuostatas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes. Pasak apelianto, tuo atveju, jeigu jo veikoje būtų nustatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pažeidimo sudėtis, jis prašo jam paskirtą administracinį areštą pakeisti pinigine bauda. Nurodo, kad jis iki šiol sumokėjo visas pinigines baudas, kurios jam buvo paskirtos už KET pažeidimus, todėl pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs į šią aplinkybę ir neįvertinęs jo padarytų pažeidimų pobūdžio, nepagrįstai jam skyrė administracinį areštą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu nutarimu N. B. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti (ATPK 128 str. 1 d.), taip pat vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą automobilį (ATPK 123 str. 5 d.), kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra (ATPK 123 str. 1 d.).
Apeliaciniame skunde N. B. ginčija jo veikos kvalifikavimo pagal ATPK 128 straipsnį pagrįstumą, nurodydamas, kad jis turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau yra pametęs vairuotojo pažymėjimą.
Atsakomybė pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį kyla už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.
Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimu N. B. buvo nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio 2 dalį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b. l. 11). ATPK 326 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Pagal ATPK 326 straipsnio 3 dalį, jeigu vairuotojas, iš kurio atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą ir toliau ją vairuoja atėmimo teisės vairuoti laikotarpiu, šio kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai gali pratęsti šios teisės atėmimą tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu. Minėtoje pažymoje apie asmens baustumą nurodyta, kad 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimu N. B. skirto specialiosios teisės atėmimo vykdymo laikotarpis – nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki 2009 m. kovo 5 d. (b. l. 11). Taip pat nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas nepateiktas. Duomenų apie tai, kad vykdant skirtą nuobaudą ir N. B. nepateikus vairuotojo pažymėjo, pagal minėtą ATPK 326 straipsnio 3 dalį būtų pratęstas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nėra, todėl laikytina, kad skirto specialiosios teisės atėmimo vykdymo laikotarpis pasibaigė 2009 m. kovo 5 d.
Nagrinėjamu atveju kaltinimas N. B. pareikštas už tai, kad automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jis vairavo 2009 m. spalio 7 d. (b. l. 2). Tačiau, kaip nustatyta, 2008 m. lapkričio 25 d. nutarimu N. B. skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams vykdymas pasibaigė 2009 m. kovo 5 d., o duomenų apie pratęstą ar naujai skirtą specialiosios teisės atėmimą nėra, todėl daryta išvada, kad automobilį N. B. 2009 m. spalio 7 d. vairavo turėdamas teisę vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo padarymo N. B. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu – nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
N. B. apeliacinį skundą tenkinti.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti;
N. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir už šio pažeidimo padarymą skirti jam 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą;
N. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 120 (vieno šimto dvidešimties) litų baudą;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir N. B. skirti galutinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų baudą.“
Nutartis neskundžiama.