Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio (pagreitinto) proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų:

1) 1995 m. balandžio 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

2) 2003 m. balandžio 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 214 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimu ir 4 MGL (500 Lt) bauda su turto konfiskavimu; nuosprendis pakeistas 2003 m. gegužės 29 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu – nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

3) 2007 m. sausio 11 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 4 dalį – 2 metų laisvės atėmimu;

4) 2012 m. birželio 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimu;

5) 2018 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3, 5, 6 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

6) 2019 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

7) 2019 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė; nuosprendis pakeistas 2019 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo nusprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas, bausmė atlikta 2020 m. gegužės 26 d.;

8) 2021 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu – bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laiku, 2022-04-15 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

9) 2022 metų spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmę subendrinus su 2021-11-16 nuosprendžiu paskirta bausme – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, skaičiuojant nuo 2022-10-10;

10) 2024 metų gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 20 parų areštu, bausmę atlikęs 2025-04-18, teistumas neišnykęs už nusikaltimus,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviru svetimo turto pagrobimu), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. rugpjūčio 27 d. apie 19.50 val., A. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš UAB „ (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai – matant apsaugos darbuotojui/pardavėjai, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 33,98 Eur bendros vertės turtą: 2 butelius 0,7 l talpos romo „Bacardi Carta Blanca“ (vieneto vertė 16,99 Eur).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2025 m. rugpjūčio 27 d. apie 19.50 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), matant apsaugos darbuotojui, galimai ir pardavėjai, pagrobė 2 butelius 0,7 l talpos romo. Pagrobto turto vertės neginčija. Gailisi. Žalą parduotuvei atlygino. Turi neįgalumą, darbingumas 50 procentų, registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo nepasiūlo. Jo pajamos per mėn. 350 Eur neįgalumo pašalpa. Vis dar dalyvauja metadono programoje. Vogė, nes norėjo išgerti. Vogdamas buvo neblaivus. Pripažįsta, kad yra priklausomas nuo svaigalų. Labai norėtų gydytis. Sutiktų gydytis stacionariai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus (duomenys neskelbtini) pareiškimą, kad 2025-08-27 apie 19.50 val., į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), atėjo A. Z., kuris nuėjęs į alkoholio skyrių pasiėmė du butelius, 0,7 l talpos, romo „Bacardi Carta Blanca“, kurio vieneto vertė 16,99 Eur, ir atvirai, butelius laikydamas rankoje, praėjo pro kasas nesusimokėdamas, o apsaugos darbuotojui bandant jį sulaikyti, aktyviais veiksmais priešinosi ir pabėgo (b. l. 13).

Vaizdo įraše užfiksuota, kaip į parduotuvę atėjęs vyras pasiima du butelius alkoholinio gėrimo, rankoje laikydamas šiuos du butelius atvirai praeina šalia veikiančios kasos, po ko ties durimis jį atsiveja apsaugos darbuotojas, bando sulaikyti, tačiau vyriškis iš parduotuvės pabėga (b. l. 36).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš vaizdo medžiagos nustatyta, kad alkoholį pavogė A. Z. (b. l. 39).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 27 d. apie 19.50 val., A. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai – matant apsaugos darbuotojui/pardavėjai, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 33,98 Eur bendros vertės turtą: 2 butelius 0,7 l talpos romo „Bacardi Carta Blanca“ (vieneto vertė 16,99 Eur).

BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už atvirą vagystę. Atvirosios vagystės esminis požymis yra tai, kad kaltininkas veikia atvirai, viešai, esant daikto savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą ir kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Kaltinamasis A. Z. prisipažino padaręs jam inkriminuotą atvirą vagystę, pagrobto turto kiekio ir vertės neginčijo. Prisipažino, kad vogė suvokdamas, kad jį mato apsaugos darbuotojas, kuris jį vijose, galimai matė ir pardavėja, nes butelius atvirai nešėsi rankoje, tačiau jis iš parduotuvės sugebėjo pabėgti.

Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje ištirti ankščiau paminėti įrodymai: UAB pareiškimas ir jame nurodyti duomenys, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės.

Kadangi kaltinamasis pripažino, jog svetimą turtą pagrobė matant turto savininko darbuotojui (-jams), darytina išvada, kad svetimas turtas buvo pagrobtas atvirai.

Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 str. 2 d. reikšmės neturi.

Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, nes kaltinamasis, pagrobęs svetimą turtą, įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.

Kadangi be kaltinamojo prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas).

Dėl pripažinimo recidyvistu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į kaltinamojo anksčiau padarytų nusikaltimų pobūdį, kiekį ir sunkumą, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu (BK 27 str. 1 d.).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi, bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika yra apysunkė, tyčinė, baigta; į padarytos žalos dydį; į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis: teistas, teistumas neišnykęs, tvirtina nusikaltęs, nes yra priklausomas nuo svaigalų, dėl ko sutiktų gydytis stacionariai, baustas administracine tvarka, turi 50 % neįgalumą, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, dalyvauja Metadono programoje.

Atsižvelgiant į nedidelį kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą savo esme, į tai, kad sunkių pasekmių, kaip jos suprantamos teismų praktikoje, jo padaryta nusikalstama veika nukentėjusiam juridiniam asmeniui nesukėlė, padaryta žala, kuri buvo atlyginta, nebuvo reikšminga, atsižvelgiant ir į kaltinamojo argumentus, kad jis serga priklausomybės liga, taip pat ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką siekiant užtikrinti, kad kuo mažiau asmenų bausmes atlikinėtų kalėjimuose, į tai, kad kaltinamasis, anksčiau vartojęs narkotines/psichotropines medžiagas, šiuo metu dalyvauja Metadono programoje, dėl priklausomybės ligų nori gydytis ir stacionariai, tai yra į tai, kad kaltinamasis siekia ir nori spręsti savo problemas - už nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta mažesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis (vidurkis 52,5 paros) – arešto bausmė (BK 49 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirtos arešto bausmės vykdymą šiuo metu dar atidedant, atidedant maksimaliam laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, kaltinamajam suteikiant galimybę įrodyti, kad jis, kaip pats tvirtino, nori ir gali pasikeisti, nori gydytis dėl priklausomybės ligų, kurios ir yra, teismo įsitikinimu, pagrindine priežastimi, dėl ko kaltinamasis daro nusikalstamas veikas, kaltinamajam skiriant įpareigojimus, tame tarpe ir teismo nuožiūra (BK 75 straipsnio 1, 6-7 dalys).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 33,98 Eur turtinės žalos, kurią sudaro pagrobto turto vertė, atlyginimo.

Kadangi kaltinamasis žalą atlygino, ką įrodo jo pateikti duomenys, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktinis įrodymas.

CD su vaizdo medžiaga, saugomas byloje (b. l. 19), paliktinas toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už kaltinamojo gynybą (116,67 Eur, 2025-09-15 VGTPT pažyma Nr. APD-2025-10079), atsižvelgiant į tai, kad pagreitinto proceso metu gynėjas yra privalomas - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti 51 paros areštu;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti – 34 (trisdešimt keturių) parų areštą;

vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6-7 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo metu A. Z. įpareigojant:

1) stacionariai gydytis/tęsti gydymąsi dėl priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų (priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje arba „Minesota“ programoje, arba kituose nuo alkoholio/narkotikų priklausomų žmonių psichosocialinės reabilitacijos centruose), gydantis visą gydymosi kursą, tęsiant gydymąsi ar pradedant gydytis nedelsiant po nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant Probacijos tarnybą kontroliuoti dėl gydymosi arba tarpininkauti dėl gydymosi pradėjimo,

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo – narkotinių/psichotropinių medžiagų),

3) baigus stacionarų gydymąsi lankyti VšĮ „Blaivybės akademija“ užsiėmimus.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos arešto bausmės.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento - asmens tapatybės kortelės, saugomos voke prie bylos, paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – CD su vaizdo įrašu, palikti toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).