- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-11
- Bylos Nr.
- ATP-386-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00596-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarimo, kuriuo J. H. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 1 d., nubaustas 150 Lt bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d., nubaustas 30 Lt bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 150 Lt bauda; administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., J. H. atžvilgiu nutraukta,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
J. H. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 str. 1 d., 134 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., dėl to, kad jis 2013-01-13, apie 08.05 val., Ukmergės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržų ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, sustabdžius nepateikė vairuotojo pažymėjimo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 202, 16 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2013 m. vasario 1 d. nutarimu J. H. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 134 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d., administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., J. H. atžvilgiu nutraukė J. H. veiksmuose nenustačius minėto pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarimą ir paskirti J. H. administracinę nuobaudą pagal ATPK 128 str. 1 d. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu, nurodo, kad 2012-10-23 J. H. už KET reikalavimų pažeidimą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2013-01-12. Pasak apelianto, J. H. 2013-01-13 Vilniaus aps. VPK KPV nepateikė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymėjimo, išduoto pagal Motorinių transporto priemonių vairuotojų, nuolat pažeidžiančių KET reikalavimus ir už tai nubaustų administracine tvarka, įskaitant vairavimo teisės atėmimą, papildomo mokymo laikinąjį tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2009-06-23 įsakymu Nr. 3-287 (kai vairuotojo pažymėjimas buvo atimtas atėmus teisę vairuoti už KET pažeidimus), ir vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo grąžintas. Anot apelianto, 2013-01-13 J. H. teisės vairuoti transporto priemonių neturėjo, todėl jam turėtų būti paskirta nuobauda pagal ATPK 128 str. 1 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. H. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, mano, kad jis atmestinas, nes apeliacinio skundo teiginys, kad 2013-01-13 jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių yra nepagrįstas, kadangi 2013-01-12 minėtos administracinės nuobaudos galiojimo terminas pasibaigė. Atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde remiamasi teisės aktu, reguliuojančiu papildomo mokymo baigimo tvarką, tačiau negaliojusiu teisės pažeidimo padarymo metu: šiuo metu galioja Motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo laikinasis aprašas, patvirtintas 2012-05-03 įsigaliojusiu Susisiekimo ministro 2012-04-25 įsakymu Nr. 3-296.
Šalies argumentai
J. H. nurodo, kad apeliacinis skundas pateiktas pažeidus Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarime nustatytą nutarimo apskundimo tvarką, nes paskutinė diena pateikti apeliacinį skundą buvo 2013-02-21, o apeliacinis skundas pateiktas 2012-02-25. Tai reiškia, kad 2013-02-21 įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarimas ir kad Vilniaus aps. VPK KPV pasibaigus šiam terminui padarė du pažeidimus: praleido terminą pateikti apeliacinį skundą bei nepagrįstai negrąžino J. H. vairuotojo pažymėjimo, nes pareikalavo, kad jis baigtų papildomus vairuotojų mokymus.
Pasak J. H., atsižvelgiant į tai, kad jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas buvo paskirtas trumpiau nei 1 metams, jis neturėjo baigti papildomų mokymų (ATPK 330 str. 2 d.), todėl dokumentai jam turėjo būti grąžinti dar 2012-02-25, t. y. jam atvykus pasiimti vairuotojo pažymėjimo. J. H. pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad ATPK 330 str. 2 d. ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 3 d. nuostatos skirtingai reguliuoja tuos pačius teisinius santykius, tačiau administracinėje teisėje taikomas principas in dubio pro reo (visos abejonės traktuojamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai), todėl atsižvelgiant į šį prieštaravimą, kuris neabejotinai aiškintinas J. H. naudai, iš jo baigti papildomus mokymus buvo pareikalauta neteisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.
ATPK 302⁴ str. 2 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos; 3 d. nustatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka. ATPK 302⁶ str. 1 d. numatyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu bei administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1466-270/2013, konstatuoja, kad apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus ATPK 302⁴ str. 2 d. numatytą dvidešimties dienų apskundimo terminą. Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1466-270/2013 buvo priimtas ir paskelbtas 2013 m. vasario 1 d., todėl paskutinė diena paduoti apeliacinį skundą buvo 2013 m. vasario 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas surašytas 2013 m. vasario 25 d., o Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2013 m. vasario 27 d., t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nebuvo prašoma apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė apeliacinį skundą ir paskyrė jį nagrinėti Vilniaus apygardos teisme, nesprendęs klausimo dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti. Dėl šios priežasties apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu ir administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1466-270/2013 su apeliaciniu skundu grąžinama Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-1466-270/2013 su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nutarimo grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.