- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-31
- Bylos Nr.
- N-62-968-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-01032-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarimo V. K. (V. K.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarimu V. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 300 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. liepos 27 d., apie 7 val. 30 min., pažeisdamas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpose tvarkos 12 punkto reikalavimus, įpareigojančius fizinius asmenis, kurie mobiliuose ir kilnojamosiose talpyklose perveža daugiau kaip 40 litrų naftos produktų, kartu su kroviniu turėti šių produktų įsigijimą ar pagaminimą pagrindžiančius dokumentus, jis vairuotu automobiliu „Volkswagen Passat“ be įsigijimo dokumentų gabeno 100 l naftos produktų – 80 l dyzelinio kuro ir 20 l benzino.
II.
Apeliaciniu skundu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, skiriant naftos produktų konfiskavimą. Nurodo, kad V. K. pareigūnams nepateikė gabentų naftos produktų įsigijimą ar pagaminimą pagrindžiančių dokumentų, taip pat nėra duomenų, kad naftos produktai priklausė būtent V. K.. Todėl mano, kad naftos produktai galimai įgyti nelegaliai ir todėl, vadovaujantis ATPK 269 straipsniu, jie turi būti konfiskuoti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
V. K. skirta 300 Lt bauda už ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį, biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje, užtraukia baudą nuo 1 000 iki 20 000 Lt.
Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, neturi pagrindo abejoti V. K. kalte padarius inkriminuotą pažeidimą.
Apeliaciniu skundu institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, prašo skirti V. K. gabentų 100 l naftos produktų konfiskavimą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad tokia sankcija nėra numatyta ATPK 171² straipsnio 1 dalyje, pagal kurią administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. (naftos produktų konfiskavimas kaip papildoma administracinė nuobauda yra numatytas tik ATPK 171² straipsnio 2 dalyje, kuri nebuvo inkriminuota ir kuri nustato atsakomybę už biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimus).
ATPK 26 straipsnis numato, jog daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Šiuo aspektu pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl V. K. gabento kuro konfiskavimo, ATPK 26 straipsnio nuostatos negali būti taikomos. Asmeniui inkriminuoto ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo tiesioginis objektas (vertybės bei teisiniai gėriai, į kuriuos tiesiogiai kėsinamasi neteisėta veika) yra ne pats kuras per se, t. y. kaip savarankiška materiali vertybė, o būtent įstatymo leidėjo apibrėžta naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarka (teisės reguliuojami visuomeniniai santykiai, susiję su naftos produktų gabenimo ir laikymo procedūromis, jų atlikimo tvarka). Be to, byloje nėra pakankamai duomenų apie tai, jog kuras, kurį gabeno administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, buvo įgytas bei pateko į civilinę apyvartą neteisėtais būdais (pavyzdžiui, buvo atgabentas kaip kontrabandinė prekė, neteisėtai užvaldytas kaip svetimas turtas ir pan.). Gabentas kuras taip pat negali būti konfiskuotas remiantis apeliaciniame skunde nurodytu ATPK 269 straipsniu, kadangi šio straipsnio normos reglamentuoja administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikymą, o ne sankcijų už padarytus administracinius teisės pažeidimus skyrimą.
Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.