Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, organo, priėmusio nutarimą, įgaliotam atstovui I.Kaluškevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros vyresnioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė L. B. 2011-07-27 priėmė nutarimą, kuriuo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 85str. 4d. ir skyrė administracinę nuobaudą-teisės medžioti atėmimą 12 mėn. su pažeidimo padarymo įrankių, t.y. medžioklinio šautuvo „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), bei medžioklinio prožektoriaus ir akumuliatorius, konfiskavimu už tai, kad jis 2011-07-22, 23val., medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini), turėdami G. K. vardu išduotą medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), iš transporto priemonės švietė dirbtiniu šviesos šaltiniu, nepriklausančiu transporto priemonės apšvietimo sistemai, be to, automobilyje turėjo užtaisytą jam nuosavybės teise priklausantį medžioklinį ginklą „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, jog tokiais veiksmais A. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.23p. reikalavimus.

Skundą padavęs asmuo A. B. nesutinka su skirta jam nuobauda, nes mano, jog ji per griežta. Prašo taikyti LR ATPK 30¹str. ir skirti švelnesnę, nei numatyta sankcijoje minimali, nuobaudą, t.y., skirti jam piniginę baudą, netaikant specialiosios teisės medžioti atėmimo. Pripažinti jam papildomai atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo, nes jam yra nustatytas 50 procentų darbingumas. Teismui pateikė neįgalumą patvirtinančius dokumentus, neįgaliojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

A. B. teismui pateikė įrodymus, jog jam yra nustatytas 50 procentų darbingumas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20 str.7d.3p., asmuo laikomas darbingu, jei jam nustatoma 60–100 procentų darbingumo. Jei asmeniui nustatoma 30–55 procentų darbingumo, asmuo laikomas iš dalies darbingu (20 str. 7 d. 2 p.), jei 0–25 procentų darbingumo – nedarbingu (20 str. 7 d. 1 p.). Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymas „Dėl darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių patvirtinimo“ nustatęs netekto darbingumo atitikimą anksčiau įstatymuose, ir šiuo metu LR Administracinių teisės pažeidimo kodekso normose, naudojamos invalidumo grupių sąvokos kriterijus, pagal kuriuos A. B. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis atitinka trečią invalidumo grupę ( minėtų taisyklių 3.3punkte numatyta, jog III invalidumo grupė atitinka 50procentų darbingumo lygį). LR ATPK 31str. 10p. numatyta, jog atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažįstamas teisės pažeidimą padaręs neįgalus asmuo, t.y. I, II grupių invalidas, todėl A. B. nustatytas darbingumo lygis negali būti teismo pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teismas, įvertinęs skundą padavusio asmens argumentus, susipažinęs su visa administracinės bylos medžiaga, atsižvelgdamas į priėmusio nutarimo organo atsiliepimą į skundą bei jo atstovo paaiškinimus teisme, konstatuoja, jog A. B. buvo pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85str.4d. ( paties pažeidimo fakto pažeidėjas ir neginčijo) , nes jis pažeidė LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 58.23p. reikalavimus, kur pasakyta, jog draudžiama „šviesti iš transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais šviesos šaltiniais, nepriklausančiais transporto priemonių apšvietimo sistemai, arba prie transporto priemonių pritvirtintais nepriklausomai nuo transporto priemonės judėjimo krypties autonomiškai valdomais prožektoriais, turint transporto priemonėse šaunamuosius ginklus arba medžioklinius šunis“.

Neginčijamai įrodyta, kad pažeidėjas švietė iš važiuojančios transporto priemonės medžiokliniu prožektoriumi, turėdamas transporto priemonėje užtaisytą medžioklinį ginklą.

Teismas konstatuoja, jog, priimdamas nutarimą ir skirdamas A. B. nuobaudą, priėmęs nutarimą organas teisingai atsižvelgė į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei teisingai pritaikė įstatymą ir tinkamai paskyrė administracinę nuobaudą, paskirdamas minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą, t.y. teisės medžioti atėmimą 12 mėn. su privalomu pažeidimo priemonių ir įrankių konfiskavimu. Skirdamas nuobaudą, nutarimą priėmęs organas teisingai taikė LR ATPK 30, 30²str. administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, kur pasakyta, jog baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių buvimą, t.y. esant lengvinančių aplinkybių-nuobauda mažinama nuo vidurkio iki minimumo.

Teismas pažymi, jog aplinkybių, jog būtų galima taikyti LR ATPK 30¹str. ir skirti švelnesnę, nei numatyta sankcijoje, nuobaudą-nenustatė.

Kaip yra išaiškinęs LR Vyriausiasis administracinis teismas, LR ATPK 30¹str. gali būti taikomas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, įvertinus pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei kitų įstatyme nenumatytų lengvinančių aplinkybių buvimą. Skundą padavęs asmuo nenurodė jokių ypatingų ar kitokių svarbių objektyvių argumentų bei aplinkybių, dėl ko būtų galima skirti švelnesnę, nei numatyta sankcijoje, nuobaudą. Skundą padavusio asmens argumentas, jog jis serga nutukimu dėl kolorijų pertekliaus ir jam paskirta gydytojų dieta, dėl ko jam reikia maitintis dietiškai, t.y. valgyti liesą mėsą-žvėrieną, dėl ko reikalinga teisė medžioti-teismo manymu, nėra išimtinė bei ypatinga aplinkybė, dėl ko turėtų būti taikoma minėta įstatymo norma, nes dietos laikytis galima ir kitaip, maitintis kitokiu būdu.

Teismas sprendžia, jog nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, nuobauda paskirta vadovaujantis LR ATPK 30, 30²str. numatytomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291str., 292 str., 302str. 1d. 1p., teismas

NUTARĖ:

Palikti 2011-06-01 Marijampolės regiono AAD Kalvarijos agentūros nutarimą nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūrai, A. B..