- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-11
- Bylos Nr.
- e2-19221-1090/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13895-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Jan Maciejevski (pirm.)
- Ieškovas
- I. J.
- Atsakovas
- V. L., A. T.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovams A. T. (A. T.) ir V. L. (V. L.) dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovė I. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti, kad A. T. nėra M. T., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas; 2) panaikinti Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriaus išduotame gimimo įraše Nr. 42 duomenis apie tai, kad A. T. yra M. T. tėvas; 3) nustatyti, kad V. L. yra M. T. biologinis tėvas, pakeičiant vaiko pavardę į „L.“.
2. Ieškovė nurodo, kad ji ir atsakovas A. T. susituokė (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, o (duomenys neskelbtini) jų santuoka buvo išregistruota. (duomenys neskelbtini), t. y. nepraėjus 300 dienų, gimė ieškovės ir atsakovo V. L. dukra M. T., tačiau į vaiko gimimo liudijimą kaip tėvas įrašytas buvęs sutuoktinis – atsakovas A. T. Ieškovė teigia, jog biologinis vaiko tėvas yra atsakovas V. L., kuris pripažįsta tėvystę, rūpinasi dukra ir ją išlaiko, o atsakovas A. T. vaiko nepažįsta, tarp jų nėra užsimezgusio tarpusavio tėvo ir vaiko ryšio. Taigi, yra pagrindas nuginčyti A. T. tėvystę ir nustatyti, jo ieškovės dukters M. tėvas yra V. L., pakeičiant vaiko pavardę į „L.“.
3. Atsakovas V. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog
pripažįsta, kad yra biologinis M. T. tėvas ir nori suteikti vaikui savo pavardę.
4. Atsakovas A. T. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, taip pat atsiliepimas į ieškinį) įteikti tinkamai (El. b. priedas, b. l. 1, 3)-(Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d.).
5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) 2020 m. birželio 19 d. pateikė byloje išvadą Nr. 1SD-4340 ir Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktus Nr. 1TSD-1801 ir Nr. 3SD-2627. Išvadoje nurodyta, kad Tarnybos specialistai lankėsi ieškovės ir atsakovo V. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė, atsakovas ir nepilnamečiai vaikai M. T., M. T. ir J. L. gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute su visais patogumais: viename kambaryje gyvena ieškovė su sugyventiniu V. L. ir kūdikiu, kitame – nepilnametės Monika ir Joana. Apsilankymo metu namuose pastebėta vaikams ir kūdikiui skirto inventoriaus, buvo švaru, tvarkinga, namuose yra visi reikiami baldai ir namų apyvokos daiktai, sudarytos tinkamos sąlygos vaikų ugdymui, laisvalaikiui ir poilsiui. Ieškovė Tarnybos specialistei nurodė, jog su atsakovu A. T. skyrium gyvena nuo 2018 m. balandžio mėn., o su atsakovu V. L. bendrą ūkį veda nuo 2018 m. birželio mėn. Moters teigimu, V. L. yra biologinis jos kūdikio M. T. tėvas, jis vaiku rūpinasi, padeda jį auginti, išlaiko šeimą, gerina šeimos buitį. Atsakovas A. T. Tarnybos specialistei telefonu nurodė, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su sutuoktine, savo motina ir nepilnamečiais vaikais, o su ieškove kartu negyvena apie trejus metus ir visiškai sutinka su ieškovės ieškiniu. Atsižvelgdama į bylos aplinkybes ir vaiko interesus, Tarnyba neturi pagrindo prieštarauti dėl ieškiniu keliamų reikalavimų.
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
6. Teismo posėdyje ieškovė I. J. ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais bei prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad po santuokos nutraukimo su atsakovu A. T., pagimdė atsakovo V. L. kūdikį, tačiau vaiko tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas buvęs sutuoktinis. Teigė, jog A. T. nėra jos vaiko biologinis tėvas, iki vaiko gimimo su juo kartu negyveno apie tris metus ir jokių santykių su juo neturėjo, apie tai, kad ieškovė pradėjo lauktis A. taip pat pradžioje nežinojo. Be to, skyrybų su A. T. proceso metu taip pat buvo nuginčyta kitos ieškovės ir atsakovo V. L. dukters J. tėvystė, taigi, tiek J., tiek M. biologinis tėvas yra atsakovas V. L. Su V. L. ieškovė pradėjo kartu gyventi nuo 2018 m. birželio mėn., jis apie vaiką žinojo nuo pradžių, jokių kitų partnerių ieškovė iki pastojant neturėjo. Ieškovė taip pat pažymėjo, jog A. T. niekada neteikė M. išlaikymo ir jos nėra matęs, o V. L. rūpinasi vaiku, išlaiko šeimą, jie veda bendrą ūkį.
7. Atsakovas V. L. teismo posėdyje ieškinį pripažino visiškai ir prašė jį tenkinti, kadangi yra įsitikinęs, jog M. T. yra jo biologinis vaikas. Teigė, jog su ieškove nuo 2018 m. birželio mėnesio veda bendrą ūkį ir gyvena kartu, apie tai, kad ieškovė laukiasi, žinojo nuo pat pradžių, ir iš karto pripažino M., kaip savo vaiką, žino, kad su kitais vyrais ieškovė nesusitikinėjo.
Šalies argumentai
8. Teismo posėdyje Tarnybos atstovė A. B. sutiko su ieškiniu, palaikė teismui pateiktoje išvadoje nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog šeima Tarnybai nėra žinoma dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų, mano, jog ieškovės ieškinio reikalavimai visiškai atitinka nepilnametės M. interesus. Pažymėjo, jog atsakovas A. T. Tarnybai patvirtino, kad nėra nepilnametės M. T. tėvas, ir sutiko su ieškovės ieškiniu.
9. Atsakovas A. T. į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų byloje nepareiškė. Kadangi atsakovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai (El. b. priedas, b. l. 4), byla išnagrinėta atsakovui A. T. nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
10. Vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas. Vaiko kilmė iš tėvo nustatoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio nustatyta tvarka. CK 3.140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, nors vaikas pradėtas iki santuokos, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 str. 1 d.). Ginčai šeimos bylose sprendžiami atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.). Taigi, tiek tėvystės pripažinimo, nustatymo, tiek nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 str. 2 d., 3.146 – 3.148, 3.150 str.).
Dėl tėvystės nuginčijimo
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog ieškovės I. J. ir atsakovo A. T. santuoka buvo nutraukta bendru sutarimu 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-16034-1050/2019. Įsiteisėjus teismo sprendimui, ieškovės ir atsakovo A. T. santuoka buvo nutraukta nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono CMS Santuokos nutraukimo įrašas Nr. 42). Ieškovei I. J. (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. T., kurios tėvu gimimo įraše įrašytas atsakovas A. T. ((duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS Gimimo įrašas Nr. 3208). Taigi, ieškovės dukra M. T. gimė po ieškovės ir atsakovo A. T. santuokos nutraukimo, tačiau vadovaujantis įstatyme numatyta prezumpcija, (duomenys neskelbtini) M. T. gimimo įraše Nr. 3208 grafoje „Duomenys apie tėvą“ nepilnamečio vaiko tėvu įrašytas atsakovas A. T. (CK 3.140 str. 2 d.).
12. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė teismui aplinkybes, jog tuomet, kai buvo pradėtas ir gimė ieškovės vaikas, ieškovė ir atsakovas A. T. negyveno kartu ir nebepalaikė su juo intymių santykių. Atsakovas A. T. Tarnybos specialistei taip pat patvirtino, jog su ieškove kartu negyvena apie trejus metus. Šias aplinkybe, be kita ko, teismo posėdžio metu nurodė ir atsakovas V. L. Be to, atsakovas A. T. nepažįsta vaiko, juo nesirūpina, neprižiūri ir neišlaiko. Taigi, M. T. gimimo įraše tėvu įrašytas atsakovas V. T. buvo tik dėl to, kad M. T. gimė praėjus mažiau kaip trims šimtams dienų nuo ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo. Todėl šioje byloje tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad A. T. nėra M. T. tėvas, o vaiko gimimo įraše bei liudijime nurodyti duomenys apie vaiko tėvą neatitinka tikrovės.
13. Pagal CK 3.148 straipsnį bei CPK 389 straipsnį, pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad asmuo pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas atlikti ekspertizę. Pažymėtina ir tai, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu šalių nurodytas aplinkybes bei išdėstytą nuomonę, nebuvo tikslinga atlikti teismo medicininę DNR ekspertizę, nustatančią ar paneigiančią, kad atsakovas A. T. nėra nepilnametės M. T. tėvas, kadangi, teismo vertinimu, byloje pakanka kitų įrodymų, jog atsakovo A. T. tėvystė nepilnamečiam vaikui būtų nuginčyta. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovės, atsakovo V. L. bei Tarnybos išdėstytas ir bylos duomenimis pagrįstas aplinkybes laiko nustatytomis ir įrodytomis (CPK 178 str., 185 str., 187 str.).
14. Įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, taip pat šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė, o atsakovas A. T. neneigė, kad jis nėra vaiko M. T. tėvas, todėl ieškovės I. J. reikalavimas dėl jos vaiko M. T. tėvystės A. T. nuginčijimo tenkinamas (CK 3.149 str., 3.150 str., CPK 178 str.).
Dėl tėvystės nustatymo
15. Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionalinės teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d., CK 3.161 str.). Ši teisė gali būti įgyvendinama tik nustatant tikrąjį vaiko tėvą. Be to, už vaiko teisių įgyvendinimą yra atsakingi jo tėvai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.155 str.), todėl vaiko kilmės nustatymas yra pagrindas nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimą atsakingus asmenis.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teisinę praktiką, yra pasisakęs, jog tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.). Dėl to ginčijant tėvystę kartu turi būti keliamas reikalavimas nustatyti kito asmens tėvystę. Tėvystės nuginčijimo instituto pagrindinis tikslas yra tikrojo biologinio tėvo nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010).
17. Teismas, spręsdamas dėl minėto prioritetinio vaiko intereso žinoti tiesą apie savo genetines šaknis, vertina šios kategorijos bylose didelę reikšmę turinčius įrodomuosius faktus, kurie pagal įstatymą sudaro tėvystės nustatymo pagrindą (CPK 376, 389 str., CK 3.148 str. 1 d.). Remiantis ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad nors ieškovės ir atsakovo A. T. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), ieškovė su atsakovu A. T. apie trejus metus negyveno santuokinio gyvenimo ir nevedė bendro ūkio, t. y. jų santuoka faktiškai buvo iširusi. Ieškovė su atsakovu V. L. pradėjo gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį nuo 2018 m. birželio mėnesio. Byloje nėra pateikta duomenų, paneigiančių minėtas ieškovės ir atsakovo V. L. nurodytas aplinkybes (CPK 178 str.). Byloje nustatyta, kad atsakovas V. L. nuo pat dukters M. gimimo rūpinosi vaiku, teikė ir teikia jai išlaikymą, o tarp vaiko ir biologinio tėvo formuojasi emocinis bei psichologinis ryšys. Atsakovas A. T. neteikia vaikui išlaikymo, nebendrauja su vaiku. Atsakovas A. T. šių aplinkybių neginčija. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-40159-558/2018, buvo nustatyta, kad V. L. yra ir kito ieškovės vaiko – J. T., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, kas taip pat patvirtina šalių nurodytas aplinkybes dėl ieškovės ir atsakovo V. L. santykių. Iš Tarnybos pateiktos išvados taip pat matyti, jog ieškovė ir atsakovas V. L. gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais: M. T. ir bendrais jų vaikais – J. L. ir M. T. Namuose vaikams yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikų ugdymui, laisvalaikiui ir poilsiui. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė ir atsakovas V. L. nuosekliai laikosi vieningos pozicijos, jog nuo 2018 m. birželio mėn. jie gyvena kartu, veda bendrą ūkį, be to, jau yra susilaukę bendro vaiko J. L., o atsakovas A. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo, Tarnybos specialistei patvirtino, jog su ieškove negyvena kartu apie trejus metus, todėl teismas ieškovės ir atsakovo V. L. nurodytas aplinkybes laiko nustatytomis ir įrodytomis (CPK 178 str., 185 str., 187 str.).
18. Atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą bei šalių paaiškinimus teismo posėdyje, aplinkybę, jog atsakovas V. L. pripažįsta savo tėvystę nepilnamečiam vaikui, juo rūpinasi, teikia vaikui išlaikymą, be to, yra pripažinęs tėvystę vyresniam savo ir ieškovės nepilnamečiam vaikui J. L., gimusiai (duomenys neskelbtini), taip pat į tai, jog atsakovas A. T. neginčijo ieškinyje nurodytų aplinkybių, vaiko interesą žinoti savo tikrąją kilmę, turėti abu tėvus, kurie įgyvendintų savo valdžią, gintų vaiko interesus, teiktų materialinį išlaikymą, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas, atsakovas V. L. pripažintinas biologiniu nepilnamečio vaiko M. T. tėvu (CK 3.148 str.).
19. Šalims išaiškintina, jog remiantis CK 3.149 straipsnio 2 dalimi, duomenų vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima.
20. CK 3.167 straipsnis numato, kad kiekvienam vaikui yra suteikiama tėvų pavardė, o kai tėvų pavardės skirtingos – tėvų susitarimu suteikiama tėvo ar motinos pavardė, arba dviguba pavardė, sudaryta iš tėvo ir motinos pavardžių. Nagrinėjamu atveju ieškovės dukrai M. T. suteikta atsakovo A. T. pavardė „T.“. Atsižvelgdamas į ieškovės prašymą ir atsakovo V. L. sutikimą su ieškovės prašymu, teismas ieškovės prašymą dėl pavardės vaikui suteikimo tenkina, suteikdamas vaikui pavardę „L.“.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
22. Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, sumokėjo 150,00 Eur žyminį mokestį. Įvertinus tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai (100 proc.), ieškovės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 150,00 Eur byloje mokėtino žyminio mokesčio, t. y. po 75,00 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
23. Nagrinėjant civilinę bylą, teismas patyrė 6,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, jog paskirsčius šias išlaidas atsakovams lygiomis dalimis, kiekvienam atsakovui tenkanti teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis nagrinėjamoje byloje neviršija 5,00 Eur dydžio (CPK 96 str., 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo), šios išlaidos iš atsakovų valstybės naudai nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270, 376 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad A. T. (A. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko M. T., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. T., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra A. T. (A. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), vaikas.
Nustatyti, kad V. L. (V. L.), a. k. (duomenys neskelbtini), yra M. T., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. T., a. k. (duomenys neskelbtini), yra V. L. (V. L.), a. k. (duomenys neskelbtini), vaikas.
Pakeisti (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašo Nr. 3208 duomenis, nurodant, kad vaiko M. T., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas yra V. L. (V. L.), a. k. (duomenys neskelbtini).
Pakeisti vaiko M. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pavardę, suteikiant jai tėvo V. L. pavardę – „L.“.
Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, registravusiam vaiko gimimą.
Priteisti iš atsakovo A. T. (A. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. L. (V. L.), a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.