- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-10
- Bylos Nr.
- 2S-2008-345/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22925-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- O. K.
- Atsakovas
- I. S., A. A., H. O.
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. nutarties atsisakyti priimti ieškovės O. K. ieškinį atsakovams I. S., A. A., H. O. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė 2014-07-08 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovų solidariai 23 418,31 Lt nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį. Teismas konstatavo, jog ieškovės reikalavimas kildinamas iš prievolinių teisinių santykių – dėl daikto išlaikymo išlaidų priteisimo, ir šios kategorijos reikalavimams Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose nenumato išimčių, ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog proceso šalys yra sudarę tarpusavio susitarimą dėl ginčo perdavimo nagrinėti Lietuvos Respublikos teismui, atsakovai yra Baltarusijos Respublikos piliečiai, kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra Baltarusijos Respublikoje, todėl ieškinys teismingas Baltarusijos Respublikai. Teismas laikė, kad CPK 30 straipsnio 6 punkte numatytas teismingumas pagal ieškovės pasirinkimą šiuo atveju netaikytinas, nes ieškovė ieškinio reikalavimą kildina ne iš delikto, o iš prievolinių teisinių santykių. Pažymėjo, kad ginčo teismingumas yra reglamentuojamas tarptautinės sutarties, kuris turi prioritetą prieš nacionalinę teisę.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė O. K. prašo nutartį panaikinti perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškinio reikalavimai kildinami iš CK 4.76 straipsnyje įtvirtintos bendros taisyklės, kad kiekvienas iš bendraturčių privalo proporcingai savo daliai savo daliai apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti. Atsakovai nevykdo pareigos, nustatytos daiktinės teisės normomis, dalyvauti išlaikant bendrą turtą, susijusių su Lietuvoje esančiu nekilnojamuoju turtu, todėl ginčas yra išimtinai teismingas LR teismams, dėl ko teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį. Ieškovės reikalavimai yra kildinami ne iš bendraturčių susitarimo dėl turto valdymo ir naudojimosi, o iš įstatyme numatytos bendrasavininkų pareigos nevykdymo. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 41 str. 1 d. numato, kad prievolės atlyginti žalą nustatomos pagal įstatymus Susitariančios šalies, kurios teritorijoje įvyko veiksmas arba kitokia aplinkybė, tapusi pagrindu reikalauto atlyginti žalą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovas pareikšdamas ieškinį ne pagal savo juridinių asmenų registre nurodytą adresą, pažeidė teismingumo taisykles. Apeliantas su tokia teismo išvada nesutinka, atskirajame skunde nurodydamas, jog pagal minėtos sutarties 8.1 punktą visi ginčai, kylantys iš sutarties, sprendžiami pagal vežėjo (ieškovo) buveinės vietą. Tuo atveju, jei juridinio asmens buveinė nesutampa su buveine nurodyta juridinių asmenų registre, teismas gali juridinio asmens buveine laikyti buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, tačiau neprivalo. Kadangi ieškovas ieškinyje aiškiai nurodė, jog ieškovas buveinę laiko – Žirmūnų g. 107, Vilnius, teismas nepagrįstai laikydamas buveine juridiniame asmenų registre nurodytą adresą, kuriuo nėra jokių ieškovo valdymo organų ir veiklą vykdančių darbuotojų, pažeidė civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą. Teisėjų kolegija tokiems apelianto argumentams pritaria.
Kaip matyti iš UAB „Big Trans“ ieškinio, jis savo reikalavimą priteisti iš atsakovo skolą kildina iš 2011-03-01 Krovinių pervežimo tarptautiniais maršrutais sutarties Nr. KL-2010/25-BT (b.l.16-24). Minėtos sutarties 8.1 punktas numato, kad ginčai, kurių šalims nepavyks išspręsti susitarimu, bus svarstomi Lietuvos Respublikos teismuose pagal vežėjo, t.y. ieškovo, buveinės vietą. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio aiškintis, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, padedanti užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą. Civilinio proceso kodekso normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Civilinio proceso kodekso 29 straipsnyje yra įtvirtinta bendroji rūšinio teismingumo taisyklė, nurodanti, jog tuo atveju, jeigu atsakovas yra juridinis asmuo, ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Civilinio kodekso 2.49 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas <...>. Pagal to paties straipsnio 2 dalį tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, steigimo dokumentuose ar sandoryje ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas, kuris susijęs su ieškovo, kuris yra juridinis asmuo, registracijos buveinės adreso ir faktiškai vykdomos veiklos adreso nesutapimo, ir į tai, kad ieškovas aiškiai teismui nurodė, jog faktinės buveinės vieta yra Žirmūnų g. 107, Vilniaus mieste, sprendžia, kad ieškinio priėmimas ir bylos nagrinėjimas Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme pagal ieškovo UAB „Big Trans“ buveinės adresą, įregistruotą juridinių asmenų registre, neatitiktų pagrindinių civilinio proceso principų tokių kaip teisingumo, protingumo, sąžiningumo, taip pat proceso koncentracijos ir ekonomiškumo. Pažymėtina, kad nustačius juridinio asmens buveinės vietą, tampa žinoma ir procesinių dokumentų įteikimo vieta, o tai taip pat yra susiję ir su tinkamu asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimu. Ieškinį padavus apylinkės teismui, kurio teritorijoje pagal juridinių asmenų registro duomenis yra ieškovo buveinės vieta, tačiau, kuris nurodytu adresu jokios veiklos nevykdo, kaip skunde nurodo pats ieškovas, bylos nagrinėjimas būtų nepagrįstai užvilkintas. Todėl kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad dėl netinkamo procesinės teisės normų aiškinimo ir taikymo apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.), o „UAB „Big Trans“ ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 137 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir ieškovo UAB „Big Trans“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.