Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. I. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad 2017 m. liepos 9 dieną, po pietų jis su I. F. po trijų savaičių gydymosi Klaipėdos detoksikacijos centre buvo išleisti namo. Buvo apsvaigęs nuo gydymo, streso, šoko, kurį paryrė išėjęs į laisvę. Vaikščiojo po miestą, apie 16:00 val., "(duomenys neskelbtini)" turgaus esančioje parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" nusipirko alaus, kas mokėjo už jį - nepamena, nes viskas buvo seniai, tačiau nei jis, nei I. F. daug pinigų neturėjo. Girtas nebuvo, nes kiek pamena, išgėrė keletą gurgšnių alaus. Ar buvo susitikę jo pažįstamą ir kokį nepamena. Kur alų gėrė ir kiek aš jo išgėrė nepamena. Po to eidami be jokio konkretaus tikslo link (duomenys neskelbtini), susitiko žmoną M., su kuria nėra išsituokęs, tačiau kartu negyvena apie keturis mėnesius. Ji buvo kartu su A. P.. Ar su jais dar kas nors buvo nepamena. Kokie tarp jų santykiai nežino. Ar jiems siūlė alaus nepamena. Kada ir kur I. F. rado metalinę lazdą, nežino, ją pas I. F. rankoje pamatė tik tada, kai ja jis norėdamas pagąsdinti grasino jaunuoliui iš kurio pagrobė telefoną. Kad I. F. turėjo peilį, sužinojo tik perskaitęs įtarimą, pats jo pas I. F. nematė. Prie vieno iš (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančio devynaukščio namo, numerio nežino, parodyti negalėtų, nes nepamena, laiptinės pamatė stovinčią grupę jaunuolių, kiek jų buvo iš viso nepamena, galimai apie du tris, jų amžiaus pasakyti negali. Ar pas jaunuolius prašė cigarečių ir buvo agresyvūs nepamena, jam atrodo, kad elgėsi ramiai, kaip įprastai. Pas vieną iš jaunuolių, požymių nepamena, rankose pamatė telefoną, todėl kartu su I. F. priėjo prie jo. Koks buvo telefono pavadinimas, spalva ir kiti požymiai nepamena. Kadangi su savimi neturėjo jokio telefono, o norėjo paskambinti tėvams, pasakyti jog išėjo iš ligoninės, jaunuoliui pasakė duok telefoną, ar nurodė kokiam tikslui man telefonas reikalingas, šiuo metu nepamena. Tačiau jaunuolis jam telefono nedavė. Ar vartojau jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius ar grąsino ir kaip nepamenu. Tuo met pamatė pas I. F. metalinę lazdą, iš kur jis ją išsitraukė nežino ir ja pagasdino jaunuoliui, nukreipdamas lazdą į jį. Ar I. F.buvo išsitraukęs peilį ir juo gąsino jaunuoliui nežino, nes nematė. Kokioje pusėje jo stovėjo I. F. nepamena, tačiau buvo šalia. Kaip I. F. reikalavo iš jaunuolio telefono ir ką jam sakė ar grąsino nepamena. Ar I. F. ištraukė telefoną iš jaunuolio rankos ar jį atidavė pats jaunuolis nežino, tačiau pamenu, kad jaunuolis buvo išsigandęs, susigūžęs. Po to jis su I. F. kuris turėjo jaunuolio telefoną, priėjo prie laukiančių M. ir A. P., kiek pamenu jie laukė prie kelio. Juos pasivijo jaunuolis iš kurio pagrobė telefoną ir prašė telefoną grąžinti, tačiau telefono jam negražino, nes dar nespėjo paskambinti. Po to telefonas keliavo per M., A. P. rankas, pas ką jis liko, nežino. Ar telefonas buvo duotas jaunuoliui, kada ir dėl kokių priežasčių - nepamena. Pamena, kad buvo atėję iki taksi (duomenys neskelbtini), kur norėjo važiuoti neįsivaizduoja, tačiau jis į taksi nelipo, dėl kokių priežasčių nepamena. Po to apie dvi valandas su nukentėjusiuoju vaikščiojo po rajoną (duomenys neskelbtini), E. , jis prašė gražinti telefoną, tačiau telefono negalėjo gražinti, nes jo neturėjo. Pas ką iš minėtų asmenų jis liko, nežino, paskutinį kartą jį matė pas I. F., netoli įvykio vietos. Vaikščiojo dėl to, kad juos sutikti gal dar būtų telefoną turėję, būtų sakęs, kad gražintų jaunuoliui. Ar pagrobtas telefonas buvo parduotas ar užstatytas lombarde nežino, jokių pinigų negavo. Sekančią dieną išvyko į reabilitaciją "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), kuri truks apie metus. Dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai gailisi, to nebuvų buvę jei nebūtų buvęs priklausomas narkotikams ( t. 1, b.l. 169, 175-176).

Kaltinamasis I. F. kaltu visiškai prisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2017 metų liepos 9 dieną, apie 16 val., susitiko su A. I. ir nuėjo į "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę, esančią prie "(duomenys neskelbtini)" turgaus, kad nusipirkti alaus. Eidami susitiko Aleksandro pažįstamą, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Trise nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus, o išėję sutiko buvusią A. žmoną M. ir A. P.. Jiems pasiūlė kartu atsigerti alaus. Jie sutiko ir visi, gurkšnodami alų, ėjo link "(duomenys neskelbtini)" prekybos centro. Prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės rado metalinę lazdą, kuri buvo iš metalinio vamzdžio. Ją pasiėmė, kodėl, negali paaiškinti. Ją įsikišo už liemenės skverno. Taip pat, su savimi turėjo prieš pusę metų padovanotą sulankstomą peilį, dar vadinamą peteliške. Jį naudojo važiuodamas į žvejybą. Taip jis ir liko rūbų kišenėje. Pamatęs prie (duomenys neskelbtini) namo kažkurios laiptinės stovinčius keturis vaikinus, priėjo prie vieno iš jų ir paprašė cigaretės. Vaikinas kažką grubiai atsakė, tada jo paklausė, gal nori į galvą. Vaikinas nieko neatsakė. Tuo metu A., priėjęs prie kito vaikino kažką su juo kalbėjo,negirdėjo ką. Jau norėjo eiti toliau, kai pamatė, kad antras vaikinas pastūmė A.. Tada išsitraukęs iš už liemenės metalinę lazdą, priėjo prie vaikino, pastūmusio A., ir jam kažką pasakė, nepamenu, ką, po to išsitraukė iš kišenės peilį, kad jį pagąsdinti. Kadangi buvo išgėręs ir nelabai kontroliavo savo veiksmus, dar iš vaikino rankų pagriebė telefoną ir abu su A. nuėjo. Vaikinas ėjo iš paskos ir prašė grąžinti telefoną, bet jis pasakė, kad tuoj paskambins ir telefoną grąžins. Tuo metu prie jų priėjo M. I., A. P. ir A. pažįstamas. Pamatė, kad telefono ekranas yra užrakintas ir kažkuriam iš jų padavė telefoną. Telefoną apžiūrinėjo ir bandė skambinti ne vienas iš jų. Visą tą laiką mes ėjo link " (duomenys neskelbtini)" rajono. Vaikinas ėjo iš paskos. Vienu metu, kai telefonas vėl buvo rankose, kažkas pradėjo skambinti. Jis davė telefoną vaikinui, kad jis pakalbėtų. Ar reikalavo po pokalbio telefoną grąžinti, dabar nepamena, tik gali pasakyti, kad priėjus "(duomenys neskelbtini)" prekybos centro aikštelę, telefonas jau buvo pas M. Nepamena, kad būtų kalbėjęs su A. apie tai, kiek galima lombarde gauti už tokį telefoną. Neprašė M. jo parduoti. Nežino, su kuo ji galėjo kalbėti apie tai. Kas nusprendė su taksi automobiliu važiuoti į lombardą, nepamena, bet pamatęs, kad visi lipa į aikštelėje stovėjusį taksi automobilį, įlipo ir jis. A. nelipo, nes vairuotojas atsisakė vežti penkis keleivius. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančio lombardo. M. su A. išlipo iš taksi automobilio ir nuėjo į lombardą. Jis ir A. pažįstamas, likome automobilyje. Po kiek laiko į taksi automobilį grįžę įlipo M. su A. ir paprašė taksi vairuotojo kažkur nuvežti. Tačiau pavažiavęs porą metrų, taksi vairuotojas sustojo ir liepė visiems išlipti, nes niekas nesutiko sumokėti iš anksto. Jie ėjo link parkelio, esančio prie "(duomenys neskelbtini)" "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Nuėjus ten, pasakiau, kad eina trumpam namo ir tuoj grįš. Tačiau grįžęs už kelių minučių nė vieno nerado. Pinigų už parduotą telefoną negavo, nežino ar M. juos kam nors perdavė. Pats tą dieną buvo po detoksikacijos. Kadangi buvo išgėręs nemažai alaus, jautėsi apsvaigęs. Telefoną iš vaikino paėmė norėdamas paskambinti, nes sąskaita buvo pasibaigusi ir neturjo pinigų sąskaitai papildyti. A. I. taip pat buvo po detoksikacijos. Žino, kad šiuo metu jis yra reabilitacijos centre, kur gydosi nuo priklausomybės narkotikams. Negirdėjo, kad jis būtų kaip nors grasinęs tam vaikinui, iš kurio paėmė telefoną. Metalinę lazdą, po to kai atėmėiš vaikino telefoną, eidamas link "(duomenys neskelbtini)" centro įmetė į šiukšlių konteinerį. Vietą galės parodyti. Peilis turėjo likti pas jį Jį gali pateikti savo noru. Dėl savo poelgio labai gailisi. Taip pasielgė nes buvau išgėręs ir nesuvokė pasekmių (t. 2, b.l. 43-44).

Parodymų patikrinimo vietoje metu I. F. parodė šiukšlių konteinerį, prie (duomenys neskelbtini) namo, kur išmetė metalinę lazdą. (t. 2, b.l. 58-63)

Kaltinamasis A. P. kaltu visiškai prisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2017-07-09, apie 17 val. 30 min. kartu su M. I., su kuria šiuo metu kartu gyvena, ėjo į "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę, esančią prie "(duomenys neskelbtini)" turgaus. Ten sutiko iš šios parduotuvės išeinančius pažįstamus A. I., I. F. ir dar vieną jam nepažįstamą vyriškį, Aleksandro pažįstamą. Jie pasakė, kad turi nusipirkę alaus ir pasiūlė kartu atsigerti. Jie sutiko ir gerdami alų nuėjo kartu su jais link "(duomenys neskelbtini)" rajono, link ten buvusios "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Priekyje ėjo A. su I., o jis su M. ir A. draugu ėjo šiek tiek atsilikę. Pamatė, kaip A. su I. nuėjo prie grupės vaikinų, stovėjusių šalia vienos iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinių. Pagalvoję, kad jie priėjo prie kažkokių pažįstamų, liko laukti atokiau. Ką jie kalbėjo ir kuris ką darė, jis nematė. Tik po 2 ar 3 minučių pamatė ateinančius, o A. rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. Kartu su jais ėjo vienas iš ten buvusių vaikinų. Jis vis sakė, kad jie atiduotų jo telefoną. Tačiau jie abu jam sakė, kad tuoj, jie paskambins ir grąžins telefoną. Suprato, kad telefono jam negrąžins, nes A. nuėmė nuo telefono ekrano apsauginę plėvelę ir tarpusavyje kalbėjo apie kainą, kurią lombarde galėtų gauti už jį. Po to, telefoną rankose laikė daug kas. Paskambinti telefonu paprašė ir jis nes norėjo paskambinti mamai. Paskambino ir pasakiau, kad neužilgo grįš. Dar pamena, kad kažkas paskambino į vaikino telefoną ir kažkuris I. ar A. jam davė pakalbėti, po ko, vėl I. liepė jam atiduoti telefoną. Vaikinas atidavė, nes buvo išgąsdintas. Žinojo, kad I. turi metalinę lazdą, bet nematė, kad jis būtų tam vaikinui ar kuriam kitam ja grasinęs. Ar kuris iš jų atimant telefoną buvo išsitraukęs peilį, nematė, tik žino, kad pas A. buvo peilis, vadinamas "butterfly". Tada I. paprašė M. parduoti lombarde pagrobtą telefoną. Jis žinojo, kad M. turi kažkokį pažįstamą lombarde, kuris be dokumentų superka telefonus ir kitus daiktus. Dar I. jai už tai pažadėjo 10 eurų. Tada jie keturiese: aš, M., I. ir A. draugas įsėdo į taksi automobilį, stovėjusį prie "(duomenys neskelbtini)" "(duomenys neskelbtini)" aikštelėje ir nuvažiavo prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), nes ten dirbo M. pažįstamas. Jis važiavo tik prie kompanijos, nes visur su M. vaikšto kartu. Pradžioje iš automobilio išlipo M. ir nuėjo į lombardą. Iš paskos išlipo ir jis. Dėl telefono pardavimo tarėsi M.. Negirdėjo, ką ji kalbėjo. Tik telefoną pardavė moteriai išėjusi iš lombardo už 30 eurų. Pinigus iš karto paėmė I. išlipęs iš taksi automobilio ir nuėjo link "(duomenys neskelbtini)" turgaus. Pasakė, kad eina susitikti su A., o jiems su A. draugu liepė palaukti 10 minučių. Tačiau šiek tiek palaukus ir supratus, kad nei I., nei pinigų nematys su A. draugu atsisveikino ir nuėjome savo reikalais. Tikslios vietos, kur I. perdavė M. I. telefoną nepamena, bet galėjo būti einant nuo (duomenys neskelbtini) namo, link taksi (duomenys neskelbtini). Jis matė ir buvo kartu su M. I., kai ji moteriai pardavė pagrobtą telefoną. Galėjo būti, kad už parduotą telefoną M. I. gavo iš moters 35 eurus (b.l. t. 2, b.l. 130-131, 136).

Kaltinamoji M. I. kalta visiškai prisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2017-07-09, apie 17 val. 30 min. kartu su A. P., su kuriuo šiuo metu kartu gyvena, ėjo į "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę, esančią prie "(duomenys neskelbtini)" turgaus. Ten jie sutiko iš šios parduotuvės išeinančius jos buvusį vyrą A. I., I. F. ir dar vieną jai nepažįstamą vyriškį, kuris, kaip vėliau sužinojo, buvo A. pažįstamas. Jie pasakė, kad šiandien yra po detoksikacijos, pasakė, kad turi nusipirkę alaus ir pasiūlė jai su A. kartu atsigerti. Jiems sutikus, nuėjo kartu link "(duomenys neskelbtini)" rajono, link ten buvusios "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Priekyje ėjo A. su I., o ji su A. ir A. draugu ėjome šiek tiek atsilikę. Pamatė, kaip A. su I. staiga priėjo prie grupės vaikinų, stovėjusių šalia vienos iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinių.Pagalvoję, kad jie priėjo prie kažkokių pažįstamų, liko laukti atokiau. Ką jie kalbėjo ir kuris ką darė, ji nematė. Matė tik, kad I. išsitraukė su savimi turėtą metalinę lazdą ir jie po 2 ar 3 minučių atėjo, o A. rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną. Kartu su jais ėjo vienas iš ten buvusių vaikinų. Jis vis sakė, kad jie atiduotų jo telefoną. Tačiau jie abu jam sakė, kad tuoj, jie paskambins ir grąžins telefoną. Ji suprato, kad telefono jam negrąžins, nes A. nuėmė nuo telefono ekrano apsauginę plėvelę ir tarpusavyje kalbėjo apie kainą, kurią lombarde galėtų gauti už jį. Po to, telefoną rankose laikė daug kas. Paskambinti telefonu paprašė ir ji, norėjo paskambinti draugei, bet telefonas buvo išjungtas. Dar pamena, kad kažkas paskambino į vaikino telefoną ir I. jam davė pakalbėti, po ko vel I. liepė jam atiduoti telefoną. Vaikinas atidavė, nes buvo išgąsdintas I., ne šis jam jau grasinęs metaline lazda. Ar kuris iš jų atimant telefoną buvo išsitraukęs peilį, tą dieną nematė tik žino, kad pas A. ar pas I. buvo peilis, vadinamas "butterfly". Tada I. jos paprašė parduoti lombarde pagrobtą telefoną, nes ji turėjo asmens dokumenrą. Ji paklausė, kas jai iš to. I. atsakė, kad duos 10 eurų. Ji sutiko. Tada ji, A., I. ir A. draugas įsėdo į taksi automobilį, stovėjusį prie "(duomenys neskelbtini)" "(duomenys neskelbtini)" aikštelėje ir nuvažiavo prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), nes ten dirbo jos pažįstami darbuotojai. Norėjo jų paprašyti įkeisti telefoną be asmens dokumento. Jiems nuvažiavus iki lombardo, ji ir A. išlipo iš automobilio ir įėjo į lombardą. Ten buvo dar viena jai nepažįstama moteris. Ji parodė telefoną ir pasakė, kad nori jį parduoti. Lombardo darbuotojas paklausė, kiek ji už telefoną norėtų. Ji atsakė, kad 30 eurų. Tada lombarde buvusi moteris paprašė telefoną parodyti jai, pasakiusi, kad nupirktų telefoną, nes jos sugedo. Ji sutiko. Išėjus iš lombardo, ji sumokėjo jai 30 eurų ir tuo metu iš taksi automobilio išlipo I., paėmė moters duotus pinigus ir nuėjo link "(duomenys neskelbtini)" turgaus. Pasakė, kad eina susitikti su A., o jai su A. ir A. draugu liepė palaukti 10 minučių. Tačiau jiems šiek tiek palaukus ir supratus, kad nei I., nei pinigų nematys su A. draugu atsisveikino ir nuėjo savo reikalais. Dėl šio nusikaltimo labai gailisi, sutiko parduoti pagrobtą telefoną, nes niekur nedirba, reikėjo pinigų. Galėjo būti, kad moteris sumokėjo ir 35 eurus. Pinigų ji nespėjo perskaičiuoti, nes juos iš rankos iškart paėmė I. F. (t. 2, b.l. 181-182, 187).

Nukentėjusioji S. B., kurios parodymai pagarsinti, parodė, kad 2017-07-09 19:00 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), atėjo policijos pareigūnas ir pranešė, kad iš jos sūnaus pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas. Apie 20:00 val., pareigūnai namo parvežė nepilnametį sūnų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris papasakojo, kad stovint prie (duomenys neskelbtini) namo, priėjo grupė nepažįstamų asmenų, kurių vienas pagrasinęs metaline lazda bei peiliu jam iš rankos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S5 Neo", kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono dabartinė vertė 400 eurų. (t.1 , b.l.9)

Papildomos apklausos metu S. B. parodė, kad jai gražintas iš nepilnamečio sūnaus A. B. pagrobtas telefonas "Samsung G903F Galaxy S5 Neo" buvo sugadintas įtariamųjų, tai yra įskeltas ir neveikiantis jo ekranas. Kadangi telefonas buvo apdraustas, už jo remontą reikėjo mokėti tik 30 eurų. Draudiminiame prekės gražinimo kvite nurodyta, jog telefonas netyčia nukrito ir sudužo, tai yra netiesa, nes jis buvo gražintas policijoje jau su įskeltu ekranu, o rašyti netiesą buvau priversta dėl to, kad už remontą būčiau mokėjusi 200 eurų. Kadangi fizinis smurtas prieš A. panaudotas nebuvo į gydymo įstaigą nesikreipėme, jokių vaistų nenaudojome. Aš ir A. patyrėme šoką, išgąstį tačiau neturtinės žalos nereiškiu, nes pamažu mums viskas užsimiršta. Padaryta dėl telefono remonto 30 eurų turtinė žala, todėl šiai sumai prašo pripažinti civiliniu ieškovu. Telefonas buvo draustas draudimo kompanijoje "(duomenys neskelbtini)". (t.1, b.l.46-47)

Nukentėjusysis A. B., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2017 metų liepos 9 d., apie 17 val. 30 min., kartu su draugais T. L., I. J. ir A. T. buvo prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės. Stovėjo ir kalbėjosi. Prie jų priėjo du asmenys, apie 30 metų amžiaus. Vienas iš jų buvo tamsiais vidutinio ilgio, banguotais plaukais, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodomis kelnėmis ir juodais batais. Antras buvo oranžinėmis džinsinėmis kelnėmis, mėlynos spalvos "Reebok" sportiniais bateliais. Jis buvo labai trumpais juodais plaukais, trumpai nusiskutęs, šiek tiek kreiva nosimi. Tada pirmasis vyriškis priėjo prie I., užsimojo ranka ir paklausė, ar nori į galvą. I. atsakė, kad viskas tvarkoje, kad neiššaukti konflikto. Tada antras asmuo priėjo prie jo ir paklausė, kam skambina. Atsakius, kad niekam, norėjo paimti iš jo telefoną, tačiau jis neleido ir atmušė jo ranką. Tai pamatęs pirmasis vyriškis, kuris pradžioje priekabiavo prie I., priėjo prie jo ir paklausė, ar ir nori į galvą. Po to, išsitraukė iš už rūbų metalinį strypą, užsimojo juo ir paklausė ar nori, kad suskaičiuotų šonkaulius. Užsidengus rankomis galvą ir atsakius, kad nereikia, jis iš kišenės išsitraukė peilį, vadinamą "buterfly", atkišo į jį ir pasakė, gal užpakalį subadyti. Abiem rankomis jis atstūmė vyriškį savęs iki saugaus atstumo. Dėl to, tas pats vyriškis susinervinęs, griebė jam iš rankų mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S5 Neo" ir nuėjo. Tuo metu pamatė, kad prie tų dviejų vyriškių priėjo dar trys asmenys, du vyriškiai ir moteris. Vieno iš vyriškių vardas buvo A., girdėjo, kaip vienas kitą kvietė tuo vardu. Tada jo telefoną pradėjo dalinti vienas kitam į rankas, neva paskambinti. Paskutinį jį turėjo moteris. Ji vis bandė kažkam skambinti, arba apsimesti, kad skambina. Jie nuėjo link "(duomenys neskelbtini)" "(duomenys neskelbtini)", o jis ėjo jiems iš paskos. Einant pro "(duomenys neskelbtini)" parduotuvę, į jo telefoną paskambino draugas E. Tada tie penki asmenys, kurie turėjo telefoną, davė jam, kad atsilieptų, o patys atsistojo jį ratu. Telefonu jis pasakė E., kad kažkokie vyrai dabar reikalauja jo telefono paskambinti, kad jis daugiau jam neskambintų. Bekalbant, vyriškis oranžinėmis kelnėmis pasakė, jei jis bandys su telefonu bėgti, vis tiek pagaus. Jis suprato, kad jei jiems neatiduos savo telefono, prieš jį bus panaudotas fizinis smurtas, t.y. metalinė lazda ir peilis. Kuris iš po pokalbio paėmė telefoną, nepamena. Priėjus "(duomenys neskelbtini)" "(duomenys neskelbtini)" aikštelę, jie visi nuėjo prie juodos spalvos "Mersedes" markės taksi automobilio ir norėjo penkiese juo važiuoti. Tačiau vairuotojas atsisakė vežti. Vyriškis su oranžinėmis kelnėmis liko, o visi kiti išvažiavo. Jis sakė, kad jo draugai ne užilgo turi grįžti į "(duomenys neskelbtini)" turgaus aikštelę. Tikėdamasis atgauti savo telefoną, apie dvi valandas su juo vaikštinėjo, kol abu nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namo. Ten sutiko antrą vyriškį, kuris buvo apsirengęs juodai. Jie vis dar siūlė palaukti, neva jie eis ieškoti savo draugų, kad grąžinti mano telefoną, bet po kiek laiko supratęs, kad niekas nieko nesiruošia jam grąžinti, nuėjo ieškoti savo draugų. Sužinojo, kad T. jau ieško su policijos pareigūnais. Abu asmenis, pagrobusius telefoną atpažinti gali. (t.1, b.l.56-57)

Papildomos apklausos metu A. B. parodė, kad 2017-07-09 apie 17:30 val., jis kartu su draugais T. L., I. J. ir A. T. stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, antros laiptinės, Klaipėdoje, kur gyvena T. L.. Jis vienintelis iš jų keturių, rankose turėjo telefoną "Samsung Galaxy S5Neo" ir rašė sms žinutes. Matė, kad šio namo dešinėje esančio (duomenys neskelbtini) namo, kampe stovėjo grupė asmenų keturi vyrai ir viena moteris, visi apie 30 metų amžiaus. Visi ankščiau jie man buvo matyti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonuose, tačiau niekuomet nėra su jais bendravęs. Atstumas tarp jų buvo apie 30 metrų. Staiga nei iš šio nei iš to prie jų priėjo du vyriškiai, kuriuos atpažino rodomų asmenų atpažinimo iš nuotraukų metu tai I. F. vilkėjęs juodais rūbais ir A. I., kuris vilkėjo oranžinėmis kelnėmis. I. F. priėjo prie I. J. ir paklausė - ko žiūri, ar ką jam I. J. atsakė nepamenu, tačiau minėtas vyriškis užsimojo jam ranka suduoti ir paklausė ar nori į galvą. I. atsakė, kad viskas tvarkoje, nenorėdamas iššaukti konflikto. Po to, prie jo priėjo A. I. ir paklausė kam skambina, atsakė, kad niekam ir jis savo ranka norėjo sugriebti už telefono ir jį pagrobti, tačiau jis jo ranką nustūmė ir A. I. telefono nepaėmė. Tai pamatęs I. J. priėjo prie jo ir paklausė ar nori į galvą bei iš karto iš už savo striukės ištraukė metalinį strypą, kuriuo užsimojo į ir paklausė ar nori, kad suskaičiuotų jo šonkaulius. Išsigandęs, kad jis lazda smogs, užsidengė galvą rankomis. Per rankų tarpą matydamas, kad lazdą jis nuleido, jis atsidengė galvą. Po ko, I. F. dešine ranka ištraukė iš kišenės, kelnių ar striukės peilį "plaštakę" (buterfly), jį viena ranka išskleidė, nes kitoje laikė lazdą jį nukreipė į jį bei pagrasino, kad jam subadys užpakalį. Grasinimas buvo dėl to, kad pagrobti jo telefoną. Minėto peilio geležtę įrėmė jam į kairę šlaunį, tačiau nesužalojo, tuo nes tuo metu aš abiem rankom nustūmė nuo savęs maždaug žingsnio atstumu. I. F. įsidėjęs į kišenę peilį, kitoje laikydamas metalinę lazdą, staigiai puolė prie jo, griebė už jo rankoje buvusio telefono "Samsung Galaxy S5Neo" jį ištraukė iš rankos tai yra, pagrobė ir kartu su I. J. pasišalino. Jo draugai apginti negalėjo, nes jie išsigando, kad patys nenukentėtų ir pabėgo. Matė, kad I. F. ir A. I. (duomenys neskelbtini) namo gale susitiko su ankščiau minėtais dviem vyrais ir moterimi ir visi penkiese nuėjo už namo. Jis ėjo paskui juos, nes norėjo atgauti savo telefoną, prašė jį atiduoti, tačiau jam buvo aiškinama, kad tuoj paskambins ir atiduos. Ar minėta trijulė matė, kaip I. F. ir A. I. pagrobė iš jo telefoną nežino. Jam jie visi atrodė apsvaigę nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, nes jų vyzdžiai buvo susitraukę. Eidamas paskui jis matė, kad I. F. jo telefoną perdavė A., vardą žino, nes girdėjau, kaip jį kvietė. A. daugiausiai naudojosi jo telefonu, taip pat jį turėjo ir moteris. Kas turėjo ir jam padavė telefoną, kai paskambino E. nepamena. Kad skambina E. matė gavęs telefoną, jam pasakė, kad telefoną gavo trumpam ir jam daugiau neskambinėtų. Taip sakė dėl to, kad bijojo būti sumuštas, be to kai kalbėjo telefonu, buvo apsuptas ratu, kad negalėtų pabėgti. Daugiau papildyti ar patikslinti nieko negali, pasilieku prie savo parodymų duotų pirminėje apklausoje. (t.1, b.l. 76-77)

Liudytojas I. J., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2017-07-09 apie 17:30 val. su draugais A. T., A. B., T. L. stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės, Klaipėdoje. Šioje laiptinėje gyvena T. L.. Matė, kad A. B. rankose turėjo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S5" ir rašė sms žinutes. Tuo metu nuo gatvės pusės prie jų priėjo du vyrai apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Abu buvo tamsios spalvos trumpai kirptais plaukais, veidų bruožų nurodyti negali, atpažinti negalės. Vienas iš jų vilkėjo juodu sportiniu kostiumu, ant džemperio buvo emblema- raudonos ir geltonos spalvų su futbolo komandos pavadinimu, kokiu nepamenu. Kuo vilkėjo antrasis nepamenu. Abu buvo apsvaigę, galimai nuo narkotinių medžiagų, nes nuo jų alkoholio kvapo nesijautė,o jie abu buvo labai agresyvūs, pikti. Vyrai pirmiausia priėjo prie jo ir A. T., jie tuo metu sėdėjo ant prie laiptinės esančio betoninio bordiūro ir paklausė ar turi cigarečių. Jiems atsakius, kad nerūko, jie jau norėjo nueiti, tačiau vyriškis vilkintis juodu sportiniu kostiumu sustojo ir pasakė jiems ko žiūri, norėdamas išprovokuoti konfliktą, jis stengėsi vyriškį raminti. Tuo metu su juo buvęs draugas priėjo prie A. B. ir pareikalavo parodyti jam telefoną, norėdamas sužinoti kam jis skambina, ar niekam nesiskundžia. A. B. telefono nedavė ir tuo met prie jo priėjo vyriškis vilkintis juodu sportiniu kostiumu ir žodžiu reikalavo jam duoti telefoną. Kadangi A. B. telefono nedavė, tas pats vyriškis išsitraukė iš po savo rūbų metalinį, pilką strypą apie 40 cm. ilgio, apie 5 cm. skersmens, kuris atrodė sunkus, o iš džemperio kišenės peilį-plaštakę. Kurioje rankoje buvo peilis ir kurioje strypas nepamena. Išskleidęs peilį, jį kartu su metaline lazda nukreipė į A. B. grasindamas peiliu perpjauti kepenis, o lazda suskaičiuoti šonkaulius, reikalavo atiduoti telefoną. Ar A. B. jį stūmė nuo savęs nematė, tačiau telefono vyriškiui jis nedavė, todėl pastarasis pats sugriebė už A. B. telefono jį pagrobė ir kartu su savo draugu, kuris stovėjo šalia laiptų abu pasišalino, nes tuo metu prie jų priėjo dar grupė asmenų tarp kurių buvo moteris. Kiek jų buvo iš viso tiksliai nepamena, bet ne mažiau trijų. Jų požymių nepamena, atpažinti negalėtų. Ar šie asmenys matė, kaip buvo įvykdytas nusikaltimas nežino. A. B. ėjo paskui minėtą grupę, link (duomenys neskelbtini) buvusio policijos komisariato, norėdamas atgauti savo telefoną. Liudytojas T. L. ir A. T. paskui nėjo ir draugui nepadėjo, nes bijojo. Minėto nusikaltimo metu, nuo įtariamųjų nenukentėjo, todėl jokios žalos nepatyrė. A. B. apiplėšęs vyriškis buvo nukreipęs į jį ranką lyg norėtų smogti, grasino suduoti galva, kaip suprato dėl to, kad jiems nedavė cigarečių, tačiau fizinio smurto jo atžvilgiu nepanaudojo ir nieko nepagrobė. (t. 1, b.l. 97-98)

Liudytojas A. T., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2017-07-09 apie 18:00 val., su draugais A. B., I. J., T. L. buvo prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės, kur gyvena T. L.. Matė, kad A. B. turėjo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S5" ir rašė žinutes. Tuo metu, staiga nuo (duomenys neskelbtini) pusės prie jų priėjo du vyriškiai, apie 35 metų amžiaus, abu apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jų veidų bruožų, plaukų spalvos nepamena, atpažinti negalės. Vienas iš jų vilkėjo tamsiu sportiniu kostiumu, ant džemperio buvo futbolo klubo emblema, kokia apibudinti negali. Antrasis, kiek pamena, vilkėjo šviesiais rūbais. Jo nuomone jie abu buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, nes alkoholio kvapo nesijautė, o jie elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius. Pirmiausiai vyriškiai priėjo prie jo ir I., nes buvo arčiau jų nei A. ir T. Atsistoję priešais abu reikalavo cigarečių. Atsakius, kad nerūko, vyriškis vilkintis tamsiu kostiumu jo paklausė ko čia žiūri ir toliau norėjo provokuoti konfliktą, tačiau I. juos nuramino, pasakydamas eikit iš čia. Abu vyriškiai nuo jų nuėjo ne daugiau dešimt metrų link baro "(duomenys neskelbtini)", esančio kitoje gatvės pusėje. Staiga vyras vilkintis šviesiais rūbais atsisuko, pamatė pas A. rankose mobiliojo ryšio telefoną ir sugrįžęs priėjo prie A. ir pareikalavo telefono pasakydamas "parodyk telefoną, ką ten darai arba kitaip atimsiu pats". A. telefono nedavė, tuomet prie jo priėjo ir antrasis vyriškis, vilkintis tamsiu sportiniu kostiumu. Jis atsistojo priešais A. iš po džemperio kaire ranka išsitraukė metalinę lazdą, kuri buvo apie 40 cm. ilgio 3 cm. skersmens, o dešine iš džemperio kišenės peilį plaštakę, kurį išskleidė ir nukreipęs į A. reikalavo atiduoti telefoną, o jam, I. ir T. liepė iš čia dingti. Nuėję už namo kampo matė, kad A. telefono vyriškiui nedavė, tuo met jis pats telefoną ištraukė A. iš rankos jį pagrobė ir kartu su savo draugu pasišalino, nueidami link buvusio policijos komisariato. Paskui juos norėdamas atgauti telefoną ėjo ir A. Kada ir kur prie jų prisijungė grupė įtariamųjų draugų nežino, jų nematė. Daugiau tą vakarą A. susitikęs nebuvo nes grįžo namo. (t. 1, b.l.104-105)

Liudytojas E. L., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2017-07-09 apie 18:00 val., iš savo namų, (duomenys neskelbtini), išėjo susitikti su draugais A. ir T. L. prie (duomenys neskelbtini) namo. Šiame name gyvena T. Sutartoje vietoje buvo maždaug po 30 minučių ir sutiko tik T., kuris jam papasakojo, kad maždaug prieš pusvalandį, iš A. du nepažįstami vyriškiai, panašūs į narkomanus iš kurių vienas grasino A. metaline lazda ir peiliu "plaštakė" pagrobė mobiliojo jo ryšio telefoną "Samsung". Norėdamas telefoną atgauti, A. nuėjo paskui įtariamuosius. Kokie dar draugai su jais buvo plėšimo metu T. nepasakojo. Norėdamas sužinoti ar A. nenutiko nieko blogo, paskambino jam į telefoną, kuris buvo pagrobtas, tačiau niekas neatsiliepė. Koks buvo A. numeris nepamena. Po to, paskambino policijos pareigūnams ir pranešė apie nusikaltimą. Pareigūnams atvykus apieškojo rajoną, maždaug po pusantros valandos per policininkų radijo ryšį išgirdo, kad A. buvo rastas, kito policijos ekipažo kuriame važiavo T. Kadangi pats nematė, kaip buvo įvykdytas nusikaltimas, todėl nieko naujo tai ką man pasakojo T. nurodyti negali, apart tai, kad paskambino į policiją ir pranešė apie nusikaltimą. (t. 1, b.l. 111-112)

Liudytojas T. L., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2017-07-09 apie 17:30 val., jis kartu su savo draugais A. B., A. T., I. J. buvo prie savo namų, (duomenys neskelbtini) antros laiptinės. Jie kalbėjosi, A. B.telefonu "Samsung Galaxy S5" susirašinėjo su savo mergaite. Apie 18:00 val., nuo (duomenys neskelbtini) galvės link jų atėjo du nepažįstami vyriškiai, jų požymių nurodyti negali, nes neįsidėmėjo, tačiau abu buvo panašūs į narkomanus. Jis taip pat rankoje turėjau mobilų telefoną, tačiau pamatęs minėtus vyriškius jį įsidėjo į kišenę. Priėję vyriškiai jų paprašė cigaretės. Cigaretės nedavė, nes nerūko. Po to, vyriškiai nuėjo kelis metrus nuo jų link (duomenys neskelbtini) gatvės, tačiau staiga sustojo ir sugrįžo prie jų. Kiek pamena abu priėjo prie A. B., nes jis rankose turėjo telefoną. Vienas iš vyriškių liepė A. B. parodyti telefoną, jis telefono nedavė ir nerodė, tuo met antrasis išsitraukė iš po savo rūbų metalinę lazdą, po to, peilį plaštakę, ją išskleidė ir nukreipęs į A. B. reikalavo duoti telefoną, grasindamas jei telefono neduos tai pats atims arba susidoros. Ar vyriškis iš A. B. telefoną pagrobė, ar išsigandęs grasinimų pats atidavė, nežino, nes nematė. Pagrobus telefoną, vyriškiai nuėjo link (duomenys neskelbtini) prekybinio centro, paskui juos ėjo A. B. norėdamas atsiimti telefoną. Jis ir kiti draugai A. B. nepadėjo, nes bijojo kadangi už namo kampo prie jų prisijungė dar didesnė kompanija asmenų tarp jų buvo ir viena moteris. Kiek asmenų buvo iš viso nežino, požymių nurodyti ir atpažinti negali. A. T., I. J. nuėjus namo, jis paskambino draugui E. L. ir paprašė ateiti iki jo namų. Atėjus E. L. pasakojo apie iš A. B. pagrobtą telefoną, o E. L. paskambino į policiją. Policijos pareigūnams atvykus ieškojo įtariamųjų ir A. B., kurį pamatė einantį Taikos prospektu netoli (duomenys neskelbtini). Jis buvo išsigandęs, telefono neturėjo. (t.1, b.l.118-119)

Liudytojas E. D., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2017-07-09 kartu su vyriausiuoju patruliu V. S., dirbdami auto patrulyje "L1925", iš AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo, iš pranešėjo draugo, grupė asmenų apie 25 metų amžiaus, panašių į narkomanus, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ir pasišalino, nubėgdami link (duomenys neskelbtini) gatvės. Daugiau įtariamųjų požymių, pranešėjas nenurodė. Atvykus prie Klaipėdos AVPK Pietinės nuovados, (duomenys neskelbtini), pamatė laukiančius du jaunuolius, duomenų nežino, kurių vienas buvo pareiškėjas, o kitas liudytojas buvęs su nukentėjusiuoju. Liudytojas nurodė nukentėjusiojo duomenis tai A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nuėjo kartu su įtariamaisiais, nes pastarieji žadėjo gažinti pagrobtąjį telefoną. Į pagalbą buvo pakviestas dar vienas ekipažas nukentėjusiojo ir įtariamųjų paieškai suaktyvinti. Pareiškėjas važiavo su papildomu ekipažu, o liudytojas su jais, tačiau Įtariamųjų rasti nepavyko. Maždaug po valandos paieškos, tikslaus laiko nepamena, kiemu prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, liudytojas atpažino bėgantį nukentėjusį. Jo kūne jokių sumušimo žymių nebuvo, telefono neturėjo, nes įtariamieji jam negrąžino. Kadangi jis nebuvo sumuštas medicininės pagalbos nereikėjo, todėl buvo nuvežtas namo (duomenys neskelbtini), perduotas mamai S. B., kuriai patarė kreiptis į policijos komisariatą rašyti pareiškimą. (t. 1, b.l.26-27)

Liudytoja J. S., kurios parodymai pagarsinti, parodė, kad 2017-07-09, apie 17 val. 45 min. dviračiu nuvažiavo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo metu skubiai reikėjo pinigų, nunešė ten įkeisti savo auksinę grandinėlę. Už ją lombardo darbuotojas sumokėjo 50 eurų. Tuo metu, būnant lombardo patalpoje, įėjo nepažįstami moteris ir vyras. Moteris lombardo darbuotojui parodė mobiliojo ryšio telefoną ir paprašė jį pirkti už 30 eurų. Darbuotojas atsakė, kad jau užsidaro ir nebenorėjo iš jos pirkti telefono, bet ji, pamačiusi, kad tai pakankamai geras telefonas ir moteris nori už jį tik 30 eurų, pasiūlė nupirkti iš jos telefoną. Jos telefonas tuo metu buvo sugedęs.Moteris sutiko parduoti telefoną jau už 35 eurus. Matė, kad telefono ekranas buvo įskilęs. Ji ten pat, lombarde, sumokėjo moteriai 35 eurus ir paprašė į jį įdėti SIM kortelę. Tada moteris į piniginę įsidėjo pinigus ir iš jos išsitraukė švirkšto adatą. Tai pamačiusi jos paklausė, ar ji vartoja narkotikus, bet moteris atsakė, kad adata ne jos. Naudodamasi ta adata įdėjo į telefoną jos SIM kortelę. Pamatė, kad telefonas veikia. Visą tą laiką su moterimi į lombardą atėjęs vyriškis tik stovėjo šalia, nieko nekalbėjo. Kai išėjo iš lombardo patalpų, moteris su vyriškiu nuėjo prie ten pat aikštelėje stovėjusio taksi automobilio, kuriame sėdėjo dar du vyrai. Atrodė, kad jie dar lyg kažko lauktų, bet iš jų pokalbio suprato, kad jie skuba, nes už 10 minučių turi būti kažkokioje vietoje. Tada jie abu įsėdo į minėtą taksi automobilį ir kažkur nuvažiavo, o ji dviračiu nuvažiavo namo. Matė, kad nupirktame telefone buvo palikti kito asmens įrašyti duomenys, kuriuos jos sūnus ištrynė. Pirkdama telefoną nežinojo, kad jis yra gautas nusikalstamu būdu. (t.1, b.l.125-126)