Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. buvo surašytas už tai, kad 2012-12-16, apie 14 val., jos nepilnametis sūnus Ž. S., gim. 1998 m., mėtė sniego gniūžtes į nepilnametę A. K. bei 2012-06-07 su kitais vaikais laukė jos prie mokyklos, vijosi ją, atėmė iš jos rankinę, kuri buvo spardoma lauke.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina Kauno apskrities Kauno m. Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovadai protokolo trūkumams pašalinti.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole be kita ko nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismas susipažinęs su bylos medžiaga nustatė, kad A. P. nepilnametis sūnus Ž. S., gim. 1998 m., į nepilnametę A. K. sniego gniūžtes mėtė ne 2012-12-16 kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o 2012-12-06, be to jis su kitais vaikais laukė jos prie mokyklos, vijosi ją, atėmė iš jos rankinę, kuri buvo spardoma lauke ne 2012-06-07 kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o 2012-12-07.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d., yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant kur, kada ir kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, o priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas neteisingai, netinkamai nurodytas pažeidimo padarymo laikas, o tai daro negalimą administracinės bylos nagrinėjimą teisme. Teismas negali pats pakeisti faktinių duomenų bei savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla grąžintina esminiams administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams ištaisyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d., 280 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo, grąžinti Kauno apskrities Kauno m. Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovadai protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.