Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., dalyvaujant jo atstovui advokatui R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbantis AB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinė muitinė AB (duomenys neskelbtini) išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-07-28) taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą/ laikinąjį įvežimą perdirbti. Pagal šį leidimą įforminant deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-09-08) buvo įvežtas perdirbti civilinis orlaivis AIRBUS A321-200, reg. Nr. EI-FBV. Deklaracijoje nurodytas muitinės formalumų užbaigimo laikas 2015-08-08. AB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens A. M. prašymu (reg. Nr. 2B-9758, 2015-06-12) KTM sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-22) šis terminas pratęstas iki 2015-12-12, t. y. 6 mėnesiams nuo prašymo pateikimo. Pakartotinas prašymas pratęsti muitinės formalumų užbaigimo laiką pateiktas pavėluotai, t. y. 2016-02-02 (reg. Nr. 2B-1300, 2016-02-02). Įforminant deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-10-01) buvo įvežtas perdirbti civilinis orlaivis AIRBUS A320-232, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) . Deklaracijoje nurodytas muitinės formalumų užbaigimo laikas 2015-07-27. AB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens A. M. prašymu (reg. Nr. 2B-9759, 2015-06-12) KTM sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-22) šis terminas pratęstas iki 2015-12-12, t. y. 6 mėnesiams nuo prašymo pateikimo. Pakartotinas prašymas pratęsti muitinės formalumų užbaigimo laiką pateiktas pavėluotai, t. y. 2016-01-19 (reg. Nr. 2B-726, 2016-01-19). Įforminant deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-09-12) buvo įvežtas perdirbti civilinis orlaivis BOEING 737-300, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) . Deklaracijoje nurodytas muitinės formalumų užbaigimo laikas 2015-07-27. AB „(duomenys neskelbtini) įgalioto asmens A. M. prašymu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2015-06-12) KTM sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-22) šis terminas pratęstas iki 2015-12-12, t.y. 6 mėnesiams nuo prašymo pateikimo. Pakartotinas prašymas pratęsti muitinės formalumų užbaigimo laiką pateiktas pavėluotai, t. y. 2016-01-19 (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19).

Iki muitinės formalumų užbaigimo terminų pabaigos (2015-12-13, 00:00 val.) orlaivių perdirbimo metu susidarę antriniai kompensaciniai produktai nebuvo pateikti muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti, nors ši prievolė įrašyta leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-07-28) 16 langelio „Papildomą informacija/sąlygos" 3 punkte.

Tuo AB (duomenys neskelbtini) " įgaliotas asmuo A. M., būdamas atsakingu už UAB (duomenys neskelbtini) išduotame leidime Nr. (duomenys neskelbtini) (2014 m. liepos 28 d.) laikinai įvežti prekes perdirbti nurodytų sąlygų vykdymą, iki muitinės formalumų užbaigimo terminų pabaigos (2015 m. gruodžio 13 d., 00.00 val.) nepateikęs orlaivių remonto metu susidariusių antrinių kompensacinių produktų muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti bei pavėluotai informavęs muitinę apie visus po leidimo išdavimo atsiradusius veiksnius, turėjusius įtakos tolesniam naudojimuisi leidimu, pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 87 str. 2 d. ir 118 str. nuostatas, būdamas administracine tvarka baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. pirminio paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2014 m. liepos 28 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Kauno teritorinė muitinė išdavė UAB (duomenys neskelbtini) leidimą taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą – laikiną įvežimą perdirbti – Nr. (duomenys neskelbtini) . Vadovaujantis leidimu 2014 m. spalio 1 d., 2014 m. rugsėjo 12 d., 2014 m. rugsėjo 8 d. buvo įformintos trys muitinės deklaracijos. Pagal šias deklaracijas užbaigimo terminai ekonominio poveikio procedūroms buvo nustatyti atitinkamai iki 2015 m. liepos 27 d., 2015 m. liepos 27 d., 2015 m. rugpjūčio 8 d. 2015 m. birželio 12 d. Bendrovė per muitinės tarpininką UAB (duomenys neskelbtini) Kauno teritorinei muitinei pateikė motyvuotus prašymus dėl trijų muitinės deklaracijų besibaigiančių terminų pratęsimo 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Bendrovės pateikti prašymai dėl muitinės deklaracijų užbaigimo terminų pratęsimo buvo patenkinti. Kadangi Bendrovė savo prašyme prašė pratęsti užbaigimo terminus 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, todėl Bendrovė buvo įsitikinusi, jog šie užbaigimo terminai yra pratęsti atitinkamai iki 2016 m. sausio 27 d., 2016 m. sausio 27 d. ir 2016 m. vasario 8 d., tačiau 2016 m. sausio 19 d. antrą kartą pateikus Kauno teritorinei muitinei prašymą dėl besibaigiančių užbaigimo terminų pratęsimo, Bendrovė buvo informuota, jog Bendrovės prašyme nurodytų muitinės deklaracijų užbaigimo terminas (ekonominio poveikio procedūroms) jau yra pasibaigęs. Taip įvyko dėl to, jog Kauno teritorinei muitinei vertinant Bendrovės 2015 m. birželio 12 d. prašymą, muitinės deklaracijų užbaigimo terminai buvo pratęsti šešių mėnesių laikotarpiui ne nuo šių deklaracijų pirminių terminų pabaigos dienos, bet nuo Bendrovės prašymo pateikimo dienos, todėl atitinkamai pasibaigė 2015 m. gruodžio 12 d. Bendrovė nesitikėjo ir nenumatė galimo kito terminų skaičiavimo būdo, taigi A. M. elgėsi sąžiningai ir neturėjo jokio ketinimo pažeisti nustatytos laikinojo prekių įvežimo į Lietuvos Respubliką tvarkos. A. M. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio nesusipratimo ir dėl per klaidą atlikto pažeidimo ir prašo skirti švelniausią galimą nuobaudą (b. l. 11-12).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovas advokatas R. K. paaiškino, kad leidime taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą atsakingu darbuotoju už tinkamą leidimo sąlygų vykdymą nurodytas tiesioginis A. M. vadovas T. I.. T. I. patikrinęs, jog baigiasi formalumų užbaigimo terminai ir kada pats neturėdavo laiko atvykti iš Vilniaus į Kauną, duodavo nurodymus savo pavaldiniui A. M. parašyti prašymus dėl formalumų užbaigimo terminų pratęsimo ir juos pateikti Kauno teritorinei muitinei. A. M. netikrindavo muitinės dokumentų, o tik parašydavo prašymus ir juos pateikdavo muitinei, todėl mano, kad protokolas surašytas netinkamam asmeniui, todėl yra pagrindas bylą A. M. atžvilgiu nutraukti. Tuo atveju, jei teismas nutartų, jog yra pagrindas A. M. bausti už nurodytą pažeidimą, prašo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, nes pažeidimas buvo padarytas per neapdairumą. Be to A. M. labai gailisi dėl susiklosčiusios situacijos. Taip pat prašo netaikyti paimtų daiktų konfiskavimo, ypatingai orlaivio variklio, nes jo savininkas yra ne A. M. bei UAB (duomenys neskelbtini) o jis priklauso Bermuduose įsteigtai bendrovei (duomenys neskelbtini) Kitas turtas yra kitos bendrovės turtas ir daiktų savininkams nebuvo žinoma apie muitinės procedūrų pažeidimus. Be to ypatingai variklio kaina yra labai didelė, todėl jį konfiskavus, būtų paskirta neadekvati pažeidimui nuobauda.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė R. G. paaiškino, kad visais atvejais į muitinę dėl terminų pratęsimo kreipėsi asmuo A. M., kuris veikė pagal direktoriaus įgaliojimą, kuriame nurodyta, jog jis yra įgaliojamas įgaliotojo vardu pasirašyti prašymus ir dokumentus muitinei bei būti atsakingam už leidime nurodytų sąlygų vykdymą. A. M. visuose prašymuose save įvardijo kaip įgaliotą asmenį, todėl, institucijos nuomone, jam protokolas surašytas pagrįstai. Be to jis jau buvo nubaustas už analogišką veiką ir tada neginčijo, jog jis yra atsakingas už terminų pratęsimo kontrolę. Kad pažeidimas buvo padarytas per neapdairumą paneigia tai, kad tenkinant prašymą bendrovė gauna visus dokumentus ir sprendimus, kuriuose nurodytas pratęsimo terminas. Kadangi daiktų paėmimo protokole išvardinti daiktai turi tiesioginį ryšį su leidimu, todėl buvo nuspręsta taikyti jų sulaikymą.

Apklausta liudytoja bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė D. B. paaiškino, kad bendrovė (duomenys neskelbtini) orlaivį kartu su varikliu, kurie yra bendrovės nuosavybė, išnuomojo bendrovei (duomenys neskelbtini) “ ir pastaroji tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini) dėl orlaivio techninio aptarnavimo, todėl orlaivio kartu su varikliu savininkė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad daiktas gali būti naudojamas administracinio teisės pažeidimui padaryti. Daiktas daikto savininkui nebuvo perleistas sudarant apsimestinį sandorį, nėra jokių bendrovės (duomenys neskelbtini) saitų su asmeniu, kuris galimai padarė pažeidimą, bei bendrove, kurioje jis dirba. Todėl mano, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. negalėtų būti taikoma variklio konfiskavimas. Be to, jei būtų konfiskuotas orlaivio variklis, tai nuostoliai, kuriuos savininkas patirtų, būtų didžiuliai ir tai būtų visiškai neproporcinga nuobauda. Dėl kitų daiktų, kurie buvo orlaivyje, ir kurie nepriklauso bendrovei (duomenys neskelbtini) , nuosavybės atstovė tiksliai paaiškinti negalėjo, tačiau nurodė, kad jos žiniomis, R. F. bendrovei (duomenys neskelbtini) , kuriai galimai daiktai priklauso, yra inicijuota bankroto byla.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 3), Kauno teritorinės muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyriausiojo inspektoriaus R. V. tarnybinis pranešimas (b. l. 5-6), UAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl sandėlyje likusių orlaivio dalių sąrašo (b. l. 7-10), A. M. pasiaiškinimas dėl laikinai įvežtų perdirbti prekių reeksporto termino pradelsimo (b. l. 11-12), leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-07-28) taikyti ekonominio poveikio turinčią laikinojo prekių įvežimo perdirbti muitinės procedūrą kopija (b. l. 13-16), 2015 m. balandžio 23 d. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 17), Kauno teritorinės muitinės sprendimų: Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-22), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-22), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-22), Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-01-29), Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-01-29) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-02-09) kopijos (b. l. 18-23), deklaracijų Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-10-01), Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-09-12),Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-09-08), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-02), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-23) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-09-14) kopijos

(b. l. 25-30), Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartis (b. l. 32-33).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno teritorinė muitinė AB (duomenys neskelbtini) išdavė leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-07-28) taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą/ laikinąjį įvežimą perdirbti. Pagal šį leidimą įforminant deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-09-08) buvo įvežtas perdirbti civilinis orlaivis AIRBUS A321-200, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) . Deklaracijoje nurodytas muitinės formalumų užbaigimo laikas 2015-08-08. AB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens A. M. prašymu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2015-06-12) KTM sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-22) šis terminas pratęstas iki 2015-12-12, t. y, 6 mėnesiams nuo prašymo pateikimo. Pakartotinas prašymas pratęsti muitinės formalumų užbaigimo laiką pateiktas pavėluotai, t. y. 2016-02-02 (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-02-02); įforminant deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-10-01) buvo įvežtas perdirbti civilinis orlaivis AIRBUS A320-232, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) Deklaracijoje nurodytas muitinės formalumų užbaigimo laikas 2015-07-27. AB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens A. M. prašymu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2015-06-12) KTM sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-22) šis terminas pratęstas iki 2015-12-12, t. y. 6 mėnesiams nuo prašymo pateikimo. Pakartotinas prašymas pratęsti muitinės formalumų užbaigimo laiką pateiktas pavėluotai, t. y. 2016-01-19 (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2016-01-19); įforminant deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-09-12) buvo įvežtas perdirbti civilinis orlaivis BOEING 737-300, reg. Nr. EW-386PA. Deklaracijoje nurodytas muitinės formalumų užbaigimo laikas 2015-07-27. AB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens A. M. prašymu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2015-06-12) KTM sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-22) šis terminas pratęstas iki 2015-12-12, t.y. 6 mėnesiams nuo prašymo pateikimo. Pakartotinas prašymas pratęsti muitinės formalumų užbaigimo laiką pateiktas pavėluotai, t. y. 2016-01-19 (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) ,2016-01-19). Iki muitinės formalumų užbaigimo terminų pabaigos (2015-12-13, 00:00 val.) orlaivių perdirbimo metu susidarę antriniai kompensaciniai produktai nebuvo pateikti muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti, nors ši prievolė įrašyta leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-07-28) 16 langelio „Papildomą informacija/sąlygos" 3 punkte. Patys orlaiviai reeksportuoti įforminant deklaracijas: Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-02), Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-06-23) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-09-14).

Kauno teritorinė muitinės AB (duomenys neskelbtini) išduotame leidime Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-07-28) taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą/ laikinąjį įvežimą perdirbti nurodyta, jog leidime nurodytų sąlygų vykdymą yra atsakingas AB (duomenys neskelbtini) darbuotojas T. I.. Iš teismui pateikto A. M. paaiškinimo bei jo atstovo paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad jų nuomone, protokolas surašytas ne tam asmeniui ir jis turėjo būti surašytas T. I.. Tokia jų pozicija paneigiama byloje surinktais įrodymais. Iš byloje esančio AB (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 23d. įgaliojimo (b. l. 17) matyti, kad A. M. įgaliojamas įgaliotojo vardu pasirašyti prašymus ir dokumentus muitinei ir būti atsakingam už leidime nurodytų sąlygų vykdymą. „Įgaliojimo“ sąvoka reiškia raštą, kuriuo suteikiama teisė kam nors atlikti kito asmens ar įstaigos vardu tam tikrus veiksmus ar vykdyti tam tikras funkcijas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: AB (duomenys neskelbtini) sandėlyje likusių orlaivių dalių sąrašo (b. l. 7), pasiaiškinimo (b. l. 11), AB (duomenys neskelbtini) prašymų muitinei dėl formalumų užbaigimo termino pratęsimo (b. l. 18, 19, 20, 21, 22, 23) matyti, kad nurodytuose dokumentuose A. M. pasirašė kaip AB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo. Iš 2015 m. balandžio 30 d. Kauno teritorinės muitinės nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 289/2015 (b. l. 31) esančio A. M. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2015 m. kovo 10 d. buvo praleistas muitinės procedūros užbaigimo terminas, nes tuo metu A. M. gulėjo gydymo įstaigoje ir visus savo darbus buvo perleidęs T. I., tačiau apie besibaigiantį terminą jo nebuvo informavęs, o grįžęs į darbą, iš karto į muitinę nesikreipė, nes nespėjo sužiūrėti visų leidimų galiojimo terminų. Tuo A. M. patvirtino, jog jis yra atsakingas už Kauno teritorinei muitinės išduotų leidimo galiojimo sąlygų laikymąsi. Įvertinus išdėstytą, konstatuojama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nagrinėjamojoje administracinio teisės pažeidimo byloje A. M. surašytas pagrįstai ir jis yra tinkamas subjektas.

Vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad leidimo turėtojas turi pranešti muitinei apie visus po leidimo gavimo atsiradusius veiksnius, kurie gali turėti įtakos tolesniam naudojimuisi leidimu arba jo turiniui. Reglamento 118 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad muitinė nustato laikotarpį, per kurį kompensaciniai produktai privalo būti eksportuoti arba reeksportuoti arba per kurį jiems turi būti įforminti kiti muitinės sankcionuoti veiksmai. Tas laikotarpis nustatomas atsižvelgiant į laiką, reikalingą perdirbimo operacijoms atlikti ir kompensacinių produktų perleidimo klausimams išspręsti. Pagal Reglamento 118 straipsnio 2 dalį nurodytas laikotarpis skaičiuojamas nuo laikinojo įvežimo perdirbti procedūros įforminimo ne Bendrijos prekėms dienos. Muitinė, gavusi tinkamai pagrįstą leidimo turėtojo prašymą, gali šį laikotarpį pratęsti. Kad būtų paprasčiau, gali būti nuspręsta, kad atitinkamą kalendorinį mėnesį arba ketvirtį prasidėjęs laikotarpis baigiasi paskutinę kito kalendorinio mėnesio arba ketvirčio dieną.

Iš byloje esančių AB (duomenys neskelbtini) prašymų muitinei dėl formalumų užbaigimo termino pratęsimo (b. l. 18, 20, 23) matyti, kad ant jų esančiuose Kauno muitinės sprendimuose yra nurodytas prašomų terminų pratęsimas iki 2015 m. gruodžio 12d. Iš byloje esančių AB (duomenys neskelbtini) prašymų muitinei dėl formalumų užbaigimo termino pratęsimo (b. l. 19, 21, 22) matyti, kad jie pateikti po 2015 m. gruodžio 12d., atitinkamai du 2016 m. sausio 19d. bei vienas 2016 m. vasario 1d., t.y. praleidus pratęstus terminus dėl muitinės formalumų užbaigimo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog A. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, jog, būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą, nepateikė orlaivių remonto metu susidariusių antrinių kompensacinių produktų muitinės sankcionuotiems veiksniams įforminti bei pavėluotai informavo muitinę apie visus po leidimo išdavimo atsiradusius veiksnius, turėjusius įtakos tolesniam naudojimuisi leidimu, t. y. pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad A. M. 2015 m. balandžio 30 d. Kauno teritorinės muitinės nutarimu paskirtą baudą sumokėjo 2015 m. rugsėjo 9 d., todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalį ir jo kaltė dėl pažeidimo yra pilnai įrodyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

A. M. administracine tvarka baustas. A. M., teikdamas pirminius paaiškinimus byloje (b. l. 12), nurodė, jog jis pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nes pažeidimą padarė per jo neapsižiūrėjimą. Iš jo atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nors A. M. kilo abejonės ar administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas tinkamam subjektui, t.y. jam, tačiau jei teismas tai pripažintų, A. M. labai gailisi dėl susidariusios situacijos, todėl A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose N62-690/2011, Nr. N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Iš byloje esančio priminio A. M., kaip UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo, paaiškinimo (b. l. 11-12) matyti, kad kadangi anksčiau muitinės deklaracijų užbaigimo terminai buvo pratęsiami papildomam laikotarpiui skaičiuojant nuo pirminių terminų pasibaigimo dienos, todėl pateikus prašymus pratęsti terminus, buvo neapsižiūrėta, jog muitinė terminus pratęsė ne nuo pirminių terminų pasibaigimo dienos, o nuo bendrovės prašymų pateikimo dienos. Iš nurodyto paaiškinimo matyti, kad padarytas terminų pratęsimo pažeidimas paaiškėjo tik tada, kai UAB (duomenys neskelbtini) , būdama įsitikinusi, jog terminai pratęsti atitinkamai iki 2016 m. sausio 27d., 2016 m. sausio 27d. ir 2016 m. vasario 8d., 2016 m. sausio 19d. antrą kartą pateikė Kauno teritorinei muitinei prašymą dėl besibaigiančių terminų pratęsimo, ir tuomet bendrovė buvo informuota, jog jų prašymuose nurodytų muitinės deklaracijų terminas jau yra pasibaigęs. Byloje nenustatyta, jog A. M. padarytu pažeidimu būtų padaryta esminė žala valstybei ar visuomeniniams interesams. Skiriant nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgtina į nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes bei į tai, kad A. M. atžvilgiu nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. M. paskyrus mažesnę nuobaudą nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Teismas mano, kad dėl pirmiau išvardytų aplinkybių, jo padarytas pažeidimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalyje numatyta minimali administracinė nuobauda galėtų būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Tačiau nustatant skirtinos nuobaudos dydį, atsižvelgiama į tai, kad A. M. buvo baustas už analogišką pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su prekių (daiktų) konfiskavimu. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 dalį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šiuo metu konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytus pažeidimus gali būti netaikomas ir yra galimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).

Iš byloje esančio Kauno teritorinės muitinės procedūrų priežiūros skyriaus daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo (b. l. 3) matyti, kad iš A. M. buvo paimti šie daiktai (prekės – orlaivio dalys): valytuvo lankstas, žemo slėgio vožtuvas, orlaivio variklis, gelbėjimo liemenė, įspėjamasis žibintas.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo (b. l. 34) bei jos atstovės paaiškinimo matyti, kad daiktų paėmimo protokole įvardintas variklis nėra nei UAB (duomenys neskelbtini) nei A. M. nuosavybė.

Iš byloje esančių (duomenys neskelbtini) atstovės rašytinių paaiškinimų matyti, kad orlaivio variklis priklauso įmonei (duomenys neskelbtini) , kuri vykdydama komercinę veiklą, orlaivį su varikliu išnuomojo avialinijoms (duomenys neskelbtini), todėl įmonė (duomenys neskelbtini) negalėjo žinoti, jog variklis ateityje taps administracinio teisės pažeidimo objektu. Įmonė (duomenys neskelbtini) nuosavybę į variklį yra įgijusi teisėtu pagrindu, jos valdymo organai ir akcininkai nėra susiję jokiais giminystės ryšiais su A. M. ar UAB (duomenys neskelbtini) ir nei A. M. nei UAB (duomenys neskelbtini) nėra ir niekada nebuvo įmonės (duomenys neskelbtini) akcininkais. Įmonė (duomenys neskelbtini) negalėjo žinoti, kad dėl laikino orlaivio (kartu su varikliu) perleidimo techninio aptarnavimo darbams UAB (duomenys neskelbtini) ir kuris buvo atliktas laikantis visų būtinų administracinių procedūrų, bus padarytas koks nors administracinis teisės pažeidimas. Iš UAB (duomenys neskelbtini) rašytinių paaiškinimų matyti, kad kiti Kauno teritorinės muitinės paimti daiktai- valytuvo lankstas, žemo slėgio vožtuvas, gelbėjimo liemenė, įspėjamasis žibintas yra R. F. bendrovės (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad minėta bendrovė galėjo žinoti, kad jos nuosavybei priklausantys daiktai taps administracinio teisės pažeidimo objektu. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad orlaivio dalys bei jame buvę daiktai buvo perleisti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ar kad paimtų daiktų savininkai elgėsi nerūpestingai. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, todėl darytina išvada, kad paimtų daiktų savininkai nėra atsakingi už jų nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis ir netaikytinas išimtų daiktų konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas eina į pabaigą bei atsižvelgiant į tai, jog byloje galimas apeliacinis procesas, todėl yra pagrindas A. M. pratęsti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti administracinę nuobaudą - 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą be daiktų –orlaivio dalių: valytuvo lanksto, žemo slėgio vožtuvo, orlaivio variklio, gelbėjimo liemenės, įspėjamojo žibinto konfiskavimo.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti 1 m. (vieneriems metams), šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 13 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.