Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios R. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. B. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje, ir nubausta areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. B. paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant tam laikui intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos (esančios (duomenys neskelbtini) pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo laiką namuose nuo 23 val. iki 6 val. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. spalio 25 d.

2. Nuteistoji R. B. į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) duomenų registrą įrašyta 2024 m. spalio 25 d. Probacijos pabaiga – 2025 m. vasario 24 d. R. B. 2024 m. lapkričio 4 d. supažindinta su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis.

3. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nutartimi patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas ir patikslintas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajai R. B. nustatytos arešto bausmės atidėjimo laikotarpiu privalomos buvimo vietos adresas, nurodant, kad arešto bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. ji turi būti adresu: (duomenys neskelbtini).

5. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai skundžiama 2025 m. sausio 6 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą, panaikino nuteistajai R. B. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė ją atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 parų arešto bausmę. Teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, konstatavo, kad nuteistoji R. B. savo elgesio nekeičia, nenori resocializuotis, priešingai, ji toliau nesilaiko įstatymų reikalavimų, piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, todėl bausmės tikslų pasiekimas ir tolesnė nuteistosios resocializacija neizoliavus jos nuo visuomenės yra negalimi.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios R. B. skundas atmestinas.

8. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje, reglamentuojančiame probuojamųjų bendrąsias pareigas, nustatyta, kad probuojamieji privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Probacijos įstatymo 26 straipsnyje nustatyta, kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. To paties įstatymo 27 straipsnyje nurodyta, kad probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

10. Su minėtomis Probacijos įstatymo nuostatomis nuteistoji R. B. pasirašytinai buvo supažindinta 2024 m. lapkričio 4 d. (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir asmens byla) 22 lapas), taigi jai buvo žinoma probacijos vykdymo tvarka ir sąlygos, jos teisės ir pareigos bei vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinės pasekmės. 2024 m. lapkričio 4 d. nuteistajai buvo perduota elektroninio stebėjimo sistemos techninė įranga, nuteistoji supažindinta su elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos priežiūros, eksploatacijos reikalavimais ir naudojimo instrukcija (asmens bylos 35 lapas).

11. Iš R. B. asmens bylos medžiagos matyti, kad probacijos laikotarpiu ji pažeidė teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.: 2024 m. lapkričio 16 d. ir 2024 m. lapkričio 18 d. elektroninio monitoringo sistemoje užfiksuota, jog R. B. 2024 m. lapkričio 16 d. apie 3.21 val. išvyko iš namų ir į juos negrįžo visą naktį, laiką leido (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime (asmens bylos 39, 40 lapai); 2024 m. gruodžio 6 d. visą naktį nebuvo namuose, buvimo vieta – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini) kaimas; 2024 m. gruodžio 7 d. nustatytu laiku į namus negrįžo ir iki 2024 m. gruodžio 8 d. apie 1 val. buvo adresu: (duomenys neskelbtini), po to buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini), o į namus grįžo 2024 m. gruodžio 8 d. apie 2.58 val.; 2024 m. gruodžio 10 d. naktį praleido (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime (asmens bylos 50 lapas); 2024 m. gruodžio 12 d. nakvojo adresu: (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 56 lapas).

12. Be to, R. B. neįkrovė apykojės nuo 2024 m. gruodžio 8 d. 5.13 val. iki 2024 m. gruodžio 9 d. apie 12.29 val. (asmens bylos 50 lapas) ir nuo 2024 m. gruodžio 13 d. apie 10.17 val. iki 2024 m. gruodžio 16 d. 10.30 val. (asmens bylos 58 lapas), tai yra nesilaikė elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos naudojimo taisyklių, todėl minėtu laikotarpiu nebuvo galimybės stebėti, ar pastaroji yra jai nustatytoje buvimo vietoje.

13. Probacijos laikotarpiu nuteistoji R. B. nesilaikė ir kitų intensyvios priežiūros sąlygų, tai yra vartojo psichiką veikiančias medžiagas – 2024 m. gruodžio 13 d. nuteistoji namuose rasta neblaivi – jai buvo nustatytas 3 promilių neblaivumas (asmens bylos 57 lapas). Nuteistoji rašytiniuose paaiškinimuose pripažino, kad 2024 m. lapkričio 16 d. ir 2024 m. gruodžio 6 d. nebuvo namuose, nurodė, kad buvo pas tėvą, o kitą dieną negalėjo grįžti į namus, nes nebuvo autobuso, sugyventinis buvo ją išvaręs iš namų ir neatidavė mobiliojo ryšio telefono bei pinigų (asmens bylos 42, 54 lapai). Pirmosios instancijos teisme nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą R. B. taip pat prisipažino padariusi nustatytus pažeidimus, nurodė, kad alkoholio nebevartoja, yra su apykoje, žino, kad reikia ją įkrauti, tačiau apykojė neįkrauta apie savaitę laiko, nes draugas atėmė apykojės įkroviklį (b. l. 11–12).

14. Aptarti R. B. padaryti pažeidimai patvirtina, kad probacijos laikotarpiu nuteistoji netinkamai vykdė teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą įpareigojimą būti nustatytu laiku gyvenamojoje vietoje, kartu pažeisdama Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punkte numatytą probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, pareigą būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku, taip pat Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Be to, nuteistoji, neįkraudama elektroninio stebėjimo įrenginio, taip neužtikrino realaus jos buvimo vietos stebėjimo. Byloje nebuvo nustatyta objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajai laikytis probacijos sąlygų bei teismo paskirtų įpareigojimų. Nuteistosios paaiškinimų dėl padarytų pažeidimų turinys, išdėstytas šios nutarties 14 punkte, patvirtina, kad R. B. nurodytos probacijos sąlygų ir teismo paskirto įpareigojimo nesilaikymo priežastys negali būti pripažintos svarbiomis ir pateisinančiomis probacijos sąlygų bei teismo skirto įpareigojimo netinkamą vykdymą.

15. Iš nuteistosios asmens bylos duomenų matyti, kad R. B. priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos pagal „OASys“ metodiką grupei (63 balai), probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė R. B. vidutinę didelės žalos riziką pažįstamiems suaugusiesiems ir visuomenei (asmens bylos 23 lapas). Kartu pažymėtina, kad nuteistajai yra nustatytos kelios jos pakartotino nusikalstamo elgesio riziką didinančios probleminės sritys, galinčios paskatinti nuteistąją nusikalsti pakartotinai, ir tik vienas apsauginis veiksnys (asmens bylos 23–24 lapai).

16. Visuma aptartų aplinkybių sudaro pagrindą konstatuoti, jog tolimesnis probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams – užtikrinti veiksmingą nuteistosios resocializaciją ir mažinti jos nusikalstamų veikų recidyvą. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai R. B., nes aptarti duomenys rodo, jog nuteistoji teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė, nesilaikė probacijos sąlygų ir netinkamai vykdė jai teismo paskirtą įpareigojimą. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir, pagrįstai tenkinęs Probacijos tarnybos teikimą, priėmė teisėtą sprendimą panaikinti R. B. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė ją atlikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

17. Atmesdamas R. B. skundą aukštesnysis teismas atsižvelgia ir į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovės papildomai pateiktą informaciją, kad R. B. yra padariusi daugiau ir pažeidimų: 2024 m. gruodžio 16 d. ji buvo neblaivi – nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, o 2025 m. sausio 22 d. 11.40 val. – 0,23 promilės neblaivumas, be to, jos elektroninio stebėjimo įrenginys, visiškai išsikrovęs 2024 m. gruodžio 13 d. apie 10.17 val., buvo nepakrautas iki 2024 m. gruodžio 20 d. 9.10 val., taip pat ji 2025 m. sausio 15 d. pažeidė pareigą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir išvyko į Tauragę. Nuteistoji rašytiniuose paaiškinimuose pripažino, kad nekrovė apykojės ir į Probacijos tarnybą atvyko neblaivi.

18. Nuteistoji R. B. skunde nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad ji dar galėtų taisytis būdama laisvėje. Nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės, kad pažeidimus ji padarė dėl šeiminių priežasčių, dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, yra registruota Užimtumo tarnyboje, administracinių nusižengimų nepadarė, augina nepilnametį sūnų N. B. ir yra vienintelė jo maitintoja, nėra išimtinės aplinkybės, dėl kurių galėtų būti priimtas sprendimas nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajai. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad R. B. viena rūpinasi savo nepilnamečiu vaiku, o iš asmens byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad R. B. yra bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji neužtikrino savo nepilnamečio vaiko N. B. tinkamos priežiūros, nesirūpino vaiko ugdymu, nusišalino nuo vaiko priežiūros ir auklėjimo, netinkamai naudojo savo, kaip įstatyminio atstovo valdžią, nesilaikė savo, kaip motinos, pareigų (asmens bylos 10–14 lapai). Aukštesnysis teismas pažymi, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties asmens pastangos siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Nustatytų pareigų nevykdymas be pateisinamų priežasčių lemia, kad dėl to kylanti atsakomybė – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas – tenka pačiam nuteistajam, būtent pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas tinkamu ir nepriekaištingu probacijos sąlygų vykdymu. Kartu pažymėtina ir tai, kad Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nenumatyta galimybė, esant pakankamam pagrindui manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, nuteistajam skirti baudą.

19. Atsižvelgęs į visa tai, kas pirmiau išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti nuteistosios R. B. skundą jame išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios R. B. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.