- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-24
- Bylos Nr.
- T-76-667/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Nuteistasis
- Ž. Ž.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl bausmės rūšies pakeitimo nuteistajam Ž. Ž.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2005-12-15 nuosprendžiu Ž. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 str. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Šią bausmę BK 64 str. 2 d. pagrindu visiško sudėjimo būdu subendrinus su 2004-12-02 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, Ž. Ž. buvo paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 1 MGL dydžio (125 Lt) bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2006-01-05.
Šalies argumentai
Antstolis Marekas Petrovskis teikimu prašo nuteistajam Ž. Ž. paskirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi – areštu, o jei nuteistasis sutiks – viešaisiais darbais, arba bausmės vykdymą nutraukti. Teikime nurodė, kad iš nuteistojo baudos išieškoti galimybės nėra, kadangi jis nedirba, pajamų neturi, banko sąskaita areštuota, joje lėšų, o taip pat skolininko vardu registruoto turto nėra. Skolininko atžvilgiu vykdoma 21 byla, skolos neišieškotos.
Į teismo posėdį antstolis neatvyko, apie posėdį informuotas teismo pranešimu.
Nuteistasis Ž. Ž. į teismo posėdį neatvyko, teismo nutartį dėl šio asmens atvesdinimo vykdęs Kauno apskrities VPK VTV Areštinės ir konvojaus skyrius teismą informavo, kad Ž. Ž. surastas, jam įteiktas šaukimas į 2017-02-15 vyksiantį teismo posėdį, į kurį jis įsipareigojo atvykti. Iš nuteistojo prašymų negauta, jo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos.
Prokurorė nurodė, kad 32 eurai nesiekia 1 MGL, tai nėra galimybės pakeisti į areštą. Kadangi išieškoti nėra galimybės, tai siūlė vykdymą nuteistojo atžvilgiu nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Antstolio teikimas tenkintinas.
Iš su teikimu teismui pateikto 2016-12-27 išieškojimo negalimumo akto turinio matyti, jog antstolis, patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes, nustatė, kad skolininkas Ž. Ž. turto ir lėšų neturi, banko sąskaita AB DNB banke areštuota, lėšų nėra, taikomi 9 areštai, VSDFV duomenimis, jis nedirba, pajamų negauna, paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu Kaune, Pramonės g. 38-33, nerandamas.
BK 47 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
Nagrinėjamu atveju nuteistajam Ž. Ž. paskirtos baudos pakeisti viešaisiais darbais nėra galimybės, kadangi nėra vienos iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, tai yra nuteistojo sutikimo atlikti viešuosius darbus.
BK 47 straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali pakeisti baudą areštu. BVK 25 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad tuo atveju jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalies ir BVK 25 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia daryti išvadą, jog bauda į areštą nuteistajam gali būti pakeista tik tuomet kai egzistuoja dvi sąlygos: 1) nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą; 2) nėra galimybių ją išieškoti.
Nagrinėjamu atveju nuteistasis Ž. Ž. teismo nuosprendžiu paskirtos 1 MGL (buvo 125 Lt arba 36,20 Eur) baudos nustatytu terminu gera valia nesumokėjo, o priverstinai iš jo išieškoti baudą antstolis galimybės neturi, nes skolininkas nedirba, jokių pajamų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Akivaizdu, kad nuteistasis piktybiškai vengia mokėti jam paskirtą baudą ir nėra galimybių jos išieškoti. Esant nurodytoms aplinkybėms, būtų pagrindas nuteistajam paskirtą baudą pakeisti areštu. Tačiau pagal BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių keitimo taisykles, 1 arešto parai prilyginta gali būti tik 2 MGL dydžio bauda (65 str. 1 d. 2) p. a) p.p.). Kadangi nuteistajam 2005-12-15 nuosprendžiu buvo paskirta tik 1 MGL dydžio bauda, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, neturi galimybės šią bausmę pakeisti areštu.
Atsižvelgiant į tai, kad nėra galimybės nuteistajam Ž. Ž. Kauno miesto apylinkės teismo 2005-12-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 MGL dydžio baudos, pakeisti kita bausmės rūšimi, tai yra viešaisiais darbais arba areštu, minėtu nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymas Ž. Ž. atžvilgiu nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 361 str., 362 str.,
nutaria:
antstolio teikimą tenkinti.
Nutraukti Kauno miesto apylinkės teismo 2005-12-15 nuosprendžiu paskirtos 1 MGL (buvo 125 Lt arba 36,20 Eur) baudos vykdymą nuteistojo Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nesant galimybės šios bausmės pakeisti kita bausmės rūšimi.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.