Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

V. V. (V. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, deklaruota gyv. v. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, praeityje teistas:

1) 2006-08-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 50 parų arešto;

2) 2006-11-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 100 parų arešto;

3) 2007-05-02 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn.;

4) 2009-06-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2, 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., nuo 2012-01-06 atlieka bausmę;

5) 2012-05-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1, 2 d. laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Pritaikius BK 64 str. 1, 3 d. prie paskirtos bausmės pridėta 2009-06-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalys ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

6) 2012-08-30 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 metams. Pritaikius BK 64 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-05-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V. (V. V.) 2011-11-03 apie 20.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas (duomenys neskelbtini), išlaužęs statomo namo durų spyną įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė benzininį pjūklą „Stichl“, 500 Lt vertės, elektroninį atsuktuvą „Makita“ – 600 Lt vertės, perforatorių „Makita“, 700 Lt vertės, grąžtų komplektą – 150 Lt vertės, aliuminines kopėčias, 299 Lt vertės, tokiu būdu, pagrobė V. J. priklausantį, bendros 2249 Lt vertės, svetimą turtą,

Šiais savo veiksmais V. V. (V. V.) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis V. V. (V. V.) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš nusikaltimo padarymą buvo atvykęs į Grigaičius. Norėjo tartis dėl darbo. Tai galėjo būti 2011-11-02. Buvo nuvykęs su SEAT markės automobiliu. Tai buvo jo automobilis. Gavo atsakymą, kad tose statybose nėra darbo. Praeinant pro langą pastebėjo tame name instrumentus. Namas buvo įrengtas iš išorės. Kitą dieną sugalvojo įvykdyti vagystę. Tuo pačiu automobiliu nuvažiavo į Grigaičių kaimą. Mašinoje turėjo laužtuvą. Buvo apie 20-22 val. Buvo tamsu. Paliko mašiną netoliese. Nuėjo prie namo pėsčiomis. Sulaužė pakabinamą spyną su laužtuvu. Užėjo į vidų. Turėjo žiebtuvėlį, pašvietė. Iš namo pavogė benzininį pjūklą, perforatorių, elektroninį atsuktuvą, grąžtų komplektą, kopėčias. Surado didelį maišą ir viską ten sudėjo. Grįžo prie automobilio, nuvažiavo į Vilnių ir viską pardavė Vilniuje taksi vairuotojui. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 51). Galimai pardavė daiktus už parodymuose nurodytą sumą. Pinigus išleido savo reikmėms. Nurodytą automobilį pardavė žmonos giminaičiui S. Š. už 600 litų. Tai buvo po įvykio. Galėjo parduoti 2011 m. lapkričio mėnesį. Dėl padaryto gailisi. Nori atsiprašyti nukentėjusiojo. Nukentėjusiojo 2264 litų ieškinį pripažįsta, žalą atlygins. Kada išėjo 2008 m. į laisvę turėjo darbą. Visus pinigus antstoliai išskaičiuodavo. Neturėjo iš ko gyventi, todėl neturėjo kito pasirinkimo. Kai išeis į laisvę įsidarbins autoservise. Turi šeimą. Vagystė padarė dėl to, kad neturėjo tuo metu darbo.

Su įtariamuoju V. V. atliktas parodymų patikrinimas vietoje. Jis parodė vietą, kur yra manas, t.y. Vilniaus r., Grigaičių kaimas, kur parodė posūkį į (duomenys neskelbtini) parodė statomą namą, į kurį buvo įsibrovęs. Įėjus į namą parodė duris, kurias buvo išlaužęs su laužtuvu (lauko durų įsilaužimo metu dar nebuvo). Patekus į statomo namo vidų parodė vietas, iš kurių pagrobė daiktus, tačiau iš kurios vietos kurį konkrečiais daiktą pagrobė, negalėjo nurodyti. Parodo tik vietas iš kur buvo paimti daiktai. (b.l. 52-56)

Nukentėjusysis V. J. (V. J.) parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesį statė savo namą Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). Gyvena su žmona ir seneliu priešais. Po to nusprendė statyti namą. Tuo metu namas buvo beveik pastatytas, tik be apdailos. Durys buvo laikinos. Namuose buvo statybiniai įrankiai. Tą dieną neužėjo į statomą namą, nes buvo darbe. Kai nuėjo prie namo, aptiko vagystę. Buvo apie 22.30 val. Pamatė, kad išlaužta durų spyna. Buvo pavogtas benzininis pjūklas, kuris gulėjo virtuvėje ant maišų su klijais. Buvo pavogtas elektroninis atsuktuvas, perforatorius, grąžtų komplektas, kopėčios. Vertė šių daiktų nurodyta kaltinamajame akte teisingai. Dėl vagystės jam padaryta 2249 Lt turtinė žala ir spyna kainavo 15 litų, iš viso - 2264 litų žala. Jam svarbu, kad būtų atlyginta žala. Iki šiol jam nieko neatlyginta. Niekas nebuvo atvažiavęs. 2011 m. rugpjūčio mėnesį prie šio namo jis tvarkė mašiną. Išgirdo, kad loja šuo. Pamatė, kad kažkas nuėjo linkt tvoros. Kol jis priėjo, pastebėjo, kad žmogus atsisėdo į SEAT mašiną. Pamatė ir užrašė mašinos numerį. Nėra tikras, bet atrodo tai buvo kaltinamasis. Prieš porą dienų iki vagystės, rudenį, lapkričio mėnesį prieš Visų Šventųjų šventę, kaltinamasis buvo priėjęs ir klausė dėl darbo. Pastarasis galėjo per langą pastebėti instrumentus. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose (b.l. 24) viskas nurodyta teisingai, vagystės dieną apie 9 val. jis buvo užėjęs į tą namą ir jį užrakino, o vakare aptiko vagystę. Kaltinamajam atleisti jis nenori.

Liudytojas S. Š. parodė, kad kaltinamasis V. V. yra jo sesers buvęs vyras, jie turi bendrą vaiką. Pirko iš jo automobilį SEAT. Tai galėjo būti 2011 m. lapkričio mėnesį. Nupirko automobilį dukrai už 600 litų. Atrodo kaltinamasis jam nesiūlė pirkti automobilį, jis norėjo mašiną priduoti į metalo laužą. Pats pasiūlė nusipirkti pastarojo mašiną. Automobilio kainą nurodė V., o jis sutiko. Automobilis buvo juodos spalvos.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, esanti Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). (b.l. 13-23)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis, veikdamas tyčia, įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi dėl to (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t. y. kad nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d. priskiriamas apysunkiams nusikaltimams, į nusikaltimo kaltės formą – tyčią, padarymo motyvus, tikslą, pagrobto turto vertę, į tai, kad V. V. 6 kartus teistas, nusikalto esant nepanaikintam ir neišnykusiam teistumui, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su bausme paskirta 2012 08 30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu.

Nukentėjusiojo V. J. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi žala nukentėjusiajam padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais, yra pagrįsta ir įrodyta baudžiamosios bylos duomenimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

V. V. (V. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinti paskirtą bausmę su bausme paskirta 2012 08 30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str. reikalavimais V. V. į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2012 08 30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią V. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012 10 31.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Tenkinti nukentėjusiojo V. J. civilinį ieškinį ir priteisti iš V. V. jo naudai 2264 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.