Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsniu ir 286 straipsniu).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė yra valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalies, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomininkė pagal 2005-06-15 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis Deklaracijos ((duomenys neskelbtini)) ir 2020-04-03 Mokesčių mokėtojo kortelės duomenimis atsakovės nepriemoka (skola) už valstybinės žemės nuomą sudaro 51,33 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi žemės nuomos mokestį, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.552 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-10 nutarimu Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“, valstybinės žemės nuomos mokestį, įskaitomą į savivaldybės biudžetą, administruoja savivaldybės, kurių teritorijoje yra naudojami valstybinės žemės sklypai. Tokiu pagrindu tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdęs prievolę nėra, todėl ieškovui priteistina iš atsakovės 53,94 Eur dydžio žemės nuomos mokesčio (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.552 straipsnio 2 dalis).

CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-01-31 sprendimu Nr. T2–14 patvirtinto Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo 55, 55.1 ir 55.2 p. nustatyta, kad už laiku nesumokėtą žemės nuomos mokestį arba jo dalį skaičiuojami delspinigiai už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo nesumokėtos mokesčio sumos, pradedant juos skaičiuoti kitą dieną po to, kai baigiasi mokesčio sumokėjimo terminas. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu nustatytas aktualus delspinigių dydis yra 0,03 proc. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 2,61 Eur delspinigių už 180 dienų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė, praleido teisės aktais nustatytus žemės nuomos mokėjimų terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 2,61 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (53,94 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimis, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 51,33 Eur (penkiasdešimt vieno euro 33 ct) skolą, 2,61 Eur (dviejų eurų 61 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (53,94 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, j. a. k. 188710823, naudai.

Priteisti iš atsakovės R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų. Suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.