Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaruojančiam ir faktiškai gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini);

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė.

T. K., pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi bei 5 dalies 1 punktu bausmės subendrinamos apėmimo būdu, kai griežtesnė bausmė apima švelnesnę ir skirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. K. skirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 7, 8 dalimis, T. K. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant T. K.: 1) per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo raštu atsiprašyti nukentėjusiosios R. P. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 1 punktas); 2) per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai R. P. padarytą turtinę žalą – 600 Eur (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 7 dalis); 3) visu bausmės laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 7 dalis).

Prižiūrimuoju laikoptarpiu T. K. administracine tvarka nebaustas, nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu.

Įpareigojimo, nekeisti gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo, priežiūros laikotarpiu, pažeidimų neužfiksuota. Įpareigojimą per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo raštu atsiprašyti nukentėjusiosios R. P., T. K. įvykdė, 2026 m. vasario 6 d. nuteistasis išsiuntė atsiprašymą raštu, atsiprašymo kopiją pateikė probacijos tarnybai. Probacijos tarnybai bandant su nukentėjusiąja susisiekti telefonu, pastaroji neatsiliepė.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis T. K. teismo posėdžio metu prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti, įsidarbino oficialiai į bendrovę, gaus pastovų atlyginimą. Žada iki birželio 10 d. atlyginti žalą. .

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis be pateisinamų priežasčių neatlieka jam paskirtos bausmės, būtina atsižvelgti į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų pareigų bei kitų probacijos sąlygų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo (ar arešto) bausmei, taigi nuteistasis jo metu turi tiksliai ir be išlygų laikytis probacijos sąlygų, todėl pateisinamomis priežastimis tokiu atveju vertinamos tik tokios aplinkybės, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia pareigas, poveikio priemonės nevykdo ar netinkamai vykdo kitas bendrąsias sąlygas dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Kokios priežastys laikomos pateisinamomis bei svarbiomis, kiekvienu atveju sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba T. K. elgesį kontroliuoja nuo 2026 m. sausio 12 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2027 m. sausio 6 d. Probuojamasis, 2026 m. sausio 16 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas.

Aukščiau minėtų aplinkybių pagrindų teismas daro išvadą, kad T. K. buvo žinoma jam taikomos probacijos tvarka, paskirti įpareigojimai, tenkanti pareiga jų laikytis ir gresianti atsakomybė už šių įpareigojimų nevykdymą, tačiau nepaisant minėtos aplinkybės nuteistasis nesilaikė tam tikrų jam teismo nuosprendžiu paskirtų reikalavimų.

Esminė priežastis, dėl kurios Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam, yra ta, kad T. K. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu ir asmens bylos duomenimis, taip pat patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų T. K. atžvilgiu nepradėta, teismo paskirtą pareigą – visu bausmės laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos sutikimo, vykdo be pažeidimų. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“ T. K. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (48 balų iš 168). Probacijos tarnyba su teikimu dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo atžvilgiu kreipiasi pirmą kartą.

Kita vertus, negalima nesutikti su Probacijos tarnybos teikime nurodytomis aplinkybėmis dėl nuteistajam teismo paskirto įpareigojimo dėl turtinės žalos atlyginimo nesilaikymo. Neginčijamai nustatyta, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas ir nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai R. P. 600 eurų turtinę žalą.

Taigi, pagal Probacijos tarnybos pateiktus duomenis yra formalus pagrindas panaikinti nuteistajam T. K. arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas mano, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neskyrė pakankamai dėmesio teismo paskirto įpareigojimo įvykdymui. Tačiau T. K. teismo posėdyje pažadėjo žalą atlyginti, kadangi įsidarbino, pakeitė darbo specifiką iš individualios veiklos į pastovų samdomo darbuotojo atlyginimą. Žada iš pirmo ir antro atlyginimų žalą atlyginti.

Teismas įvertina ir tai, kad teikimas dėl probacijos sąlygų pažeidimų T. K. atžvilgiu teisme nagrinėjamas pirmą kartą, nuteistasis yra nusiteikęs atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, socialiai integruotas. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą T. K. būtų labiau apsunkinta galimybė atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą.

Teismas pažymi, jog nuteistajam taikant sąlyginę alternatyvą paskirtai bausmei, jis turi tiksliai ir be išlygų vykdyti jam teismo numatytas pareigas. Esminis probacijos tikslas yra veiksminga probuojamųjų resocializacija, tačiau šis tikslas, gali būti sėkmingai pasiektas tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. paskirtomis pareigomis, priežiūros plane nustatytomis jų įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti pats nuteistasis. Todėl T. K. turi imtis aktyvių veiksmų tinkamai vykdyti bausmės vykdomo atidėjimo sąlygas.

Kartu teismas primena nuteistajam, kad jis privalo elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir suvaržymus, bendradarbiauti su Probacijos tarnybos darbuotojais, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. K..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.