Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Širvintos) prokuroro Dariaus Šneiderio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

l. v., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį, areštu 40 parų, 2) Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 10 MGL dydžio bauda; teistumas išnykęs, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų,

kaltinamas, pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. 2018 m. liepos 14 d., apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,26 prom. girtumas) prie vartotojų kooperatyvo (toliau – VK) (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Širvintų r., pašalinio žmogaus akivaizdoje, tyčia be priežasties kumščiu sudavė vieną smūgį P. G. į veidą, po ko nukentėjusysis pargriuvo ant žemės, bei kartą koja tyčia spyrė gulinčiam P. G. į šoną. Tokiais veiksmais nukentėjusiajam padarė muštines žaizdas nosyje bei galvoje, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą. Taip savo veiksmais L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis L. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad nėra įrašytas narkologinėje, psichiatrinėje įskaitose. 2018 m. liepos 14 d., dienos metu vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini). Buvo svečiuose pas savo draugės G. G. pažįstamus. Būdamas neblaivus, be priežasties sumušė nepažįstamą vyrą, kuris ėjo gatve. Jam sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veidą, o kai jis nugriuvo ant žemės, vieną kartą spyrė dešine koja į liemenį. Manė, kad vyras pats nori prisikabinti. Kai suprato, kad pasielgė netinkamai, pats stengėsi vyrui padėti. Labai gailisi, kad prieš vyrą panaudojo fizinį smurtą. Nežinojo, kad vyras yra neįgalus. Nukentėjusiojo bei jo atstovės atsiprašė ir jie jokių pretenzijų jam neturi (b. l. 96, 101).

Liudytoja, nukentėjusiojo P. G. atstovė pagal įstatymą R. G., kuriai Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Širvintos) 2018 m. liepos 17 d. nutarimu leista atstovauti P. G. (b. l. 25-26) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos 14 d., apie 19.08 val., jai paskambino (duomenys neskelbtini) parduotuvės pardavėja ir nurodė, kad prie parduotuvės sumuštas jos sūnus P. G.. Nubėgusi prie parduotuvės pamatė, kad jos sūnų laiko nepažįstamas vaikinas, kurį vėliau sulaikė policijos pareigūnai. Sūnaus veidas buvo kruvinas, prakirsta nosis. Nepažįstamas vaikinas popieriniais rankšluosčiais mėgino sūnui sustabdyti kraujavimą iš nosies. Klausė vaikino, kodėl sumušė jos neįgalų sūnų. Šis nurodė, kad nežinojo, jog sūnus neįgalus, bei nurodė, kad jam sudavė tik vieną kartą. Dėl sužalojimo P. G. buvo išvežtas į Širvintų ligoninę, kur buvo apžiūrėtas ir išleistas į namus. P. G. nuo gimimo nekalba, tačiau girdi. Jis nemoka nei skaityti, nei rašyti, nei gestų kalbos. Jokio išsilavinimo neturi, nes mokykloje nesimokė. Kadangi ji P. G. augina nuo gimimo, tai supranta jo reiškiamus garsus, gestus, žino jo emocijas. P. G. nustatytas tik 40 proc. darbingumo lygis. Jokio oficialaus darbo P. G. nėra turėjęs. Jis nuolat būna namuose, tik du kartus per savaitę vyksta į (duomenys neskelbtini), kur jam vedami specialūs užsiėmimai. Šį centrą jis lanko apie dešimt metų. Ji (R. G.) rūpinasi visais P. G. poreikiais (b. l. 18-19, 20-21).

Liudytojas Ž. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. liepos 14 d., apie 19 val. buvo prie parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Stovėdamas matė, kaip nepažįstamas vyras, kurį vėliau parodė policijos pareigūnams, vieną kartą ranka trenkė P. G. į veidą ir po to spyrė koja. P. G. buvo kruvinas. Po šio įvykio Ž. M. nuėjo į parduotuvę ir apie įvykį pranešė pardavėjai, kuri iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 63-65).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. A. 2018 m. liepos 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. liepos 14 d., apie 19.19 val., dirbant kartu su Širvintų rajono policijos komisariato tyrėju Č. O. ir vyriausiuoju patruliu A. A., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės sumuštas (duomenys neskelbtini) metų vyras. Jį muša nepažįstamas vaikinas, pranešė sumuštojo motina. Atvykus į vietą, rado greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) darbuotojus, kurie suteikė vyrui kruvinu veidu pirmąją pagalbą. Matėsi jam praskelta nosis, buvo daug kraujo. Paaiškėjo, kad sumuštasis yra P. G.. Kadangi GMP darbuotojai skubiai jį išsivežė į ligoninės priėmimo skyrių, daugiau jo duomenų nesužinojo. Kartu su juo išvyko ir jo motina. Netrukus priėjo liudytojas Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad matė kaip nepažįstamas vyras, šalia parduotuvės, sumušė nukentėjusįjį ir nurodė jiems L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nustatytas 2,26 prom. girtumas ir kuris buvo įvykio vietoje kruvinas, mėgino padėti nukentėjusiam asmeniui. L. V. sulaikė. Jis paaiškino, jog nieko nemušė, ir kad vaikinas pargriuvo pats ir susižalojo. Įvykio vietoje nukentėjęs asmuo spėjo jiems pirštu nurodyti, kad jį sumušė L. V.. Buvo matyti, kad jis taip pat yra neblaivus. Daugiau įvykio niekas nematė (b. l. 15).

Byloje yra kaltinamojo nuoširdus prisipažinimas (b. l. 79).

2018 m. liepos 14 d . įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ant trinkelių, prie šaligatvio, matomos kraujo dėmės. Padarytos fotonuotraukos (b. l. 9-13).

Darbingumo lygio pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad P. G. nuo 2010 m. spalio 22 d. iki 2051 m. kovo 24 d. nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b. l. 22).

2018 m. liepos 14 d., 20.57 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ P. G. nustatytas 2,64 prom. girtumas (b. l. 16).

2018 m. liepos 14 d., 19.46 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ L. V. nustatytas 2,26 prom. girtumas (b. l. 80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. liepos 31 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. G. nustatyta muštinė žaizda galvoje ir muštinė žaizda nosies nugarėlėje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais) prieš patenkant į gydymo įstaigą, galimai užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Įžūliu elgesiu pagal BK 284 straipsnį, laikytini ir tie atvejai, kai prieš kitą asmenį panaudojamas fizinis smurtas. Taikant BK 284 straipsnį, taip pat būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

Teismas konstatuoja, kad L. V. kaltė, padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais – kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, liudytojos, nukentėjusiojo įstatyminės atstovės R. G. parodymais, liudytojo Ž. M. parodymais, 2018 m. liepos 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniu pranešimu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. liepos 31 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota, pagal BK 284 straipsnį, kadangi kaltinamasis įvykio dieną, 2018 m. liepos 14 d., apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,26 prom. girtumas) prie VK (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) Širvintų r., pašalinio žmogaus akivaizdoje, tyčia be jokios priežasties kumščiu sudavė vieną smūgį P. G. į veidą, po ko nukentėjusysis pargriuvo ant žemės, bei kartą koja tyčia spyrė gulinčiam P. G. į šoną ir taip nukentėjusiajam padarė muštinę žaizdą nosies nugarėlėje bei muštinę žaizdą galvoje, t. y. nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą, t. y. kaltinamasis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis su tokiu prokuroro kreipimusi sutiko, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tik prašė skirti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą (b. l. 102-104, 106).

Nukentėjusiojo atstovei R. G. taip pat pranešta apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 108).

Byloje pareikštas civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 32,22 Eur dydžio žalos, dėl nukentėjusiojo gydymo, atlyginimo (b. l. 52-54). Kaltinamasis 2018 m. rugsėjo 5 d. pateikė rašytinį įsipareigojimą minėtą žalą civiliniam ieškovui atlyginti iki 2018 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 60).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis buvo teistas, bet teistumas išnykęs (b. l. 67-68), paskutinį kartą baustas administracine tvarka 2015 m. (b. l. 77), dirba (b. l. 78). Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus 51 MGL dydžio baudą. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, teismas kaltinamajam skiriamą bausmę sumažina vienu trečdaliu ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, kaltinamojo prašymą, nustato 12 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai sumokėti.

2018 m. liepos 14 d. 19.50 val. L. V. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, paleistas 2018 m. liepos 16 d. 14.59 val. (b. l. 81, 84).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Širvintos) 2018 m. liepos 16 d. nutarimu kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86-87)

Kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2018 m. liepos 14 d. 19.50 val. iki 2018 m. liepos 16 d. 14.59 val. (BK 66 straipsnis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama kaltinamajam 2018 m. liepos 16 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 32,22 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo P. G. gydymo išlaidų atlyginimo (b. l. 52-54). Nukentėjusiajam sveikatos priežiūros įstaigoje buvo suteiktos gydymo paslaugos dėl patirtų sveikatos sužalojimų, kuriuos, kaip nustatyta, padarė kaltinamasis. Taigi, turtinė žala buvo padaryta kaltais L. V. veiksmais. Nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų kaina yra pagrįsta objektyviais duomenimis (b. l. 54). Kaltinamasis pripažino reiškiamą reikalavimą ir 2018 m. rugsėjo 5 d. pateikė rašytinį įsipareigojimą minėtą žalą civiliniam ieškovui atlyginti iki 2018 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 60). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys yra tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo priteistina 32,22 Eur turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistajam L. V., kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

L. V. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2018 m. liepos 14 d. 19.50 val. iki 2018 m. liepos 16 d. 14.59 val.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti L. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš civilinio atsakovo L. V. 32,22 Eur turtinę žalą.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.