Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., jo atstovui advokatui J. G., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 16 d. apie 1.50 val. Kaune, š. Gertrūdos gatvėje, ties 42 namu, S. S., vairuodamas transporto priemonę BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, keisdamas važiavimo kryptį į dešinę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio greta ta pačia kryptimi tiesiai važiavusiai kitai transporto priemonei ir su ja susidūrė. Neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs apie eismo įvykį policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Taip pat S. S. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 16; 106; 231.1; 231.2; 231.3; 232 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo 16 d. sukonfliktavo su pažįstamu B. G., kuris, atsidaręs automobilio langą, pradėjo įžeidžiamai S. S. atžvilgiu kalbėti. Tada tiek S. S., tiek B. G. pradėjo važiuoti. Važiuojant B. G. padarė nedidelį manevrą į šoną ir S. S. atsitrenkė į B. G. vairuojamo automobilio galą. Kadangi B. G. automobilyje sėdėjo dar keli vaikinai, S. S. jų išsigandęs, nesustojo ir nuvažiavo. Kadangi jie su B. G. yra pažįstami, negalvojo, kad jis praneš policijai, o jie susitars ir be policijos. Ar policijos pareigūnams vėliau pateikė vairuotojo pažymėjimą, neprisimena.

Liudytojas B. G. parodė, kad jis kartu su draugais iš naktinės parduotuvės važiavo šv. Gertrūdos gatve. Važiavo pirma juosta, jokio manevro į šoną nedarė. Pravažiavus šviesoforą, pajuto, kaip į jo automobilio kairės pusės galinę dalį atsitrenkė automobilis ir nesustojęs nuvažiavo. Matė, kad į jį atsitrenkė S. S. vairuojamas automobilis. Po kiek laiko buvo susitikęs su S. S., kuris siūlė atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, iš kurio pasišalino automobilis BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu buvo apgadintas B. G. vairuojamas automobilis. (b. l. 3).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti B. G. automobilio važiavimo kryptis, atstumai bei iš papildomų duomenų matyti, kad B. G. vairuojamam automobiliui buvo apgadintas kairės pusės galinis sparnas (b. l. 5).

Iš B. G. paaiškinimo matyti, kad 2013-09-16 B. G. įsėdus į automobilį, staiga prišoko vyriškis ir bandė atidaryti automobilio dureles, spardė į langą. B. G. pradėjus važiuoti, jį prisivijo automobilis BMW X5, kuris jį bandė taranuoti ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį, tačiau įvykio vietoje nesustojo. Vairuotojas, pamatęs, jog B. G. skambina telefonu, iš įvykio vietos pasišalino. Smūgis buvo vairuotojo pusėje galiniame sparne (b. l. 6).

Iš S. S. paaiškinimo matyti, jog jis neneigia pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, nurodo, jog iš eismo įvykio pasišalino, kadangi kitame automobilyje sėdėjo trys išgėrę jaunuoliai, ir norėdamas išvengti konflikto, iš eismo įvykio vietos pasišalino. S. S. nuomone, eismo įvykį sukėlė B. G. vairuojamas automobilis, kuris užkišo S. S. pravažiavimą, todėl S. S. į jį atsitrenkė (b. l. 7).

Iš byloje pateiktų fotonuotraukų (b. l. 14-17) matyti, kad automobiliui BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) yra padaryti apgadinimai kairės pusės sparne. Automobiliui 730D, v. n. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai kairės pusės galiniame sparne bei rato ratlankyje, nubrozdinimai.

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad automobilio BMW X5, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai (apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas ir priekinis bamperis) padaryti eismo įvykio metu (b. l. 18).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad S. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 20-38).

Liudytojas B. G. nuosekliai ir kategoriškai tvirtino, kad jam važiuojant savo eismo juosta ir nedarant jokių manevrų į šoną, į jo vairuojamo automobilio kairės pusės galinę dalį atsitrenkė S. S. vairuojamas automobilis. Analogiškas aplinkybes B. G. nurodė pirminiame paaiškinime. KET 106. numato, jog prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad eismo įvykis įvyko pirmoje eismo juostoje. Duomenų apie tai, kad B. G. būtų išvažiavęs į priešingą eismo juostą ir tyčia būtų trukdęs daryti lenkimo manevrą S. S. nėra, todėl daroma išvada, kad surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad S. S. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą) ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą)).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. S. paaiškinimų matyti, kad jis pajuto jo ir B. G. vairuojamo automobilių susidūrimą, tačiau nenorėdamas kontaktuoti su B. G. automobilyje sėdėjusiais vaikinais, iš įvykio vietos išvažiavo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti kad S. S. į B. G. vairuojamą automobilį atsitrenkė priekine kaire puse. Iš eismo įvykio schemos, fotonuotraukų, techninės apžiūros akto matyti, kad automobilio BMW X5 priekinis dešinės pusės sparnas ir priekinis bamperis yra apibraižyti ir apgadinti, o automobilio BMW 730D galinis kairės pusės sparnas bei rato ratlankis yra apibraižyti. Iš B. G. paaiškinimo matyti, kad eismo įvykio vieta buvo gerai apšviesta bei automobilių kontaktas buvo pakakamai stiprus. Esant nustatytiems automobilių apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog S. S. pajuto automobilių kontaktą ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

S. S. veika dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų, ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į aplinkybes, jog S. S. yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į padarytų pažeidimų pavojingumo laipsnį, S. S. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose. Už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1d., skirtina papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nenustatyta.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., skirti 30,00 Lt (trisdešimties litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 200,00 Lt (dviejų šimtų litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 3700,00 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 3700,00 Lt (trijų tūkstančių septynių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Kaunas, Chemijos g. 4B).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.