- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-17
- Bylos Nr.
- N-756-1677-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutarimo V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. kovo 3 d. V. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 006791 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. už tai, kad jis, būdamas UAB „Agrostilius“ atstovu, atsakingu už pateiktų dokumentų teisingumą, pateikė neteisingus duomenis apie prekės KN kodą, kas turėjo įtakos mokamam muitui ir mokesčiams. 2005 m. birželio 21 d. Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste „Paneriai VR50“ pateikė importo bendrąjį administracinį dokumentą Nr. 5VR50405688, kuriuo deklaravo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai prekę „chalvą, kurios sacharozės kiekis mažesnis kaip 70 procentų“ ir nurodė TARIC kodą – 17049099107001. Atlikus tyrimą, nustatyta, kad minėtos prekės TARIC kodas – 17049099107006. UAB „Agrostilius“ buvo paskaičiuotas papildomas 2901 Lt muito ir 522 Lt pridėtinės vertės mokestis.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2006 m. gegužės 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, kad pažeidimo laikas yra 2005 m. birželio 21 d. Tai nėra trunkamas teisės pažeidimas, todėl V. Ž. nuobauda galėjo būti skiriama iki 2005 m. gruodžio 21 d.
III.
Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Remdamasi ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, Institucija nurodo, jog V. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 209² straipsnio 3 dalies pažeidimą, todėl administracinė nuobauda galėjo būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Šis teisės pažeidimas paaiškėjo tik 2006 m. vasario 24 d., kai Vilniaus teritorinė muitinė sprendimu Nr. 2TR-19-252 „Dėl prekės kodo pakeitimo, importo mokesčių perskaičiavimo, mokestinės prievolės įregistravimo, BAD importo rinkinio taisymo“ nustatė, kad prekė „chalva, kurios sacharozės kiekis mažesnis kaip 70 procentų“ deklaruota muitinės nomenklatūros kodu 17049099107001 turi būti klasifikuojama nustatytu muitinės nomenklatūros kodu 17049099107006, todėl administracinė nuobauda V. Ž. už ATPK 209² straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. Ž. prašo Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime V. Ž. nurodo, jog negalima skirti nuobaudos antrą kartą už tokio pačio pobūdžio pažeidimą, kadangi 2005 m. lapkričio 25 d. (t. y. beveik po 8 mėnesių nuo pirmo pažeidimo padarymo) jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2005 m. gruodžio 14 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad 2005 m. balandžio 11 d. Vilniaus krovinių poste „Paneriai“ pateikė BAD importo rinkinį Nr. 5VR50403193, kuriame deklaravo prekę - chalvą, gamintojo suteiktu prekės kodu, kurios cukraus kiekis mažesnis kaip 70 procentų. Nuo protokolo surašymo dienos įmonė iš karto nutraukė tos prekės importo procedūras. Bet per tuos 8 mėnesius jau buvo padaryta dar keletas importo procedūrų su analogišku pažeidimu. V. Ž. nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nagrinėjo bylą, kurioje administracinis teisės pažeidimas padarytas laikotarpiu tarp pirmo pažeidimo ir pirmo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, t. y. 2005 m. birželio 21 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda už pažeidimus, numatytus šio kodekso /.../ 209, 209¹, 209², 209³, /.../ straipsniuose, gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
V. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 209² straipsnio 3 dalį. Taigi, nagrinėjamoje byloje esmine aplinkybe laikytina galimai padaryto pažeidimo nustatymo laikas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šios aplinkybės nesiaiškino, o pagrindu laikė tik V. Ž. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką. Apeliantas nurodo, kad pažeidimas buvo nustatytas tik 2006 m. vasario 24 d., kai Vilniaus teritorinės muitinė sprendimu Nr. 2TR-19-252 nustatė, jog prekė - ,,chalva, kurios sacharozės kiekis mažesnis kaip 70 procentų“ – deklaruota ne tuo muitinės nomenklatūros kodu. Su tokiu apeliaciniame skunde išdėstytu argumentu teisėjų kolegija negali sutikti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, muitinės laboratorija, atlikusi prekės mėginio tyrimą, 2005 m. rugpjūčio 24 d. išvadoje Nr. 32404 nurodė prekės rekomenduojamą muitinės nomenklatūros kodą 1704 90 99 10 7006. Vilniaus teritorinės muitinės prekės klasifikavimo aktu Nr. 5V0702, pasirašytu 2005 m. rugsėjo 7 d., nustatytas muitinės nomenklatūros kodas 1704909910 7006 (b. l. 8). Šių muitinės dokumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V. Ž. galimai padarytas pažeidimas buvo nustatytas ne vėliau kaip 2005 m. rugsėjo 7 d. Dėl tos priežasties, kad Vilniaus teritorinė muitinė minėtą sprendimą priėmė tik praėjus daugiau kaip penkiems mėnesiams nuo laboratorijos išvados, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali būti sunkinama.
Dėl išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija vertina, jog V. Ž. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta ne vėliau kaip iki 2006 m. kovo 7 d. Motyvuotas sprendimas, numatytas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje, dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priimtas nebuvo. Tad pirmosios instancijos teismas, gavęs bylą 2006 m. kovo 10 d. (b. l. 1), 2006 m. gegužės 22 d. nutarimu pagrįstai V. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu (pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.