Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. netinkamai vykdė savo, kaip rūpintojo pareigas, o būtent: ji 2013-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu būdama paskirta G. M., gim. (duomenys neskelbtini), rūpintoja, nuo 2015-10-06 išvyko į užsienį (Angliją), neinformavusi Vaiko teisių apsaugos skyriaus, paliko nepilnametį be priežiūros ir įstatyminio atstovo, nenurodydama kada grįš ir kas galėtų laikinai pasirūpinti G. M.. S. M. šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str.

S. M. neatvyko į teismo posėdį, jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio S. M. paaiškinimo matyti, jog ji su pažeidimu sutinka, gailisi, nurodė, jog išvyko į Angliją dėl materialinės padėties, atsiprašo ir pasižada, kad daugiau tokie veiksmai nepasikartos (b.l. 2,5). Be pažeidėjos visiško prisipažinimo, pažeidimas įrodytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimu (b.l. 3), G. M. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad išvykus rūpintojai į užsienį jis liko be globėjos, kuri jo materialiai neišlaikė, o jis gyvena su savo drauge ir jos motina (b.l. 4), kitais byloje surinktais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

S. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str. kadangi ji, būdama nepilnamečio rūpintoja, nevykdė jai nustatytos rūpintojo pareigos.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad S. M. pripažino pažeidimą ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka ankščiau bausta ir turi galiojančias nuobaudas už kitus teisės pažeidimus, todėl pažeidėjai skirtina ATPK 181¹ str. sankcijoje numatyta minimumui artima bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

S. M., padariusiai pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str., skirti 10 (dešimt) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).