- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-07
- Bylos Nr.
- eI3-679-1064/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02490-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Sigita Fomičiova, Asta Adamonytė-Šipkauskienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės ir Sigitos Fomičiovos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. M. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo komisijos 2022 m. gegužės 11 d. derinimo išvadą Nr. REG223577 (toliau – ir Išvada); įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pateikti 2022 m. balandžio 20 d. sklypo (duomenys neskelbtini) ir gretimos teritorijos (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje detalųjį planą (toliau – ir Detalusis planas) tikrinti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI); priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Pareiškėja nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir VMSA) direktoriaus pavaduotojos 2019 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. A30-2288/19 (Administracijos įsakymas) nuspręsta leisti, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendruoju planu (registro Nr. T00056038, buvęs Nr. 1881), rengti sklypo (duomenys neskelbtini) ir gretimos teritorijos (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje (visas plotas apie 6,6 ha) detalųjį planą inicijavimo pagrindu. Pareiškėja 2019 m. lapkričio 14 d. pateikė prašymą VMSA dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutarties sudarymo, o tenkinant šį prašymą, VMSA parengė ir 2019 m. gruodžio 4 d. sudarė su pareiškėja Teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį Nr. A615-89/19 dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir gretimos teritorijos (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje teritorijos detaliojo plano sprendinių rengimo planavimo proceso inicijavimo ir finansavimo. Detaliojo plano rengimo, viešinimo, derinimo ir kitos procedūros buvo atliekamos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau – ir TPDRIS), teritorijų planavimo dokumento Nr. K-VT-13-19-614. Projektas praėjo visą parengiamąjį, rengimo etapus ir baigiamojo etapo viešinimo stadiją bei pateko į baigiamojo teritorijos planavimo etapo derinimo stadiją.
Pareiškėjos teigimu, gavus Detaliojo plano rengėjo 2022 m. balandžio 20 d. prašymą Nr. REG220478 derinti patikslintą Detaliojo plano projektą, VMSA 2022 m. balandžio 20 d. išsiuntė pranešimą Nr. REG220479 Teritorijų planavimo komisijos nariams – visoms derinančioms, planavimo sąlygas išdavusioms, institucijoms, pateikdama Detalųjį planą derinti. Pareiškėja nurodo, kad TPDRIS duomenys ir Teritorijų planavimo komisijos Išvada patvirtina, jog yra visų komisijos narių (derinančių institucijų) pritarimas 2022 m. balandžio 20 d. pateiktam Detaliojo plano projektui, tačiau Išvadoje nurodyta, kad nutarta Detaliojo plano nederinti. Išvada nederinti išduota praleidus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 26 straipsnio 8 dalyje nustatytą 10 darbo dienų terminą, nustatytą vietovės lygmens kompleksinių teritorijos planavimo dokumentų derinimui. Išvadoje nenurodytos nederinimo priežastys, tačiau prie jos yra nurodyta, kad nederinama pagal REG189512 pastabas, o pridėtas dokumentas REG162058.pdf, kurį peržiūrėjus matyti, kad tai yra 2020 m. gruodžio 8 d. dokumentas. Iš TPDRIS duomenų galima spėti, kad Detaliojo plano projekto nutarta nederinti pagal vieno iš komisijos narių VMSA pastabas, kurios buvo pateiktos prieš du metus – 2020 m. gruodžio 8 d., nes kitokių dokumentų ar pastabų prie Išvados nėra pridėta.
Pareiškėja nurodo, kad šiame teritorijų planavimo procese VMSA yra planavimo organizatorius, tačiau VMSA dalyvauja ir kaip Teritorijų planavimo komisijos narys. Planavimo organizatoriaus ir derinimo komisijos nario funkcijos, pareigos bei įgaliojimai teritorijų planavimo procese yra skirtingi, ir Planavimo organizatorius negali už komisijos narį atlikti derinimo ar nederinimo veiksmų, kaip ir negali už jį priimti Komisijos nario sprendimo nepritarti teritorijų planavimo dokumentui, jeigu pastarasis tokio nepriėmė. Ir nors komisijos narys VMSA dėl Detaliojo plano projekto jokių pastabų nepareiškė, ir Išvadoje nurodytas komisijos nario VMSA sprendimas „Pritarimas“, tačiau Išvadoje komisijos pirmininkas nurodo, kad nutarta Detaliojo plano projekto nederinti. Tai patvirtina, kad dėl Detaliojo plano VMSA kaip Teritorijų planavimo komisijos narys jokių pastabų nepareiškė, o Komisijos pirmininkas, esant visų komisijos narių pritarimui, praleidęs TPĮ 26 straipsnio 8 dalyje nustatytą 10 darbo dienų terminą, nurodė nutarimą nepritarti Detaliojo plano projektui, nepateikdamas jokių motyvų, tik prie nepritarimo išvados pridėdamas dvejų metų senumo pastabas.
Pareiškėjos įsitikinimu, VMSA Išvados nutarimas nederinti Detaliojo plano projekto yra neteisėtas, pažeidžia Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, terminus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. D1-8 patvirtintas Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisykles, pareiškėjos teises ir teisėtus lūkesčius bei interesus, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatytus viešojo administravimo principus ir administraciniams sprendimams keliamus reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, Išvada nederinti yra pateikta baigiamajame etape, kas reiškia, kad parengiamasis ir rengimo etapas yra baigti, nes kiekviena kita stadija gali būti pradedama tik užbaigus ankstesniąją (TPĮ 25 straipsnio 7 dalis). Atlikus Detaliojo plano viešinimą, pereita į antrąją baigiamojo etapo stadiją - kompleksinio teritorijų planavimo dokumento derinimas teritorijų planavimo dokumentą derinančiose institucijose ar Teritorijų planavimo komisijoje. Po paskutinio Detaliojo plano patikslinimo rengėjo prašymas derinti Detaliojo plano projektą TPDRIS pateiktas 2022 m. balandžio 20 d.; planavimo organizatorius prašymą derinti Detalųjį planą Teritorijų planavimo komisijos nariams (derinančioms institucijoms) TPDRIS pateikė 2022 m. balandžio 20 d. (TPĮ 26 straipsnio 5 dalis). Derinančių institucijų (komisijos narių) nepritarimo motyvai dėl Detaliojo plano turėjo būti pateikti iki 2022 m. balandžio 27 d. (TPĮ 25 straipsnio 8 dalis). Visi komisijos nariai (derinančios institucijos) pateikė pritarimus projektui, tačiau Teritorijų planavimo komisijos išvada dėl derinimo/nederinimo turėjo būti pateikta per 10 darbo dienų nuo planavimo organizatoriaus pranešimo derinančioms institucijoms pateikimo, tai yra iki 2022 m. gegužės 4 d., o ginčijama nederinimo išvada priimta 2022 m. gegužės 11 d. praleidus TPĮ nustatytą terminą ir priešingo turinio išvada, nei nustatyta TPĮ 26 straipsnio 12 dalyje. VMSA du kartus iš eilės nepateikė nei pritarimo, nei nepritarimo motyvų per TPĮ nustatytus terminus dėl 2022 m. vasario 11 d. ir 2022 m. balandžio 20 d. pateikto Detaliojo plano projekto, todėl laikoma, kad VMSA teritorijų planavimo dokumentą suderino.
Pareiškėjos teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarnautojas B. B. 2022 m. gegužės 11 d. elektroniniu parašu pasirašė ir į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinę sistemą įkėlė Išvadą, kurioje nurodyta, kad nutarta nederinti 2022 m. balandžio 20 d. pateikto Detaliojo plano. Išvadoje B. B. nurodomas kaip Teritorijų planavimo komisijos pirmininkas, tačiau pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 30-3223/21 „Dėl teritorijų planavimo komisijos sudarymo“ patvirtintą komisijos sudėtį, komisijos pirmininku administracijos direktorius yra paskyręs kitą asmenį.
Pareiškėja nurodo, kad 2022 m. gegužės 11 d. 23 val., kai VMSA darbo laikas baigiasi 17 val. ir jokie kiti komisijos nariai nedirbo, VMSA tarnautojas B. B. (kuris ginčo išvadoje nurodytas kaip nebalsuojantis komisijos pirmininkas) savo elektroniniu parašu pasirašė ir įkėlė į TPDRIS skundžiamą Išvadą. Vienasmeniškai, subjektyviai nusprendė neatsižvelgti į Komisijos narių pritarimus bei nepritarimo motyvų nepateikimą, į TPĮ nuostatas ir terminus, ir nutarė nederinti Detaliojo plano projekto. Pavėluotai pateikdamas ginčijamą nederinimo išvadą, TPDRIS nurodė, kad nederinama pagal REG189512 pastabas, o pridėjo dokumentą REG162058.pdf, kuriame yra išdėstytos 2020 m. gruodžio 8 d. buvusios pastabos, todėl neaišku, dėl kokių pastabų ir priežasčių Detaliojo plano projektas buvo nederintas, nors pagal TPĮ 26 straipsnio 9 dalį turi būti pateikiami nepritarimo motyvai.
Pareiškėjos manymu, atsakovės išvada nederinti Detaliojo plano projekto pateikta pagal dvejų metų senumo pastabas, kai yra visų komisijos narių pritarimas projektui, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų išsamumo ir objektyvumo principų reikalavimų. Atsakovės pozicija, dėl ko nederinamas Detaliojo plano projektas nenuosekli ir pareiškėjai nesuprantama, pagal kokias pastabas nederinamas projektas, todėl buvo pažeisti teisėtumo ir atsakingo valdymo principai, pareiškėjos teisė į tinkamą viešąjį administravimą. Pastabos, buvusios 2020 m. gruodžio 8 d. dokumente REG162058.pdf, neatitinka TPĮ 26 straipsnio 6 dalies reikalavimų, taip pat 9 dalies nuostatos, kad Teritorijų planavimo komisija kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų derinimo metu negali nustatyti naujų planavimo sąlygose nenumatytų reikalavimų. Be to, pastabos, kurios nurodytos prie ginčijamos nederinimo išvados pridėtame dokumente neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintų motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimų. Nurodytos abstrakčios teisės aktų nuostatos, nepaaiškinta, kaip šios nuostatos pritaikytos priimant sprendimą nepritarti Detaliojo plano projektui, nenurodyti faktiniai duomenys ir reikšmingos aplinkybės, pagrindžiančios nurodomų pastabų taikymo būtinybę, pastabos nemotyvuotos ir neišsamios, o atsakovės argumentai nelaikytini pakankamais.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, kadangi yra visų derinančių institucijų pritarimas Detaliojo plano projektui, reiškia, kad Detaliojo plano projektas yra suderintas, todėl jis gali būti teikiamas tikrinti teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai. Vadovaujantis TPĮ 26 straipsnio 8 ir 12-13 dalių nuostatomis bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 3 punktu, yra pagrindas įpareigoti atsakovę pateikti 2022 m. balandžio 20 d. Detalųjį planą tikrinti teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovės teigimu, Detaliojo plano rengimo ir derinimo procesas buvo vykdomas per TPDRIS, todėl visi planavimo proceso dokumentai yra viešai prieinami. TPDRIS buvo nurodyti Išvados priėmimo pagrindai – Sistemoje nurodyta, kad Išvada priimta pagal dokumento Nr. REG189512 pastabas, bei papildomai pridėtas dokumentas Nr. REG162058. Dokumente Nr. REG189512 pateikti 2021 m. rugpjūčio 19 d. nepritarimo derinimui motyvai. Tuo tarpu dokumente Nr. REG162058 nurodytos anksčiau – 2020 m. gruodžio 8 d. teiktos nepritarimo priežastys, kurios skundžiamos Išvados priėmimo metu taip pat buvo aktualios ir didžiąja dalimi sutapo su vėliau teiktomis pastabomis dokumente Nr. REG189512 (t. y. nebuvo ištaisytos). Pastabose, kurių pagrindu pasirašyta Išvada, buvo pateikti tiek kokybiniai, tiek techniniai Detaliojo plano trūkumai, kuriems esant neištaisytiems suderinti Detalųjį planą nebuvo pagrindo, todėl VMSA atstovu esantis komisijos narys derinimui nepritarė.
Atsakovė pažymėjo, jog dėl techninių kliūčių TPDRIS nepavyko suformuoti ir pateikti Išvados paskutinę termino dieną , dėl ko sistemoje buvo sugeneruotas automatinis pranešimas apie išvados nepateikimą laiku 2022 m. gegužės 11 d. 00:00, REG223350, tačiau Išvada nedelsiant buvo pateikta 2022 m. gegužės 11 d. „atsigavus“ Sistemos veikimui, todėl terminas buvo praleistas nežymiai ir dėl objektyvios priežasties. Nors Išvadą pateikta suėjus įstatymo nustatytam terminui, VMSA mano, jog šiuo atveju prioritetas turėtų būti teikiamas viešajam interesui, kurį užtikrina nors ir pavėluotos, tačiau konkrečių reikalavimų (pastabų) neįvykdymu pagrįstos Išvados priėmimas. Atsakovės įsitikinimu, svarbu atsižvelgti ir į Teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktą, apibrėžiantį teritorijų planavimo tikslus, kuriuose įtvirtina, jog vienas iš pagrindinių teritorijų planavimo proceso tikslų yra darnus teritorijų vystymas, derinant tiek privačius, teik visuomenės (viešuosius) interesus, be kita ko sudarantis sąlygas ir darniai valstybės teritorijos raidai. Tokio tikslo įgyvendinimo užtikrinimas yra VMSA kaip teritorijų planavimo proceso dalyvio ir viešojo administravimo subjekto pareiga.
Atsakovės teigimu, atsiliepiant į skundo teiginius, jog Išvados priėmimo pagrindu nurodomame dokumente Nr. REG162058 pateiktos pastabos nemotyvuotos ir neišsamios, VMSA atkreipia dėmesį, kad pareiškėja nekonkretizuoja, kurias konkrečiai pastabas laiko nemotyvuotomis. Nuo 2020 m. gruodžio 8 d., kai buvo surašytos dokumento Nr. REG162058 pastabos, pareiškėja nei jų įvykdyti, nei išsiaiškinti, jeigu jos atrodė nepakankamai aiškios, nesiėmė, vietoje to pakartotinai teikė Detalųjį planą derinti (net keturis kartus).
Atsakovė nurodo, kad nors skunde teigiama, jog dokumente Nr. REG162058 pateiktos pastabos neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 6 dalies reikalavimų ir 9 dalies nuostatos, tačiau su tokiais teiginiais atsakovė nesutinka. 2019 m. gruodžio 19 d. teritorijų planavimo sąlygų Nr. REG126291 8 p. numatytos kitos teritorijų planavimo sąlygos, tarp kurių: planuojamų statinių planinė ir erdvinė struktūra turi derėti prie konteksto; rengiamo detaliojo plano sprendiniais siekti kontekstualumo su aplinkiniu užstatymu, numatant funkcinius ir kompozicinius ryšius su gretimomis teritorijomis; užstatymo intensyvumą, tankį bei aukštį nustatyti atlikus užstatymo konteksto analizę ir kt. Taip pat prie nurodytų sąlygų buvo numatyta pareiga vadovautis reikalavimais, nurodytais planavimo darbų programoje detaliojo planavimo dokumentui rengti. Darbų programos, patvirtintos Administracijos įsakymu, 7 punkte buvo nurodyti papildomi planavimo uždaviniai: numatyti funkcinius bei kompozicinius ryšius su gretimomis teritorijomis; numatyti pėsčiųjų, dviračių ryšių sistemą, susisiekimo komunikacijas; numatyti žemės sklypo pertvarkymo galimybes, suformuojant inžinerinės infrastruktūros ir kitus žemės sklypus. VMSA įsitikinimu, dokumente Nr. REG162058 pateiktos pastabos jokių naujų reikalavimų nenustato, visos jos kilo iš pirmiau nurodytų teritorijų planavimo sąlygų ir darbų programos sąlygų, kuriomis yra užtikrinamas siekis tinkamai įgyvendinti teritorijų planavimo tikslus ir detaliųjų planų uždavinius, reglamentuojamus Teritorijų planavimo įstatyme bei kituose teisės aktuose.
Atsakovė nurodo, kad pareiškėjos skundo reikalavimai grindžiami TPĮ 26 straipsnio 8 dalies nuostata, kad kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas yra suderintas, jeigu jam pritaria Teritorijų planavimo komisijos nariai, tačiau dėl Teritorijų planavimo komisijos narių pritarimo (ne)buvimo turėtų būti sprendžiama ne pagal Sistemoje automatiškai sugeneruotus įrašus, o pagal faktinę situaciją, kuri nagrinėjamu atveju liudija, kad VMSA atstovas Detaliojo plano derinimui nepritarė. Dėl Sistemos techninių galimybių ribotumo, Išvadoje VMSA kaip komisijos nario pritarimas buvo sugeneruotas automatiškai, tačiau Administracijos atstovo kaip komisijos nario nepritarimas buvo išreikštas prie Išvados pridedant dokumentą ir pastabą apie nederinimo pagrindą, todėl Detalusis planas negali būti laikomas suderintu.
Atsakovės teigimu, nors pasak pareiškėjos Išvadoje B. B. nurodomas kaip Teritorijų planavimo komisijos pirmininkas, bet pagal Administracijos 2021 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 30-3223/21 patvirtintą komisijos sudėtį, komisijos pirmininku administracijos direktorius yra paskyręs kitą asmenį, tačiau Administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros skyriaus vedėjas B. B. minėtu Administracijos direktoriaus įsakymu yra nurodytas kaip komisijos pirmininko pavaduotojas, todėl jis veikė jam suteiktų įgaliojimų ribose ir jokių teisės aktų nuostatų, pasirašydamas Išvadą kaip Teritorijų planavimo komisijos pirmininkas, nepažeidė.
Atsakovė nurodo, kad šiuo atveju išanalizavus pateiktus Detaliojo plano sprendinius, kuriuose nustatyti maksimalūs užstatymo intensyvumo ir aukštingumo rodikliai nepagrįsti urbanistinio konteksto bei sprendinių poveikio miesto erdvinėms ir funkcinėms sistemoms analize, prieštarauja urbanistinio integralumo ir darnios plėtros kriterijams, aukštingumas planuojamoje teritorijoje nediferencijuojamas atsižvelgiant į poveikį miesto kraštovaizdžiui ir nepagrindžiamas vizualinių ryšių analize, bei neištaisytos kitos Teritorijų planavimo komisijos narių pateiktos pastabos, buvo priimtas motyvuotas bei pagrįstas sprendimas nederinti Detaliojo plano, įformintas pareiškėjos skundžiama Išvada.
Šalies argumentai
Atsakovės teigimu, skundu pareiškėja prašo teismo įpareigoti VMSA pateikti Detalųjį planą tikrinti VTPSI, tačiau nurodytas reikalavimas negali būti tenkinamas, kadangi yra neįgyvendinamas. Visos Detaliojo plano rengimo, derinimo ir tikrinimo procedūros atliekamos ir sprendimai skelbiami tik TPDRIS sistemoje, kadangi šiuo atveju buvo priimta ginčijama Išvada nederinti Detaliojo plano, TPDRIS sistemoje nėra galimybės teikti Detalųjį planą VTPSI tikrinti. Net jeigu teismas pareiškėjos ginčijamą Išvadą panaikintų, VMSA įvykdyti antrąjį pareiškėjos reikalavimą neturėtų objektyvios galimybės, o turėtų kartoti Detaliojo plano derinimo etapą, t. y. teikti Detalųjį planą TPDRIS sistemoje derinti iš naujo.
Pareiškėja pateikė papildomus paaiškinimus, kad iš TPDRIS administratoriaus buvo gautas atsakymas, paneigiantis atsakovės atsiliepimo teiginius dėl Sistemos trikdžių, nes jis informavo, jog nėra gavęs pranešimo iš TPK nario (TPDRIS priskirtas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyriaus vedėjas B. B.) apie sutrikimą teritorijų planavimo procese Nr. K-VT-13-19-614. Taip pat pažymėjo, kad darbuotojai 2022 m. gegužės 10 d. negavo ir neregistravo kritinių, esminių sistemos sutrikimų (neskelbė informacijos apie sistemos sutrikimus išoriniame TPDRIS puslapyje). Be to, aplinkybė, kad sistemoje buvo sugeneruotas pranešimas apie Išvados nepateikimą laiku, pagrindžia būtent tai, kad sistema veikė.
Pareiškėjos teigimu, jos parengto Detaliojo plano rodikliai ne tik atitinka Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius, tačiau yra pagrįsti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintais aplinkinės bendros ir besiribojančios teritorijos rodikliais, atitinka aplinkinės ir besiribojančios teritorijos kontekstą, kontekstualumą su aplinkiniu ir perspektyviniu užstatymu, taip pat kompozicinius ryšius, kaip tai numatyta aplinkinėje teritorijoje Tarybos sprendimu.
Pareiškėja pasisakydama dėl atsakovės argumentų, susijusių su pareiškėjos reikalavimu įpareigoti VMSA pateikti Detalųjį planą tikrinti VTPSI, nurodė, kad teismui patenkinus pareiškėjos reikalavimą dėl ginčo išvados panaikinimo, TPDRIS toliau atlikti veiksmus gali tik atsakovė – tik Teritorijų planavimo komisijos pirmininkui suteikta teisė panaikinti paskelbtą TPK išvadą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu šalių atstovės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus. Teismo posėdžio metu buvo susipažinta su viešai prieinamais TPDRIS duomenimis, iš kurių matyti, kad pareiškėja registravo keturis projektus: 2020-11-20, 2021-08-09, 2022-02-11 ir bylai aktualų 2022-04-20. Atsakovės pastabų trečiajam iš išvardytų projektų nebuvo gauta, šis projektas nebuvo suderintas dėl kitos institucijos nepritarimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ginčas byloje kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo komisijos 2022 m. gegužės 11 d. derinimo išvados Nr. REG223577, kuria nutarta nederinti sklypo (duomenys neskelbtini) ir gretimos teritorijos (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje detaliojo plano.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta ir šalys neginčija, kad VMSA direktoriaus pavaduotojos 2019 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. A30-2288/19 buvo nuspręsta leisti, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendruoju planu (registro Nr. T00056038, buvęs Nr. 1881), rengti sklypo (duomenys neskelbtini) ir gretimos teritorijos (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje detalųjį planą inicijavimo pagrindu.
Pareiškėja 2019 m. lapkričio 14 d. pateikė prašymą VMSA dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutarties sudarymo, o tenkinant šį prašymą, VMSA parengė ir 2019 m. gruodžio 4 d. sudarė su pareiškėja Teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį Nr. A615-89/19 dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir gretimos teritorijos (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje teritorijos detaliojo plano sprendinių rengimo planavimo proceso inicijavimo ir finansavimo.
Pareiškėja pateikė 2022 m. balandžio 20 d. prašymą Nr. REG220478 derinti patikslintą Detaliojo plano projektą, VMSA 2022 m. balandžio 20 d. išsiuntė pranešimą Nr. REG220479 Teritorijų planavimo komisijos nariams – visoms derinančioms, planavimo sąlygas išdavusioms, institucijoms, pateikdama Detalųjį planą derinti.
Iš į bylą pateiktos ginčijamos 2022-05-11 Išvados Nr. REG223577 matyti, kad grafoje „Sprendimas (pritarimas arba nepritarimas)“ yra visų Komisijos narių pritarimai. Byloje nėra ginčo, ir tai patvirtina į bylą pateikti ekranvaizdžiai, kad Komisijos nario – VMSA – pritarimas yra suformuotas sistemos automatiškai, šiam nariui per įstatyme nustatytą terminą nepateikus nepritarimo. Iš Išvados taip pat matyti, kad ja yra nutarta detaliojo plano projekto nederinti. Iš į bylą pateiktų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sistemos ekranvaizdžių matyti, kad prie Derinimo išvados Nr. REG223577, kuria nederintas detalusis planas, dalyje „Pridedami dokumentai“ yra nurodyta: „Nederinama pagal REG189512 pastabas“ (šios pastabos neprisegtos sistemoje) ir prisegta byla REG162058.
Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad aptariama Teritorijų planavimo komisijos nario nepritarimo teritorijų planavimo dokumento derinimui forma Nr. REG162058 parengta 2020-12-08; aptariama Teritorijų planavimo komisijos nario nepritarimo teritorijų planavimo dokumento derinimui forma Nr. REG189512 parengta 2021-08-19.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Teritorijų planavimo įstatymas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. D1-8 patvirtintos Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklės.
TPĮ 26 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad savivaldybės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumento derinimas atliekamas ne vėliau kaip per 15 darbo dienų, vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumento – ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo planavimo organizatoriaus prašymo derinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą pateikimo dienos. Visos derinimo procedūros atliekamos ir sprendimai derinti teritorijų planavimo dokumentą ar jo nederinti paskelbiami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje. Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas yra suderintas, jeigu jam pritaria Teritorijų planavimo komisijos nariai. Jeigu Teritorijų planavimo komisijos narys pagal kompetenciją nepritaria pateikto derinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendiniams, jis nepritarimo motyvus raštu per 5 darbo dienas nuo planavimo organizatoriaus prašymo derinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą pateikimo dienos pateikia Teritorijų planavimo komisijos pirmininkui. Jeigu Teritorijų planavimo komisijos pirmininkas mano, kad Teritorijų planavimo komisijos nario nepritarimas nėra tinkamai motyvuotas, jis kreipiasi į instituciją, delegavusią šį Teritorijų planavimo komisijos narį, prašydamas patvirtinti arba pripažinti nepagrįstais Teritorijų planavimo komisijos nario nepritarimo motyvus. Institucija, į kurią kreipiasi Teritorijų planavimo komisijos pirmininkas, privalo per 5 darbo dienas nuo tokio kreipimosi gavimo dienos pateikti savo išvadas. Teritorijų planavimo komisijos pirmininkas, atsižvelgdamas į motyvuotus rašytinius Teritorijų planavimo komisijos narių pasiūlymus, gali pratęsti teritorijų planavimo dokumento derinimo terminus, bet ne ilgiau kaip 5 darbo dienoms, apie tai pranešdamas planavimo organizatoriui ir Teritorijų planavimo komisijos nariams Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje.
Šio straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu kompleksinio teritorijų planavimo dokumentui nepritariama, pateikiami nepritarimo motyvai. Teritorijų planavimo komisija kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų derinimo metu negali nustatyti naujų planavimo sąlygose nenumatytų reikalavimų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad per įstatyme nurodytą terminą nepritarimo detaliojo plano projektui gauta nebuvo nei iš vieno komisijos nario, taigi, nėra aišku, kokiu konkrečiai pagrindu buvo priimtas sprendimas „nederinti“. Teisėjų kolegija pažymi, kad prie Derinimo išvados Nr. REG223577, kuria nederintas detalusis planas, nurodyti dokumentai Nr. REG189512 ir Nr. REG162058 nagrinėjamu atveju negali būti laikomi aktualiais ir pagrindžiančiais nederinimo pagrindą dėl kelių priežasčių.
Pirma, kaip jau buvo minėta, per įstatyme nustatytą terminą nei vienos iš derinančių institucijų (Komisijos narių) nepritarimo nebuvo gauta.
Antra, Teritorijų planavimo komisijos nario nepritarimo teritorijų planavimo dokumento derinimui forma Nr. REG162058 parengta 2020-12-08, o Teritorijų planavimo komisijos nario nepritarimo teritorijų planavimo dokumento derinimui forma Nr. REG189512 parengta 2021-08-19, t. y. iki trečiojo registruoto ginčo vietovės detaliojo plano projekto (pirmasis buvo registruotas 2020-11-20, antrasis – 2021-08-09, trečiasis – 2022-02-11).
Kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų ir šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu, atsakovės pastabų trečiajam iš išvardytų projektų nebuvo gauta. Taigi, laikytina, kad pareiškėja jau teikdama trečiąjį detaliojo plano variantą (2022-02-11), buvo ištaisiusi Teritorijų planavimo komisijos nario nepritarimo teritorijų planavimo dokumento derinimui formoje Nr. REG162058 parengtoje 2020-12-08 ir Teritorijų planavimo komisijos nario nepritarimo teritorijų planavimo dokumento derinimui formoje Nr. REG189512 parengtoje 2021-08-19, nurodytus trūkumus. Priešingu atveju VMSA privalėjo teikti pastabas dėl trečiojo projekto. Jai to nepadarius, pareiškėja pagrįstai galėjo tikėtis, kad Komisijos nario VMSA pastabų nėra, ir teikti ketvirtąjį (ginčo) projektą ištaisydama tik tuos trūkumus, kurie buvo nurodyti dėl trečiojo projekto (nagrinėjamu atveju – pašalinti Komisijos nario – Nacionalinio visuomenės sveikatos centro – nurodytus trūkumus).
Trečia, kaip jau buvo nurodyta, Teritorijų planavimo komisija kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų derinimo metu negali nustatyti naujų planavimo sąlygose nenumatytų reikalavimų.
Taigi, nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai sprendimas nederinti detaliojo plano yra priimtas nesant Komisijos narių nepritarimo, nurodant neaktualias Teritorijų planavimo komisijos nario nepritarimo teritorijų planavimo dokumento derinimui formas. Toks sprendimas negali būti laikomas motyvuotu ir pagrįstu, nes jis neatitinka ne tik specialiųjų TPĮ įstatymo nuostatų, įpareigojančių nurodyti nepritarimo motyvus, bet ir bendrųjų viešojo administravimo subjektui keliamų gero administravimo reikalavimų.
Sutiktina su pareiškėja, kad toks sprendimas pažeidžia Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus, nes nėra aišku, kokie konkrečiai faktiniai duomenys ir reikšmingos aplinkybės lėmė sprendimą nederinti 2022-04-20 pateikto detaliojo plano.
Dėl šių priežasčių pareiškėjos reikalavimas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo komisijos 2022 m. gegužės 11 d. derinimo išvadą Nr. REG223577, kuria nutarta nederinti sklypo (duomenys neskelbtini) ir gretimos teritorijos (duomenys neskelbtini) sankirtoje detaliojo plano, tenkintinas, išvada naikintina.
Dėl antrojo pareiškėjos reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti 2022 m. balandžio 20 d. Detalųjį planą tikrinti teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė (komisijos narė VMSA) neatliko tinkamo pareiškėjos pateikto detaliojo plano vertinimo, nes nurodyti dokumentai (Teritorijų planavimo komisijos nario nepritarimo teritorijų planavimo dokumento derinimui forma Nr. REG162058, parengta 2020-12-08 ir Teritorijų planavimo komisijos nario nepritarimo teritorijų planavimo dokumento derinimui forma Nr. REG189512, parengta 2021-08-19) negali būti laikomi aktualiais, atitinkamai Išvada nederinti negali būti laikoma motyvuota.
Neatlikus tinkamo vertinimo ir nesant aiškių nederinimo priežasčių (motyvų), kurių teisėtumą ir pagrįstumą teismas galėtų įvertinti, nėra galimybės užtikrinti viešojo intereso apsaugą, nes būtent Komisijai yra pavesta patikrinti, ar pateiktas derinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas neprieštarauja visuomenės (viešajam) interesui, įstatymams ir kitiems teisės aktams, reglamentuojantiems teritorijų planavimo dokumentų rengimą, ar jų sprendinių įgyvendinimas nedaro neigiamo poveikio kitoms (gretimoms) teritorijoms (TPĮ 26 straipsnio 6 dalies 2 punktas).
Dėl šios priežasties antrasis pareiškėjos reikalavimas netenkintinas; panaikinus Išvadą, viešojo administravimo subjektas privalės priimti naują sprendimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Pareiškėja 2023 m. lapkričio 29 d. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašydama priteisti 3295 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 22,50 Eur žyminio mokesčio, iš viso 3317,50 Eur. Prie prašymo pridėjo išrašytas sąskaitas faktūras ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus.
Pareiškėjos prašoma suma neviršija maksimalių teikiamų teisinių paslaugų įkainių, nurodytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos).
Atsižvelgiant į tai, kad yra tenkintas vienas iš dviejų pareiškėjos reikalavimų, jai iš atsakovės priteistina ½ dalis jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1658,75 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos A. M. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo komisijos 2022 m. gegužės 11 d. derinimo išvadą.
Kitą skundo dalį atmesti.
Priteisti pareiškėjai A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 1658,75 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis Eur 75 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (j. a. k. 188710061).
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.