Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Eurotransport24“ (toliau – ieškovė, darbdavė, įmonė) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, l. 8–11) atsakovui K. Z. (toliau – atsakovas, darbuotojas), prašydama priteisti jai iš atsakovo 56 800,10 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė paaiškino, kad 2021 m. gegužės mėn. darbdavės nurodymu darbuotojas buvo išvykęs į reisą tikslu pristatyti krovinius į paskirties vietas su įmonės vilkiku, kurio valstybinis numeris LYU 338, (toliau – vilkikas) ir puspriekabe, kurios valstybinis numeris NB514, (toliau – puspriekabė) (toliau vilkikas ir puspriekabė kartu – transporto priemonė); darbuotojas 2021 m. gegužės 5 d. Prancūzijoje vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį – atsakovas remontuojamame kelio ruože viršijo greitį – važiavo 81 km/val. greičiu kelio atkarpoje, kurioje leistinas maksimalus greitis buvo 50 km/val., dėl ko posūkyje nesuvaldė transporto priemonės ir ji apvirto bei buvo apgadinta; dėl eismo įvykio įmonė patyrė nuostolių dėl vilkiko ir puspriekabės apgadinimų, kuriuos pagrindžia uždarosios akcinės bendrovės „Falck Lietuva“ (toliau – UAB „Falck Lietuva“) PVM sąskaitos faktūros Nr. FL-212791, FL-212792 ir FL-212790, iš viso 18 765,65 Eur sumai, bei šių PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą pagrindžiantys dokumentai, uždarosios akcinės bendrovės „Transtiros sunkvežimių servisas“ (toliau – UAB „Transtiros sunkvežimių servisas“) sudaryta vilkiko remonto sąmata Nr. SR3305 – vilkiko remonto vertė 30 967,14 Eur (be PVM), ir puspriekabės remonto sąmata Nr. 2130310 – puspriekabės remonto vertė 7 067,31 Eur (be PVM), taigi, iš viso įmonei padaryta žala sudaro 56 800,10 Eur (30 967,14 Eur + 7 067,31 Eur); atsakovas žalą įmonei padarė dėl savo tyčinių veiksmų (netiesioginė tyčia) – atsakovas remontuojamame kelio ruože itin ženkliai viršijo leistiną greitį, dėl ko posūkyje nesuvaldė transporto priemonės ir ji apvirto, atsakovas yra profesionalus vairuotojas ir jam privalo būti žinomos ir yra žinomos aiškios kelių eismo taisyklės, atsakovas suprato ir turėjo suprasti savo veikos neteisėtumą, padarinius ir leido sąmoningai žalai/padariniams kilti; faktas, kad asmuo sąmoningai nesiėmė priemonių žalai išvengti, nors galėjo jų imtis, įrodo darbuotojo tyčios buvimą. Ieškovė pabrėžė, kad į įmonės pretenziją atlyginti bent dalį žalos darbuotojas nesureagavo, jokios žalos neatlygino; pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 154 straipsnio 1 punktą, darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, kai žala padaryta tyčia.