Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis išnagrinėjęs Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-224-670/2016 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje T. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, išsiskyręs, dirbantis pagal verslo liudijimą, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2015-09-09 Jurbarko rajono a. teismo pagal BK 145 str. 1 d., 4 MGL bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. 2016-12-14, apie 21 val., (duomenys neskelbtini) D. A. namuose, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu tyčia sudavė kumščiu vieną smūgį į kairės pusės žandą broliui, t. y. artimajam giminaičiui - V. G., tuo sukeldamas nukentėjusiajam V. G. fizinį skausmą.

T. G. kaltinimas grindžiamas, įtariamojo apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad su pateiktu įtarimu jis sutinka visiškai. 2016-12-14 vakare mama paprašė parvežti brolį V. G. į namus, kuris buvo pas bendrą jų draugą D. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kadangi alaus, todėl paprašė R. S., kad pavežtų iki brolio. Nuvykus į D. A. namus, brolis V. ir D. A. buvo neblaivūs. Sakė broliui važiuoti namo, o D. A. neleido brolio išsivesti, sakė, kad jo neišsiveš. Su D. A. susipyko, apsistumdė, susistumdymo metu apsikumščiavo, bet stipriai nesusimušė, vienas kitam jokių pretenzijų neturi. Kai su D. A. stumdėsi, brolis V. G. puolė, pasodino brolį į fotelį, tačiau jis vėl puolė prie jo ir prie D.. Stūmė brolį nuo savęs, sakė, kad tai jo ir D. reikalas, sakė, kad jis nesikištų. Susistumdymo metu galėjo broliui suduoti kokį tai smūgį, bet taip, kad prie jo prieitų ir užsimojęs smogtų, taip nebuvo. Susitaikė su broliu V. G.. Gailisi dėl savo poelgio (b. l. 16-17).

Nukentėjusiojo V. G. parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-12-14, apie 13.30 val., atvyko pas draugą D. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini) ir visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val., atvyko brolis T. G.. Išgertuvių metu tarp D. A. ir brolio T. G. įvyko konfliktas dėl skolos, ir brolis priėjęs prie D. trenkė į veidą, pradėjo spardyti. Tada puolė ginti draugą ir skirti. Kai priėjo, brolis atsisukęs vieną kartą trenkė kumščiu į veidą, t. y. į kairės pusės žandą, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Po to, dar bandė koja spirti į krūtinę, bet nepataikė. Brolis sudavė nemažiau vieną kartą. Nori, kad brolis nesiartintų prie jo ir, kad teismas jį įpareigotų gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 8).

Iš asmens blaivumo nustatymo testo Nr. 7825 matyti, kad V. G. 2016-12-14 22.52 val. nustatytas 2.33 promilių girtumas (b. l. 10).

T. G., už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., siūloma skirti 3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 valandas per mėnesį visuomenės labui, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinus vienu trečdaliu, t .y. 1 mėnesiu viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 valandas per mėnesį visuomenės labui, yra - 2 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis A. D. su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad T. G. teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, todėl bausmės dydis didinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,teismas.

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir paskirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t .y. 3 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 valandas per mėnesį visuomenės labui, ir galutinę bausmę skirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti T. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.