Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. C., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. Trakų m. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-30 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. C. dėl to, kad jis 2013-05-15 apie 12.00 val. Trakuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) įžeidžiamai kibo prie Z. B., jos atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas žmonių rimtį. Šiais veiksmais, A. C., padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str.

A. C. savo kaltę neigia.

Liudytoja Z. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaimyninio namo gyventojas A. C. pastoviai ją kolioja, nepagrįstai kviečia policiją. Tą dieną ji buvo savo darže, o A. C. be jokios konkrečios tuo metu priežasties nuo savo namo pusės pradėjo ją mėtyti akmenimis ir keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tai pastoviai vyksta dėl mašinų parkavimo, nes jie (C.) negali parkuoti, nes jiems yra teismo nutartis, kad negali turėti aikštelės. Kai atvažiuoja mašinos, ji (B.) parkuoja savame kieme. Ji turi leidimus, visą vasarą dirba. Kai mašina sustoja, A. C. atbėga, sako, kad parkuos už mažesnį mokestį t,y. už 3 litus. Ji su šiais kaimynais nebendrauja ir nekalba. C. sklypas aukščiau, o jos žemiau ir jie sakė, kad kabinėsis prie jos tol, kol ji išsinešdins. Ji (B.) įrengė vaizdo kameras, tačiau kai viskas vyko 2013-05-15 dieną tai buvo toje dalyje, kur kameros vaizdo nefiksuoja. Tą dieną pas ją svečiavosi jos draugė B. L., kuri matė, kaip A. C. mėtėsi akmenimis. A. C. tada ne tik mėtėsi akmenimis, bet ir keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Taip vyksta jau seniai, bet tada jai jau baigėsi kantrybė, todėl ji ir kreipėsi su pareiškimu į policijos pareigūnus.

Liudytoja L. B. teismo posėdžio metu parodė, kad tiksliai negali pasakyti ar tai buvo 2013- 05-15 d. ar 2013-05-16 d. ji buvo svečiuose pas Z. B. adresu Trakai (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Pas Z. B. kieme yra ūkinis prie kurio ji sėdėjo ant suoliuko, o Z. B. ravėjo daržą. Ji (L. B.) pamatė kaip iš gretimo sklypo link Z. B. skriejo akmenys. Ji ( L. B.), pro ūkinio pastato kampą iškišo galvą ir pažiūrėjusi pamatė, kad akmenis metė A. C.. Jis stovėjo prie savo ūkinio pastato. Kada mėtė akmenis ji girdėjo daug keiksmažodžių ir kaip jis sakė „lachūdra“, kad jos motina ubagauja.

Liudytojas G. T. teismo posėdžio metu parodė, kad tiksliai negali nurodyti datos bet tai buvo 2013- 05-15 d. ar 2013-05-16 d. Tuo metu jis buvo pas Z. B. namuose antrame aukšte – bendravo su Z. B. motina. Z. B. išėjo į kiemą ir pro langą jis matė, kaip A. C. savo kieme išėjo su trumpikėm ir nuėjo link Z. B. žemės sklypo. Z. B. po kiek laiko grįžusi sakė, kad ją A. C. barė, kad ją vadino visokiais negerais žodžiais. Visa tai buvo dienos metu. Paties akmenų mėtymo fakto jis (G. T.) nematė.

Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad A. C. yra jos draugas. Jie kartu gyvena apie du metus. 2013-05-15 d. A. C. buvo (duomenys neskelbtini), Trakuose pas ją namuose. Nuo 12 val. būna pietus ir jis tuo metu būna namuose.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Minėtoje teisės normos dispozicijoje įvardyta konkreti šio pažeidimo padarymo vieta – viešoji vieta, iš to spręstina, kad vienas iš būtinųjų šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių yra veikos padarymas viešosiose vietose. ATPK tryliktas skirsnis reglamentuoja administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką. Viešosios vietos apibrėžimas ATPK nėra pateikiamas, tad šiuo atveju atsižvelgtina į teismų praktikos suformuluotą minėtos sąvokos aiškinimą. Paminėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo (tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką) ir šio straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką) sudėčių požymis – viešoji vieta – teismų praktikoje aiškinamas kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K–670/2002, 2K–796/2007, 2K–210/2008 ir kt.). Iš esmės analogiškai aiškintina ir ATPK 174 straipsnio įvardijama viešosios vietos sąvoka.

ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad šio straipsnio dispozicijos analizė suponuoja išvadą, jog jame numatyta objektyvi veika gali būti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, o tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimti nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei bei joje priimtinoms elgesio taisyklėms. Tokiu atveju kaltininkas viešąją tvarką pažeidžia netiesiogine tyčia. Kilusio triukšmo lygis šioje situacijoje nėra reikšmingas, nes tai nėra šio teisės pažeidimo sudėties esminis elementas. Atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį kyla už patį netinkamų žodžių vartojimo ir kitokio netinkamo elgesio faktą, nes tokiais veiksmais rodoma aiški nepagarba ne tik konkretiems asmenims, bet ir visai visuomenei {Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N -1196/2007).

Taigi teismas išklausęs paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. C. teismui duotus parodymus, liudytojų Z. B., L. B., G. T. ir J. P. parodymus, o taip pat išnagrinėjęs byloje esančius dokumentus, o būtent: 2013-05-18 Z. B. pareiškimą Trakų policijos komisariato viršininkui, L. B. 2013-05-20 d. prašymą Trakų r. policijos komisariatui, policijos ataskaitų žiūryklės suvestinių išrašus, paaiškinimus, tarnybinius pranešimus, bei kitą turimą bylos medžiagą mano, kad yra pilnai įrodyta, kad A. C. įvykdė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str. Kaip matyti iš bylos aplinkybių tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių interesų konfliktų nuolat vyksta priešiškumai pasireiškiantys tiek vienos tiek kitos pusės nuolatiniais kreipiamaisiais į teisėsaugos ir kitas institucijas. Šie konfliktų būvimą savo parašais paliudija ir Z. B. 2013-05-18 d. pareiškime nurodyti liudytojai. Teismas apibendrindamas byloje surinktą iš ištirtą medžiagą pagrįstai mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas įvykis yra tarpusavio konfliktinių santykių aiškinimosi tąsa pažeidžiant viešosios tvarkos reikalavimus.

Teismas kritiškai vertina A. C. parodymus, kad jis nurodytu laiku iš vis nebuvo įvykio vietoje ir nevartojo necenzūrinių žodžių Z. B. atžvilgiu, kaip neatitinkančius faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas taip pat kritiškai vertina ir liudytojos J. P. parodymus, kadangi ji yra A. C. gyvenimo draugė ir yra suinteresuota bylos baigtimi.

A. C. padarytą teisės pažeidimą patvirtina šių įrodymų visuma: 2013-05-30 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P- 263077-13 (toliau – Protokolas); 2013-05-18 Z. B. pareiškimas Trakų policijos komisariato viršininkui, L. B. 2013-05-20 d. prašymas Trakų r. policijos komisariatui, policijos ataskaitų žiūryklės suvestinių išrašai, paaiškinimai, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniai pranešimai.

A. C. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Įvertinus byloje esančius duomenis, kaltininko asmenybę, kad administracinės nuobodos tikslai bus pasiekti skiriant A. C. vidutinio dydžio sankcijoje nurodytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30(2) str. str., 33 str., 174 str., 272 str., 286, 302², 302⁴ str. str., 337 str. 1 d., teismas

nutarė:

pripažinti A. C. a.k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje ir skirti jam 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.