Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, susipažinusi su UAB „Daistana“ 2017 m. vasario 23 d. pareiškimu dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Daistana“ kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį M. B. ir V. R. bei priteisti iš jų nusikalstama veika padarytą žalą.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 408 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad privataus kaltinimo bylose skundą / pareiškimą paduoda ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 28 straipsnio 1 dalį nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padaryta fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Juridinis asmuo baudžiamajame procese gali įgyti tik civilinio ieškovo statusą (Lietuvos Respublikos BPK 110 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog kreiptis į teismą dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka gali tik fizinis asmuo.

Nagrinėjamu atveju UAB „Daistana“ – juridinis asmuo – nelaikytinas tinkamu pareiškėju, todėl UAB „Daistana“ pareiškimą dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos BPK 408 straipsnio 1 dalis). Tai neužkerta kelio nusikalstama veika patyrusiam žalą juridiniam asmeniui ginti savo pažeistas teises ar teisėtus interesus civilinio, o taip pat ir baudžiamojo proceso tvarka.

Pažymėtina, kad šiuo atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BPK 409 straipsnio 1 dalies nuostata, kad jeigu Lietuvos Respublikos BPK 407 straipsnyje nurodytomis nusikalstamomis veikomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas arba jo teisėto atstovo pareiškimas, dėl šių veikų privalo pradėti baudžiamąjį procesą. Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju yra priimtas prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, o teismas atsisako priimti juridinio asmens pareiškimą dėl proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka, juridinis asmuo Lietuvos Respublikos BPK 168 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka turi teisę apskųsti prokuroro nutarimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą prašydamas atnaujinti praleistą apskundimo terminą. Šiuo atveju sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbios priežasties, turėtų būti atsižvelgta į tai, kad nutarimas nebuvo apskųstas dėl prokuroro nutarime nurodytos nuostatos, kad juridinis asmuo dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, turi kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, nors realiai juridiniam asmeniui tokia galimybė nesuteikta ir ikiteisminis tyrimas tokiu atveju turi būti atliekamas.

Be to, juridinis asmuo savo pažeistas teises turi teisę ginti civilinio proceso tvarka kreipdamasis į teismą dėl žalos atlyginimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 412 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti UAB „Daistana“ 2017 m. vasario 23 d. pareiškimą dėl baudžiamojo proceso pradėjimo privataus kaltinimo tvarka ir jį jai grąžinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.