- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- N-62-604-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Roma Sabina Alimienė
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilalės rajono agentūros (toliau – ir Klaipėdos RAAD Šilalės rajono agentūra) pareigūnas 2009 m. vasario 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. (b. l. 3-6) už tai, kad ji, eidama uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ (toliau – ir UAB „Saurida“) darbų saugos specialistės pareigas, laiku, t. y. iki 2008 m. gruodžio 31 d., neįvykdė Klaipėdos RAAD Šilalės rajono agentūros 2008 m. sausio 4 d. pakartotino privalomo nurodymo Nr. LT 29-1, kuriame nurodyti reikalavimai dėl UAB „Saurida” degalinės, esančios Dvaro g. 9, Šilalėje, konstrukcijos neatitikimo aplinkos apsaugos normatyvinių dokumentų LAND 35-2000 (Žin., 2000 m., Nr. 108-3470) III priedo 11 ir 24 punktų ir LAND 1-2003 (Žin., 2004 m. Nr. 34-1114) 10 ir 15 punktų reikalavimams. Protokole nurodoma, kad A. B., žinodama apie pakartotino privalomojo nurodymo Nr. LT 29-1 turinį ir būdama atsakinga už Aplinkos ministerijos teisės aktų laikymąsi degalinėse kontrolę, tyčia nevykdė pakartotino privalomo nurodymo reikalavimų, nors suprato priešingą teisei savo neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes, nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Pagal aplinkos apsaugos normatyvinį dokumentą LAND 35-2000, iš viršaus pripildomų talpyklų liukai nėra suprojektuoti, pagaminti ir eksploatuojami taip, kad pildymo ir/ar transportavimo metu į aplinkos orą patektų kuo mažiau lakių jų organinių junginių; III priedo 24 punkto reikalavimu, degalinių rezervuarai, jų pripildymo ir garų grąžinimo įrenginiai nėra suprojektuoti ir eksploatuojami taip, kad atitiktų III priedo reikalavimą (garai, išsiskiriantys degalinėse, pilant benziną į transporto priemonių bakus, aktyvia benzino garų grąžinimo sistema nėra grąžinami į rezervuarus). Aplinkos apsaugos normatyvinio dokumento LAND 1-2003 10 punkto reikalavimu, po antžeminėmis degalų talpyklomis nėra įrengtos avarinės talpos, kurios tūris būtų lygus degalinės talpyklos tūriui ir 15 punkto reikalavimu eksploatuojamoje degalinėje nėra talpyklų techninių priežiūros sąlygų ir eksploatavimo dokumentacijos, taip pat nėra atliekami rezervuarų profilaktiniai valymai, techninės apžiūros ir sistemų sandarinimo išbandymai. Teisinę atsakomybę už šią veiką numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalis.
II.
Šilalės rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 9 d. nutarimu (b. l. 46-47) pripažino A. B. kalta padarius ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas nurodė, kad A. B. savo kaltę iš dalies pripažino, todėl įvertinęs veikos pobūdį, A. B. asmenybę, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą minimalią – 100 (vieno šimto) litų baudą.
III.
Apeliaciniame skunde Klaipėdos RAAD nesutinka su Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nutarimu, prašo jį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti teismui iš naujo (b. l. 50-51).
Apeliantas nurodo, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta Klaipėdos RAAD atstovui nedalyvaujant, nes nebuvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką. Paaiškina, kad ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Ši veika užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki septynių tūkstančių litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų). Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog UAB „Saurida“ vadovo įsakymu atsakinga už aplinkosausos teisės aktų laikymąsi paskirta A. B.. ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyti du galimi teisės pažeidimo subjektai – pareigūnas ir kitas darbuotojas. Pagal ATPK 14 straipsnio 1 dalį, pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga. A. B. turėjo analizuojamo teisės pažeidimo subjektui būtiną specialų požymį – vykdė tam tikras profesines funkcijas, todėl privalėjo būti baudžiama pareigūnams taikomos sankcijos ribose.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. atsiliepime prašo Klaipėdos RAAD apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad 2009 m. kovo 5 d. prašyme savo kaltę pripažino ir dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Tai atitinka ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą aplinkybę, lengvinančią pažeidėjos atsakomybę. A. B. taip pat pažymėjo, kad privalomasis nurodymas rekonstruoti UAB „Saurida“ degalinę, esančią Dvaro g. 9, Šilalėje, negalėjo būti įvykdytas dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Minėtai degalinei ir statiniams nepriskirtas žemės sklypas, todėl nėra galimybių atlikti nurodytų projektavimo ir rekonstrukcijos darbų. Be to, tam būtinos piniginės lėšos, kurių skyrimas nepriklauso samdomo darbuotojo kompetencijai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o nstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
A. B. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, pagal kurią aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo 100 iki 1 000 litų, pareigūnams – nuo 2 000 iki 7 000 litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).
Byloje nustatyta, kad Klaipėdos RAAD Šilalės rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008 m. sausio 4 d. surašė UAB „Saurida“ privalomąjį nurodymą Nr. LT 29-1, kuriuo pakartotinai įpareigojo bendrovę iki 2008 m. gruodžio 31 d. pašalinti degalinės, esančios Dvaro g. 9, Šilalėje, konstrukcijos neatitikimus aplinkos apsaugos normatyvinio dokumento LAND 35-2000 III priedo 11 ir 24 punktų bei aplinkos apsaugos normatyvinio dokumento LAND 1-2003 10 ir 15 punktų reikalavimams. Privalomojo nurodymo nuorašas 2008 m. sausio 4 d. pasirašytinai įteiktas UAB „Saurida“ statybos priežiūros vadovui A. R. (b. l. 7).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai ūkio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo ūkio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymą (Administracinių teismų praktika Nr. 10, 2007 m., p. 86-90). Iš to seka išvada, kad juridinio asmens atstovai nurodyto pobūdžio bylose turi specialaus subjekto – pareigūno (ATPK 14 straipsnis) – teisinį statusą. Todėl teisėjų kolegija sutinka su Klaipėdos RAAD apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo administracinės nuobaudos individualizavimo.
Be to, matyti, kad nagrinėjant bylą pirmąja instancija visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus. Dėl minėtų priežasčių Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo, įpareigojant jį iš esmės išnagrinėti A. B. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Subjektyviosios pažeidimo pusės struktūrą, kuri aktualiausia analizuojamos bylos kontekste, sudaro administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė. Kaltė – tai psichinis santykis su padaryta veika ir jos padariniais. A. B. kaltinama Klaipėdos RAAD Šilalės rajono agentūros pareigūno pakartotinai duoto privalomojo nurodymo nevykdymu. Todėl, nagrinėjant bylą iš naujo, turi būti objektyviai įvertinta darbų saugos specialisto pareiginių funkcijų bei šio darbuotojo žinioje esančių materialinių ir nematerialinių išteklių atitiktis UAB „Saurida” duoto įpareigojimo esmei (turiniui). Taip pat būtina atkreipti dėmesį į tai, kada A. B. buvo priimta į darbą UAB „Saurida” ir paskirta atsakinga už aplinkos apsaugą degalinėse, kuris fizinis asmuo nubaustas už pirmojo nurodymo neįvykdymą.
Pagal ATPK 280 straipsnio 3 punktą, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija nepatenka į ATPK dvidešimtajame skirsnyje išvardytų subjektų, dalyvaujančių administracinio teisės pažeidimo bylų procese, ratą, todėl ją informuoti apie posėdį nėra būtina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą patenkinti.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.