Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. Ž. ieškinį atsakovams UAB „Memel City Projects“, M. P., T. P. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

civilinė byla nagrinėjama pagal ieškovo ieškinį, kuriuo jis prašo priteisti iš atsakovų solidariai 79 821,34 Eur (275 607,12 Lt) skolą ir 2822,76 Eur (9746,43 Lt) delspinigius nuo laiku negrąžintos sumos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys su priedais, teismo pranešimas atsakovui T. P. įteikti asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), atsakovui M. P. procesiniai dokumentai įteikti paskelbiant viešai (CPK 130 straipsnis), atsakovei UAB „Memel City Projects“ procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovai atsiliepimo į ieškinį, įrodymų nepateikė, esant ieškovo prašymui, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovas M. Ž. ir atsakovė UAB „Memel City Projects“ 2014-01-29 sudarė paskolos sutartį Nr. 2014/01-1, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 293793,00 Lt paskolą. Atsakovė įsipareigojo gautą paskolą grąžinti iki 2014-12-31, atliekant dalinius mokėjimus pagal paskolos sutarties 2.3. punkte nustatytą grafiką. Tinkamo prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui 2014-01-29 ieškovas su atsakovais M. P. ir T. P. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovai M. P. ir T. P. įsipareigojo solidariai visu savo esamu ir būsimu turtu, įskaitant, bet neapsiribojant piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais, atsakyti ieškovui ta pačia apimtimi kaip ir atsakovė UAB „Memel City Projects“, įskaitant palūkanų ir netesybų mokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų prievolių, kylančių paskolos sutarties pagrindu, vykdymą, jeigu paskolos gavėja UAB „Memel City Projects“ neįvykdys paskolos sutartyje numatytų prievolių ar jų dalies. Nustatytais terminais atsakovė nesilaikė paskolos sutarties 2.3. punkte nustatyto mokėjimo grafiko, pagal kurį visa paskolos suma turėjo būti išmokėta iki 2014-12-31, todėl ieškinio pateikimo dieną susidarė 79821,34 eurų (275607,12 Lt) įsiskolinimas, 2822,76 eurų (9746,43 Lt) delspinigiai.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1-6.4 straipsnis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovautis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovas tinkamai įvykdė prievolę (suteikė atsakovei paskolą), tačiau atsakovė nustatytu terminu negrąžino paskolos, todėl laikytina pažeidusia prievolę. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsiliepimų, prieštaravimų, įrodymų, pagrindžiančių prievolės įvykdymo faktą, byloje negauta. Kaip byloje nustatyta, atsakovei UAB „Memel City Projects“ nevykdant prievolės, ieškovas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl 10975,21 Lt skolos, 347,06 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, 2014-12-12 sprendimu ieškinys patenkintas visiškai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl yra pagrindas priteisti likusią skolos dalį (79821,34 eurų) pagal paskolos sutartį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Atsakovei UAB „Memel City Projects“ tinkamai nevykdant 2014-01-29 paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, esant sudarytai 2014-01-29 laidavimo sutarčiai, už atsakovės prievolių nevykdymą 2014-01-29 laidavimo sutarties pagrindu solidariai atsakingi taip pat yra atsakovai T. P. ir M. P., todėl ieškovo reikalavimas dėl 79821,34 eurų (275607,12 Lt) skolos priteisimo solidariai iš atsakovų pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Nevykdant ar netinkamai vykdant savo sutartines prievoles asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovo reikalavimas dėl 2822,76 eurų (9746,43 Lt) delspinigių priteisimo solidariai iš atsakovų pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovų solidariai priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, tai yra, nuo 2015-03-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė įrodymus apie turėtas bylinėjimosi išlaidas – 300,00 eurų žyminį mokestį, 175,00 eurų advokato išlaidas. Ieškovui 2015-03-13 nutartimi atidėtas 1156,00 eurų žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo byloje. Tenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 475,00 eurų turėtos bylinėjimosi išlaidos ieškovui, 1156,00 eurų žyminis mokesti į valstybės biudžetą.

Teismo 2015-04-20 nutartimi atsakovų atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Byloje nepateikti įrodymai, kad ieškovas CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į antstolį dėl atsakovų turto suradimo ir aprašymo, todėl klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo nesprendžiamas (CPK 150 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Memel City Projects“, M. P., T. P., 79821,34 Eur (275607,12 Lt) (septyniasdešimt devyni tūkstančiai aštuoni šimtai dvidešimt vienas euras 34 ct) negrąžintos paskolos, 2822,76 Eur (9746,43 Lt) (du tūkstančiai aštuoni šimtai dvidešimt du eurai 76 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 82644,10 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo M. Ž. naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Memel City Projects“ 158,34 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo M. Ž. naudai, 385,34 Eur žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovo M. P. 158,33 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo M. Ž. naudai, 385,33 Eur žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovo T. P. 158,33 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo M. Ž. naudai, 385,33 Eur žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.