- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- e2S-495-657/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00766-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4574-1087/2021, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ teismui pateikė ieškinį, prašydama iš atsakovės D. S. priteisti 250 Eur negrąžintą kreditą, 40,84 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 9,80 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos, 78,27 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 39 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 250 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 23 d.), 39 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (250 Eur), nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 19 d. nutartimi ieškovei nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti – primokėti trūkstamą 4 Eur žyminio mokesčio dalį.
3. Teismas konstatavo, kad ieškovė į ieškinio sumą neįtraukė dviejų materialiųjų reikalavimų – priteisti 39 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą 250 Eur vartojimo kredito sumą, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 23 d.) (ieškinio penktasis reikalavimas) ir 39 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (250 Eur), nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos (ieškinio šeštasis reikalavimas), – dėl ko nebuvo tinkamai apskaičiuotas ir sumokėtas žyminis mokestis.
4. Nurodyti į ieškinio sumą neįtraukti reikalavimai yra pačios ieškovės įvardijami kaip negautos pajamos (nuostoliai). Pirmasis į ieškinio sumą neįtrauktas reikalavimas skaičiuojamas procentais nuo negrąžintos kredito sumos ir alternatyviai apibrėžtas laike, t. y., iki visiškos kredito grąžinimo sumos, bet ne vėliau kaip iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 23 d.). Toks ieškovės reikalavimas yra prilygintinas CPK 85 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytoms terminuotoms išmokoms ar daviniams, kurių ieškinio suma yra apskaičiuojama pagal bendrą visų išmokų ar davinių sumą, bet ne daugiau kaip už trejus metus. Atsižvelgiant į tai, šio ieškovės reikalavimo suma yra 172,56 Eur (250 Eur × 39 proc. metinės palūkanos ÷ 365 d. × 646 d.).
5. Antrasis į ieškinio sumą neįtrauktas reikalavimas (priteisti 39 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (250 Eur), nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos) pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes yra prilygintinas CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytoms neterminuotoms arba iki gyvos galvos išmokoms ar daviniams, kurių ieškinio suma yra apskaičiuojama pagal bendrą visų išmokų ar davinių sumą už trejus metus. Todėl ieškovės reikalavimo suma yra 292,50 Eur (250 Eur x 39 proc. metinės palūkanos x 3 metai).
6. Ieškovės pateikto ieškinio suma viso yra 843,97 Eur (378,91 Eur + 172,56 Eur + 292,50 Eur), už kurią mokėtinas žyminis mokestis – 19 Eur. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 Eur, todėl ieškinys neatitinka CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 85 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktų, 135 straipsnio 2 dalies reikalavimų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Legal Balance“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
8. Atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškinio reikalavimai dėl negautų pajamų, išreikštų procentine išraiška, žyminiu mokesčiu apmokestinami pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktus. Šiuo atveju nėra galimybės nustatyti konkrečią ieškinio sumą ir mokėtiną žyminį mokestį, kadangi konkretus prašomų priteisti palūkanų dydis priklausytų ir nuo to, kada atsakovas įvykdytų ieškovės reikalavimą. Todėl žyminis mokestis nuo pareikšto terminuoto reikalavimo, kai konkretus palūkanų mokėjimo terminas nėra žinomas, neskaičiuotinas. Savo esme pareikštas reikalavimas yra panašus į procesinio pobūdžio reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo, o prievolė mokėti žyminį mokestį už procesinio pobūdžio reikalavimą nėra taikoma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
10. Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina, laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.
12. Teismui teikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ir specialiuosius ieškiniui nustatytus reikalavimus (CPK 135 str.). Viena iš tinkamo asmens kreipimosi į teismą dėl jo pažeistų teisių gynimo sąlygų yra įstatymo nustatymo dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.).
13. Turtiniai ginčai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio sumos (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktą tuo atveju, jeigu ieškinį sudaro keli savarankiški reikalavimai – ieškinio suma nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą. Vadinasi, žyminiu mokesčiu yra apmokestinamas kiekvienas savarankiškas reikalavimas, pareikštas iškeltoje byloje.
14. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas ieškovei nustatė terminą primokėti trūkstamą – 4 Eur žyminio mokesčio dalį už ieškinyje pareikštus reikalavimus priteisti 39 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 250 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 23 d.) bei 39 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (250 Eur), nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo. Ieškovė už šiuos ieškinyje pareikštus reikalavimus žyminio mokesčio nėra sumokėjusi.
15. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad esminiai savarankiško reikalavimo atskyrimo nuo nesavarankiško požymiai yra siejami su tuo, kad nesavarankiškas reikalavimas turi būti išvestinis iš pagrindinio (savarankiško) reikalavimo bei turi būti neatskiriamai su juo susijęs. Vadinasi, išvestinio reikalavimo tenkinimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio (savarankiško) reikalavimo tenkinimo; tokiu atveju nereikia nustatinėti naujų aplinkybių, susijusių su išvestinio reikalavimo pagrįstumu, bei tokio reikalavimo tenkinimas nesukelia naujų savarankiškų teisinių padarinių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-303-196/2017, 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1505-798/2020).
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 yra suformavęs tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę ir reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.
17. Atsižvelgus į nurodytą teismų praktiką, vertintina, kad penktasis ir šeštasis ieškinio reikalavimai laikytini reikalavimais atsakovui (skolininkui) taikyti civilinę atsakomybę, taigi, yra savarankiški materialiniai teisiniai reikalavimai. Ieškinio pagrindinio reikalavimo dėl negrąžinto kredito priteisimo tenkinimas savaime nebūtų pagrindu tenkinti ir ieškinio reikalavimus priteisti negautas pajamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki kredito sutarties pasibaigimo ar kredito grąžinimo, todėl šie reikalavimai negali būti laikomi išvestiniais. Kiekvienas šių reikalavimų galėtų būti atskiros bylos nagrinėjimo dalyku.
18. Pastebėtina, kad pati ieškovė, apskaičiuodama ginčo ieškinio sumą, pripažino, jog reikalavimas priteisti 78,27 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos yra turtinis reikalavimas, už kurį mokėtinas žyminis mokestis. Tai, kad 5-6 reikalavimuose ieškovė negautas pajamas (nuostolius) už kitus laikotarpius prašo priteisti procentine išraiška, nekeičia šių reikalavimų pobūdžio iš materialaus į procesinį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad už ieškinio penktą ir šeštą reikalavimus turi būti sumokėtas žyminis mokestis.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ieškinio reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (250 Eur), nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos, pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes yra artimas reikalavimams dėl neterminuotų išmokų ar davinių. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinio suma šiam reikalavimui skaičiuotina, taikant CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kuris nustato, jog ieškinio suma bylose dėl neterminuotų arba iki gyvos galvos išmokų ar davinių nustatoma pagal bendrą išmokų ar davinių už trejus metus sumą. Atsižvelgus į tai, šio ieškovės reikalavimo suma yra 292,50 Eur (250 Eur x 39 proc. metinės palūkanos x 3 metai).
20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vertino, kad ieškinio reikalavimas priteisti 39 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą 250 Eur vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 23 d.), prilygintinas CPK 85 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytoms terminuotoms išmokoms ar daviniams, kurių ieškinio suma yra apskaičiuojama pagal bendrą visų išmokų ar davinių sumą, bet ne daugiau kaip už trejus metus. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Šiuo atveju yra žinoma tiek termino pradžia (ieškinio parengimo data – 2021 m. sausio 15 d.), tiek jo pabaiga (2022 m. spalio 23 d.), todėl egzistuoja galimybė paskaičiuoti negautų pajamų (nuostolių) sumą už šį laikotarpį. Šis reikalavimas gali būti išreikštas konkrečia suma, todėl ieškinio suma nustatytina pagal išieškomą sumą pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktą, o ne pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 4 punktą, ir už jį mokėtinas atitinkamo dydžio žyminis mokestis (CPK 85 str. 2 d.).
21. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad, nors pirmosios instancijos teismas netinkamai skaičiavo už penktąjį ieškinio reikalavimą mokėtiną žyminį mokestį, pagrįstai konstatavo, kad ieškinys pateiktas su trūkumais ir ieškovei nustatė terminą primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (CPK 135 str. 2 d., 115 str., 138 str.). Kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą, iš esmės pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
22. Atsižvelgus, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas trūkstamai žyminio mokesčio daliai sumokėti yra pasibaigęs, ieškovei nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ terminą iki 2021 m. vasario 24 d. (įskaitytinai) ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį už ieškinio penktąjį ir šeštąjį reikalavimus.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.