Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovui T. V. dėl skolos atsiradusios iš susitarimo išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas K. M. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo T. V. (toliau – atsakovas) 4 100 Eur ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. gegužės 14 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašytas susitarimas „Dėl daikto gražinimo“. Susitarimu atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui 4 100 Eur vertės auksinę grandinėlę iki 2019 m. birželio 15 d., tačiau įsipareigojimo neįvykdė, grandinėlės negražino. Susitarime numatė, kad jeigu T. V. daikto iki sutarto laiko negražina, tuomet ieškovas įgyja teisę išieškoti piniginį ekvivalentą daikto vertei. Atsakovas į telefono skambučius neatsako, ieškovo vengia, slepiasi, todėl nėra tikimybės, kad daiktą grąžins.

Teismo posėdyje ieškovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad vieną dieną, jam paskambino atsakovas ir pakvietė išgerti alaus. Jis nieko neįtardamas susitiko su atsakovu, su kuriuo buvo dar keli jo draugai. Atsakovo tėvo autobusiuke išgėrė alaus, jis gal kiek daugiau. Jam užmigus atsakovas nuėmė nuo kaklo auksinę grandinėlę ir pabėgo. Grandinėlę jis įsigijo 2015 metais už 15 000 Lt, ji svėrė 70 gramų. Dėl to jis kreipėsi į policijos komisariatą, tačiau gerai pažysta atsakovo tėvus, brolį, todėl su atsakovu susitarė gražiuoju ir pasirašė susitarimą dėl grandinėlės grąžinimo. Kiek jam žinoma, atsakovas buvo grandinėlę užstatęs, tačiau laiku negrąžinus užstato, atsakovas grandinėlės neatgavo. Atsakovas žadėjo, kad išvažiavęs į Olandiją pinigus už paimtą grandinėlę grąžins. Dalį pinigų už grandinėlę atsakovas jau jam yra grąžinęs, t. y. būdamas Olandijoje atsakovas 1 200 Eur per du kartus yra pervedęs į jo sesers sąskaitą, o 800 Eur atidavė jam asmeniškai prie parduotuvės Viečiūnuose. Šiuo metu jam atsakovas turi grąžinti 2 100 Eur, nes 2 000 Eur atsakovas jam už grandinėlę yra grąžinęs.

Atsakovas T. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė į teismo posėdį neatvyko. Ieškinio ir jo priedų nuorašai kartu su teismo pranešimu atsakovui T. V. įteikti tinkamai jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis, apie teismo posėdį atsakovas buvo informuotas ir viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškovo paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas T. V. 2019 m. kovo 27 d. iš ieškovo K. M. paėmė auksinę grandinėlę. Ieškovas ir atsakovas 2019 m. gegužės 14 d. sudarė susitarimą dėl daikto grąžinimo (toliau – Susitarimas), kurio 1 ir 2 punktais šalys susitarė, kad atsakovas T. V. įsipareigoja grąžinti ieškovui K. M. auksinę grandinėlę, kurią jis 2019 m. kovo 27 d. Viečiūnų mstl., automobilių stovėjo aikštelėje paėmė iš K. M. iki 2019 m. birželio 15 d. Susitarimo 3 punkte šalys nurodė, kad šalims yra žinoma, kad daikto negrąžinus, jos turi teisę kreiptis į teismą dėl grandinėlės ekvivalento, lygaus jos vertei, išieškoti.

Šalių 2019 m. gegužės 14 d. Susitarimas (sutartis) yra vienas prievolės atsiradimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2, 6.3 straipsniai). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o sutartinės prievolės neįvykdžiusiai šaliai kyla sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnis). Pagrindas civilinei atsakomybei (žalos atlyginimo forma) bendraisiais atvejais kilti egzistuoja, jeigu nustatomos šios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis). Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra būtinas įvardytų sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę.

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, išklausius ieškovo paaiškinimus ir atsakovui nepateiktus priešingų įrodymų (CPK 178 straipsnis), darytina išvada, kad atsakovas T. V. pažeidė 2019 m. gegužės 14 d. Susitarimo sąlygas ir nustatytu terminu iki 2019 m. birželio 15 d. ieškovui auksinės grandinėlės negrąžino. Ieškovo paaiškinimu atsakovas grandinėlę yra praradęs, todėl, remiantis Susitarimo 3 punktu, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų jam negrąžintos auksinės grandinėlės vertę (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, Susitarimo 3 punktas). Teismui nustačius, kad atsakovas pažeidė Susitarimo sąlygas, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovas dėl tokių atsakovo veiksmų patyrė turtinę žalą, todėl egzistuoja civilinės atsakomybės taikymo sąlygos (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai) priteisti iš atsakovo ieškovui negrąžintos auksinės grandinėlės vertę.

Ieškovas nurodo, kad auksinės grandinėlės vertė Susitarimo sudarymo metu buvo 4 100 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovas teigė, kad jis grandinėlę įsigijo už 15 000 Lt (4 344,30 Eur), ji svėrė 70 gramų. Iš 2019 m. gegužės 6 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2019 m. gegužės 6 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ieškovas K. M. dėl auksinės grandinėlės praradimo kreipėsi policijos komisariatą, o prarastos grandinėlės vertę nurodė – 4 100 Eur. Iš ieškovo USB laikmenoje pateiktų duomenų matyti, kad parduotuvėje UAB „Sidabrinė Kamėja“ 2021 m. rugpjūčio 24 d. duomenimis 39,08 gramų auksinės grandinėlės kaina yra 5 276 Eur. Įvertinus ieškovo nurodomą auksinės grandinėlės svorį – 70 gramų ir nesant pateiktų kitų įrodymų, yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovo ieškovui negrąžintos auksinės grandinėlės vertė yra 4 100 Eur ir priteisti iš atsakovo ieškovui negrąžintos auksinės grandinėlės vertę – 4 100 Eur. Atskirai teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, jog atsakovas dalį grandinėlės vertės ieškovui yra atlyginęs, t. y. atsakovas ieškovo seseriai bankiniu pavedimu už negrąžintą grandinėlę yra pervedęs 1 200 Eur, o pačiam ieškovui 800 Eur grąžino asmeniškai prie parduotuvės Viečiūnuose, todėl už negrąžintą grandinėlę jam yra skolingas 2 100 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovui nurodžius, kad atsakovas dalį auksinės grandinėlės vertės yra atlyginęs, tuo pagrindu ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina negrąžinta auksinės grandinėlės vertės dalis – 2 100 Eur (4 100 Eur – 2 000 Eur).

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos sudaro 92,00 Eur žyminis mokestis ir 40,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 81 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2 ir 8.2 punktai). Viso ieškovo pagrįstų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 132,00 Eur (92,00 Eur + 40,00 Eur). Ieškinį patenkintus iš dalies (51,22 proc.), iš atsakovo ieškovo naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 67,61 Eur (132,00 Eur x 51,22 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 15,59 Eur, todėl proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai į valstybės biudžetą iš atsakovo valstybės naudai priteistina 7,99 Eur (15,59 Eur x 51,22 proc. / 100 proc.), o iš ieškovo K. M. 7,60 Eur (15,59 Eur x 48,78 proc. / 100 proc.) išlaidų, su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 2 100,00 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų ) skolą ir 67,61 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 61 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7,99 Eur (septynių eurų 99 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB banke Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš ieškovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7,60 Eur (septynių eurų 60 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB banke Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.