Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neėskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1d. ir 140 str. 1 d., ir

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2017-06-13 Šilalės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d. 281str.7d. 8 mėn. laisvės apribojimu, uždraudžiant naudotis spec. teise vairuoti transporto priemones 3 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1d., 140 str. 1 d. ir 281¹ str. 1d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. ir A. D. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą:

2019-03-24 apie 02.00 val. E. D. ir A. D., veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, adresu Ugniakelio g. 7-2, Perkūnų k. Klaipėdos r. išstūmė Ž. Ž. priklausančio buto prieangio lango angą dengiančią USB plokštę, sulaužė gipso kartono plokštę ir taip prieš Ž. Ž. valią įsibrovė į jo gyvenamąją patalpą, neteisėtai pažeisdami šio asmens būsto neliečiamumą.

2019-03-24 apie 02.00 val., Ugniakelio g. 7-2, Perkūnų k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., E. D. ir A. D., veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, konflikto metu tyčia daugiau kaip 10 kartų kumščiu bei kojomis sudavė Ž. Ž. į įvairias kūno vietas, taip padarydami pastarajam poodines kraujosruvas veide, galvoje, kakle, kairiame dilbyje, krūtinėje, dešinėje rankoje, odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, kakle, apatinio žandikaulio kairio kampo projekcijoje, kairėje plaštakoje, muštinę žaizdą burnos gleivinėje ir tokiu būdu nežymiai sužalojo Ž. Ž..

Be to, A. D. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2019-07-08 apie 20:31 val. A. D. Klaipėdos rajone, Vėžaičių mstl. ribose, Užtvankos g., būdamas neblaivus ( nustatytas 2,27 prom. girtumas ), vairavo L. Č. priklausantį automobilį ,,Citroen”“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas, Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas

Kaltinamasis E. D. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2019-03-23 savo namuose Klaipėdoje kartu su broliu A. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo girdėjęs, kad prieš kelias dienas pažįstamas Ž. Ž. kirviu buvo sužalojęs brolį ir jo draugą, todėl jau po vidurnakčio, būdami apsvaigę, nusprendė nuvažiuoti pas Žilviną išsiaiškinti, kodėl jis užpuolė Andrių. Facebook paskyroje ,,vežu pavežu" surado žmogų, kuris atvažiavo į namus ir nuvežė juosį Perkūnų kaimą tamsios spalvos Renault automobiliu, valstybinių numerių nežino. Pakeliui dar nusipirko alaus, kurį nusivežė pas Žilviną. Pasibeldus į duris, Žilvinas jas atidarė, visi įėjo į Žilvino butą, o juos atvežęs vaikinas netrukus išėjo, laukė jų automobilyje. Pas Žilviną kambaryje visi trys sėdėjo ir gėrė alų, po pusvalandžio ruošėsi važiuoti nusipirkti degtinės, todėl visi išėjo į lauką, bet Žilvinas persigalvojo, grįžo į savo namus ir užsirakino. Supratę, kad Ž. Ž. su jais daugiau nenori bendrauti, kaltinamieji nusprendė įsibrauti į jo namų vidų. Pamatė, kad jo namų prieangio langas yra uždengtas USB plokšte ar fanera, atitraukė tą plokštę, liko plyšys, pro kurį jie abu sulipo į prieangį, o iš jo atėjo į kambarį. Ž. Ž. varė juos lauk, sakė, kad jie neteisėtai yra jo kambaryje, tačiau jiedu jo neklausė. Į Ž. Ž. kambarį veržėsi tik jis ir Andrius, vairuotojas, kuris atvežė iki Ž. Ž. namų, liko sėdėti automobilyje. Dėl girtumo nelabai tiksliai gali nurodyti įvykio aplinkybes, tačiau pripažįsta, kad kartu su broliu mušė Ž. Ž.. Spardė kojomis ir mušė rankomis. Į kurias kūno vietas pataikė, dabar jau tiksliai nepamena. Mušė Ž. Ž. todėl, kad jis yra ne tik buvo sumušęs jo brolį Andrių, tačiau grasino jo mamą išvežti į mišką, ankščiau yra išdaužęs mamos namų langą. Buvo susikaupę pykčio dėl jo elgesio, todėl norėjo atkeršyti. Muštynių pradžioje Ž. Ž. dar gynėsi nuo jų, grūmėsi kambario viduje, po to Ž. Ž. abu parvertė ant kambaryje stovėjusios sofos ir jį gulintį spardė, o po to išvažiavo. Vairuotojas visų grumtynių metu buvo automobilyje, jis nieko negalėjo matyti, nedalyvavo mušant Ž. Ž.. Grumtynių metu galėjo apgadinti kambaryje stovėjusius daiktus, t.y. stalą kuris buvo kambario viduryje, komodą, kuri stovėjo prie sofos, galbūt ir televizorių. Pripažįsta, kad padarė šias nusikalstamas veikas dėl apsvaigimo ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019-03-23 pas brolį E. D. namuose Klaipėdoje dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi jo pažįstamas Ž. Ž. prieš kelias dienas buvo jį sužalojęs, A. D. pasiūlė Edvinui nuvažiuoti pas Žilviną išsiaiškinti, kodėl jis puolė kirviu. Facebook paskyroje ,,vežu pavežu Klaipėda" surado žmogų, kuris atvažiavo į brolio namus ir nuvežė juos į Perkūnų kaimą. Su E. K. dar nusipirko alaus, kurį nusivežė pas Žilviną. Jis įsileido juos į savo namus, pats taip pat buvo išgėręs alkoholio. Visi trys įėjo į Žilvino butą, vėliau juos atvežęs vaikinas išėjo, laukė jų automobilyje, o jiedu su Žilvinu viduje sėdėjo ir gėrė alų. Maždaug po 30 minučių ruošėsi važiuoti nusipirkti degtinės, bet Ž. Ž. staiga sugrįžo į savo namus ir užsirakino, todėl kaltinamieji nusprendė įsibrauti pro USB plokšte užkaltą langą. Nuplėšę šią plokštę, pro atsiradusį tarpą abu su broliu pateko į prieangį, o iš jo – į kambarį, ten rado Ž. Ž. iš puolė jį mušti. Ž. Ž. gynėsi, todėl grūmėsi kambario viduryje. Brolis Edvinas iš pradžių stebėjo grumtynes, vėliau jis irgi sudavė kelis smūgius Ž. Ž.. Besigrumiant, pavyko Ž. Ž. parversti ant kambaryje stovėjusios išskleistos sofos. Kai Ž. Ž. gulėjo, jam kelis kartus sudavė rankų kumščiais į įvairias kūno vietas, be to spyrė kelis kartus, negali pasakyti į kur pataikė. Edvinas taip pat kelis kartus įspyrė gulinčiam Ž. Ž. į įvairias kūno vietas. Juos atvežęs vyras tuo metu laukė jų automobilyje. Kadangi grumtynės vyko kambario viduryje, todėl galėjo sugadinti jame stovėjusį staliuką, nepamena, kad būtu kaip nors sugadinę kambaryje stovėjusią komodą ar televizorių, žino, kad jis jau buvo sugedęs iki tol. Po to abu broliai išėjo iš Ž. Ž. namų ir po šio įvykio su Žilvinu. Dėl savo poelgio labai gailisi, nurodo pragyvenąs iš atsitiktinių uždarbių, turįs nemažai skolų.

Iš nukentėjusiojo Ž. Ž. parodymų nustatyta, kad 2019-03-24, apie 02 val., jis gulėjo lovoje savo namuose Ugniakelio g. 7-2, Perkūnų k., kai išgirdo bildesį prieangyje. Atidaręs duris jis pamatė iš matymo pažįstamus E. D. ir A. D. bei nepažįstamą vaikiną, kurie buvo įlipę per prieangio langą, nuplėšę jį dengusią medinę plokštę ir apgadinę lango apdailą iš gipso kartono plokštės. Pirmas E. D. trenkė Ž. Ž. ranka į galvą, po to visi trys smūgiavo jam kumščiais, spardė kojomis. Gulėjo įrėmęs veidą į lovos čiužinį, jautė daug kumščių ir kojų smūgių. Matė, kaip E. D. sulaužė kambaryje stovėjusį stalą ir komodą, sugadino numetęs televizorių ,,LG". Šiais jų veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas, sugadintas 200 Eur vertės televizorius, 50 Eur vertės komoda ir 100 Eur vertės stalas, padaryta 350 Eur turtinė žala. Mano, kad broliai Dirvonskiai galėjo jam keršyti dėl neseniai vykusio konflikto.

2019-03-24 d. Klaipėdos r. PK gautame Ž. Ž. pareiškime nurodyta, kad 2019-03-24 d., apie 02.00 val., namuose adresu Ugniakelio g. 7-2, Perkūnų k., pažįstami asmenys rankomis ir kojomis sudavė jam ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldami Ž. Ž. fizinį skausmą (1.t. b.l. 1-3).

Panašios aplinkybės nurodytos 2019-03-24 02.30 val. telefoniniame Ž. Ž. pranešime bendruoju pagalbos telefonu 112 (1.t. b.l. 4-7).

2019-03-24 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta Ugniakelio g. 7-2 Perkūnų k., Klaipėdos rajonas, kur buvo įsibrauta į Ž. Ž. gyvenamąsias patalpas bei sumuštas Ž. Ž.. Filmuota. ( 1.t.b.l. 34-40).

2019-07-31 apžiūros protokolu apžiūrėtas garso ir vaizdo įrašas, darytas įvykio vietoje 2019-03-23 adresu Ugniakelio g. 7-2, Perkūnų k. Klaipėdos r. Nukentėjęs Ž. Ž. pasakoja, kaip buvo sumuštas, nurodo įvykio aplinkybes. ( 1.t.b.l. 41-43).

2019-03-25 specialisto išvadoje Nr. G 510/2019(03) užfiksuota, kad Ž. Ž.padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide, galvoje, kakle, kairiame dilbyje, krūtinėje, dešinėje rankoje, odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, kakle, apatinio žandikaulio kairio kampo projekcijoje, kairėje plaštakoje, muštinė žaizda burnos gleivinėje. Sužalojimai nežymūs (1.t.b.l. 46-48).

Iš liudytojos I. S. parodymų nustatyta, kad 2019-03-23 ji dirbo kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu G. T. ekipaže ,,7003". Jiems grįžtant iš Klaipėdos areštinės link Plungės m., 2019-03-24 apie 02:30 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu Ugniakelio g. 7-2, Perkūnų k., kur pas pranešėją buvo atvažiavę trys draugai, per langą įlipo į butą ir sumušė jį bei sužalojo veidą. Nuvykus į įvykio vietą įvykis buvo filmuojamas, nukentėjusiajam asmeniui Ž. Ž. 02:48 val. alkotesteriu Nr. Alcotest 6810 Nr.ARXH- 0053 nustatytas 0,00 prom. girtumas. Apžiūrint asmenį išoriškai, ant jo veido matėsi tik nežymus veido srityje prie lūpos esantis įbrėžimas. Kambaryje kuriame įvyko grumtynės buvo tuščių alkoholinių gėrimų tarų, matėsi, kad yra apgadintas televizorius ir komoda ( 1.t.b.l. 90).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užregistruota, kad Ž. Ž. gim.1991 m., 2019-03-24 02:48 val., alkotesteriu Nr. Alcotest 6810 Nr.ARXH- 0053 buvo nustatytas 0,00 prom. girtumas. (1.t.b.l. 93-94, 95).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų kaltė bendrais veiksmais padarius šią jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta pačių kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, teismo medicinos specialisto išvada bei kita rašytine bylos medžiaga. E. D. ir A. D. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jie prieš nukentėjusiojo valią įsibrovė į jo namus (būstą) ir įsibrovę jį sumušė bei nežymiai sužalojo.

Kaltinamasis A. D. ir pagal šį kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2019-07-08 apie 19 val. su draugais susitiko Vėžaičių miestelyje prie užtvankos, kur vartojo alkoholį - alų, degtinę. Apie 20.30 val. sugalvojo nuvažiuoti iki draugo D. R. namų Vėžaičiuose, nors nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigęs. Pavažiavus apie 500 metrų, automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Iškart jiems prisipažino, kad yra girtas, tada alkotesteriu buvo nustatytas jo apsvaigimas, didesnis nei dvi promilės, taip pat ir po 15 minučių. Policininkams paprašius pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą, A. D. jiems pasakė, kad dokumentų neturi, nes teisės vairuoti nėra įgijęs, o automobilio dokumentų L. Č. dar jam neperdavė; nes nors jie buvo sutarę dėl šio automobilio pirkimo-pardavimo, A. D. yra sumokėjęs dar ne visą pinigų sumą ir todėl automobilis dar jam nepriklausė, nors važinėtis juo L. Č. jam jau leido. Paties L. Č. tą vakarą šalia nebuvo ir jis nežinojo, kad A. D. vairuos neblaivus. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

2019-07-08 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos raj., PK RS tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-07-08 d. apie 20:31 val. adresu Užtvankos g. Vėžaičiai, Klaipėdos r., buvo sustabdytas automobilis Citroen v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam pirmuoju tikrinimu 20:46 val. buvo nustatytas 2,42 prom. girtumas, ir antruoju tikrinimu 21:03val. 2,27 prom. girtumas. Vairuotojas sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę ( 1t.b.l. 16- 24).

2019-07-08 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta Užtvankos g. Vėžaičiai, Klaipėdos raj., buvo sustabdytas automobilis Citroen v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. D.. Fotografuota. ( 1.t.b.l. 96-103).

2019-08-21 apžiūros protokolu apžiūrėtas garso/vaizdo įrašas, darytas BODY kamera įvykio vietoje adresu Užtvankos gatvė, Vėžaičiai, Klaipėdos r., kur sulaikytas neblaivus A. D. vairuojantis automobilį Citroen v/n (duomenys neskelbtini). ( 1.t.b.l. 105-106).

2019-07-08 neblaivumo nustatymo aktu A. D., gim. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 20:46 val. buvo nustatytas 2,42 prom. girtumas, ir antruoju tikrinimu 21:03val. 2,27 prom. ( 1.t.b.l. 108-109).

Iš liudytojo L. Č. parodymų nustatyta, kad jam priklausantį automobilį Citroen v/n (duomenys neskelbtini) jis ketino parduoti A. D., tačiau šis neatsiskaitė, todėl automobilis nebuvo jam parduotas (1.t.b.l. 122-123).

Iš liudytojo M. J. parodymų nustatyta, kad 2019-07-08 apie 20.30 val. jis važiavo Aušros gatve, Vėžaičių miestelyje, Klaipėdos rajone, kai nuo Užtvankos gatvės pamatė atvažiuojant tamsios spalvos "Citroen" markės automobilį, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) To automobilio vairuotojas pasirodė įtartinas, nes važiavo vingiuodamas po kelią ir nuvažiuodamas į kelkraštį. Pamatęs, kad vairuotojas nemoka važiuoti, pavojingai manevruoja po kelią, M. J. iškvietė policijos pareigūnus ir matė, kaip "Citroen" automobilis nuvažiavo Užtvankos gatve link Vėžaičių miestelyje esančio tvenkinio ( 1.t.b.l. 116-117).

Įvertinus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, kaltinimai A. D. dėl vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės etilo alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamasis nuo pat sustabdymo ir tyrimo pradžios pripažino prieš vairavimą vartojęs alkoholį, šį faktą patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Šie jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims); tokiu būdu jis sukėlė pavojų eismo saugumui. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Sprendžiant kiekvieno kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, turi būti atsižvelgta į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. D. padarė du tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus, susijusius idealiąja sutaptimi, kuriais buvo pažeista įstatymo saugoma kiekvieno žmogaus teisė į jo būsto, o taip pat ir kūno neliečiamumą bei sveikatą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis nuoširdžiai pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl to, ką padarė; ją sunkina tai, kad šios nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje ir būnant apsvaigus nuo alkoholio. E. D. nusikalto, būdamas neteistas (išnykus teistumui), tačiau praeityje yra buvęs teistas ir už nesunkų kito asmens sužalojimą, o taip pat – ne kartą baustas administracine tvarka už pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu, padarymą. Taip pat svarbu pažymėti, kad šis kaltinamasis yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba. Visa tai rodo, kad bausmės kaip valstybinės poveikio priemonės tikslams pasiekti jam būtina skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant reikalingus jo elgesiui pakoreguoti apribojimus.

A. D. padarė tris tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus, du iš jų susiję idealiąja sutaptimi ir padaryti veikiant bendrininkų grupėje bei apsvaigus nuo alkoholio, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis; taip pat ją sunkina tai, kad visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas A. D. padarė, būdamas recidyvistas, teistas ir už vairavimą neblaiviam, ir už kitokių nusikalstamų veikų padarymą tiek Lietuvoje, tiek užsienyje. A. D. atsakomybę šiek tiek lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl to gailėjosi. Parenkant bausmę, būtina atsižvelgti į tai, kad šis kaltinamasis oficialiai nedirba, vengia susidariusių skolų grąžinimo, ir yra ne kartą baustas administracine tvarka už pažeidimų, susijusių su vairavimu apsvaigus, alkoholio vartojimu viešoje vietoje ir kitų asmenų ramybės drumstimu bei turto gadinimu, dažniausiai irgi esant apsvaigus nuo alkoholio. Visa tai rodo, kad šiam kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tikintis, kad netinkamą A. D. elgesį pataisyti dar galima ir be realaus bausmės atliko, jos vykdymas atidėtinas, nustatant nuteistajam griežtus ir galinčius turėti jam reikalingo poveikio apribojimus bei įpareigojimus.

Taip pat kaltinamajam A. D. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. A. D. transporto priemonę vairavo, būdamas sunkiai apsvaigęs, net neturėdamas tam teisės ir dargi būdamas teistas už analogišką nusikalstamą veiką specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu. Įvertinus visa tai, jam uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant ir teisę tokią teisę įgyti ketverius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis Citroen, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso L. Č.. Nors šis asmuo jau buvo perdavęs jį naudotis A. D., iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad L. Č. leidimo vairuoti jį girtam A. D. nedavė ir todėl nėra pagrindo konfiskuoti šį A. D. nepriklausantį turtą; jam taikytinas šio automobilio rinkos vertės konfiskavimas. Kadangi iš byloje esančios pažymos matyti, jog šio automobilio rinkos vertė yra 909 Eur (be PVM), ši suma ir konfiskuotina iš A. D. ( Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kadangi abu kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, abiejų jų atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis Ž. Ž. šioje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį abiems kaltinamiesiems dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir E. D. - dėl 350 Eur turtinės žalos atlyginimo. Neturtinės žalos padarymą nukentėjusysis sieja su fizinio skausmo jam sukėlimu ir jo kūno sužalojimu, išgąsčiu, nesaugumo ir pažeminimo jausmu, kaltinamiesiems įsibraunant į jo gyvenamąsias patalpas ir jį ten sumušant. Turtinę žalą jis sieja su daiktų – televizoriaus, stalo, komodos – apgadinimu šio įvykio metu. Dėl neturtinės žalos padarymo nukentėjusiajam savo kaltę ir kartu – pareigą atlyginti šią žalą pripažino abu kaltinamieji; E. D., kuriam pareikštas ieškinys ir dėl turtinės žalos atlyginimo, iš esmės fakto, kad braunantis į nukentėjusiojo namus ir vykstant ten muštynėms, galėjo būti apgadinti pasitaikę daiktai, neginčijo, tačiau nurodė, kad jiems su A. D. buvo žinoma, kad Ž. Ž. televizorius buvo sugedęs jau iki šio įvykio ir neaišku, ar Ž. Ž. prašo kompensuoti jo vertės sumažėjimą dėl ankstesnio sugedimo, ar galbūt padarytą šiam televizoriui žalą įsibrovimo ir muštynių metu. Pažymėtina, kad byloje šiuo klausimu yra surinkti tik fragmentiški įrodymai – nedetalizuoti ir nepagrįsti papildomais įrodymais nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole ir policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas televizoriaus apgadinimo faktas, A. D. parodymuose išdėstytos aplinkybės, kad Ž. Ž. jam jau prieš kurį laiką sakė, kad jo televizorius yra sugedęs, bet ketino jį susitaisyti ir toliau naudotis. Įvertinus visas šias aplinkybes ir vadovaujantis proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principais, nukentėjusiojo prašoma priteisti turtinės žalos dalis, susijusi su televizoriaus sugadinimu, mažinama perpus, priteisiant Ž. Ž. ir E. D. turtinei žalai atlyginti 250 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – dešimt mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą, jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą bei ½ priteistos neturtinės žalos;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą, jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą bei ½ priteistos neturtinės žalos.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, E. D. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu į vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą, jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą bei ½ priteistos neturtinės žalos.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, E. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą, jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą bei ½ priteistos neturtinės žalos.

E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o po to panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – šešis mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – devynis mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, A. D. paskirtas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį bausmes subendrinti apėmimo būdu į devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti A. D. galutinę subendrintą bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, A. D. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki aštuonių mėnesių laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti A. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-07-08 iki 2019-07-09 ( vieną parą).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2 dalis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant A. D. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti, o netekus darbo - registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam ½ priteistos neturtinės žalos; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, ketverius metus, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 909 ( devynių šimtų devynių ) Eur konfiskavimą.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o po to panaikinti.

Iš dalies patenkinti Ž. Ž. civilinį ieškinį ir priteisti jam iš E. D. 250 Eur turtinei žalai atlyginti, o iš E. D. ir A. D. solidariai – 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Likusią ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.