Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui L. Žukliui ir Vilniaus apygardos probacijos skyriaus Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovei V. Surgėlaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apskrities probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam-pil. V. T., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam aukštesnįjį išsilavinimą, išsiskyrusiam, karo prievolininkui, dirb. (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2011m. kovo 07d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 235 str. 1d., 236 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda sumokėta 2011m. birželio 23d.; 2) 2015m. gruodžio 29d. Ukmergės apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo netekimo atveju užsiregistruoti darbo biržoje arba dirbti kitoje pasirinktoje darbovietėje, ir b) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą, paskutinis teistumas neišnykęs, pakeitimo kita bausmės rūšimi ir bausmės už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. V. T. Ukmergės apyl. teismo 2015m. gruodžio 29d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d., ir, pritaikius LR BK 64¹ str. nuostatas, nuteistas laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) tęsti darbą UAB „ MP Logistika “, o darbo netekimo atveju užsiregistruoti darbo biržoje arba dirbti kitoje pasirinktoje darbovietėje, ir b) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu nuteistajam V. T. buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė-dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą(nuteistojo asmens bylos Nr. 2016-01741-P b.l. 2-4). Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama nuteistajam V. T., kaip probuojamajam, paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti kita bausmės rūšimi, motyvuojant tuo, kad nuteistasis, neatvykdamas į probacijos skyrių atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Be to, nuteistajam V. T. yra prašoma paskirti ir bausmę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas dalinai.

Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. 2016-01741-P medžiagos, nuteistojo V. T., kaip probuojamojo, elgesį Vilniaus apygardos probacijos skyriaus Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje(toliau-SPS) kontroliuoja nuo 2016m. vasario 10d.(nuteistojo asmens bylos Nr. 2016-01741-P b.l. 5-6).

Paskirtos bausmės vykdymo laikotarpiu probuojamajam V. T. 2016m. vasario 23d. pirmą kartą atvykus į Savivaldybių probacijos skyrių Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje, prižiūrimasis nurodė, kad su drauge gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini). Pasak Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės, probuojamajam V. T. išsamiai buvo paaiškintos laisvės apribojimo bausmės sąlygos bei tvarka, teismo paskirti įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė, jų nevykdymo pasekmės. Prižiūrimasis teigė, kad skirtus teismo įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę supranta, pasižadėjo vykdyti jam skirtą bausmę bei baudžiamojo poveikio priemonę, nedaryti teisės pažeidimų, atvykti atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą susitartu laiku, nuo 2016m. vasario 25d. įsipareigodamas lankytis Visuomenės sveikatos biure ir dalyvauti Intervencinėje smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

2016m. balandžio 06d. iš Ukmergės visuomenės sveikatos biuro buvo gautas pranešimas, kad probuojamasis V. T. 2016m. kovo 29d. ir 2016m. balandžio 05d. nedalyvavo Intervencinės smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose. 2016m. balandžio 08d. atvykęs į SPS, probuojamasis V. T. pasiaiškino, kad jis, dirbdamas vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose, nespėja grįžti iš darbo, todėl ir nedalyvauja programos užsiėmimuose. Kadangi probuojamasis V. T. pareiškė, jog jis atsisako lankyti jam skirtą programą, pastarajam pakartotinai buvo paaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės, po ko probuojamasis įsipareigojo iki 2016m. balandžio 25d. susirasti įstaigą, kurioje galėtų išklausyti alternatyvią smurtinį elgesį keičiančią programą ir apie tai pranešti SPS. Nežiūrint į tai, iki sutartos dienos probuojamasis V. T. į SPS neatvyko ir jokios informacijos apie tai, kaip ir kur toliau vykdys baudžiamojo poveikio priemonę, nepateikė. Probuojamasis V. T. vėl buvo kviečiams atvykti pasiaiškinti į SPS 2016m. gegužės 2, 10 ir 19 dienomis, tačiau atsiskaityti už įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą neatvyko. 2016m. gegužės 20d. probuojamasis V. T., paskambinęs telefonu, informavo, kad gydėsi ligoninėje, todėl negalėjo atvykti į SPS, kartu nurodydamas, kad pradėjo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose pas privačią psichologę. Pokalbio metu probuojamasis V. T. įsipareigojo 2016m. gegužės 24d. atvykti į probacijos skyrių ir pristatyti tai patvirtinančius dokumentus. Kadangi probuojamasis V. T. sutartu laiku į SPS vėl neatvyko, 2016m. gegužės 25d. buvo apsilankyta probuojamojo gyvenamosios vietos adresu, kur buvo įteiktas įspėjimas dėl vengimo vykdyti laisvės apribojimo bausmę, probuojamajam dar kartą primintos bausmės atlikimo sąlygos, kuris buvo iškviestas atvykti į SPS 2016m. gegužės 31d. Tačiau iki šio laiko probuojamasis V. T. į SPS atvykęs nebuvo. Nors naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo V. T. atžvilgiu ir nėra užregistruota, tačiau paaiškėjo, jog būdamas priežiūroje, pastarasis vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už padarytą teisės pažeidimą pagal LR ATPK 128 str. 1d. 290,- Eur. dydžio bauda. Šias Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteistojo asmens bylos Nr. 2016-01741-P b.l. 7-34).

Kelis kartus paskyrus teikimą nagrinėti teismo posėdyje, probuojamasis V. T. paskirtu laiku į teismą atvykęs nebuvo. Kadangi į teismą sugrįždavo neįteikti teismo šaukimai, 2016m. rugsėjo 05d. įvykusiame teismo posėdyje buvo priimta nutartis atvesdinti nuteistąjį V. T. į sekantį teismo posėdį, įvyksiantį 2016m. rugsėjo 14d., 08¹⁵ val.(baudžiamosios bylos Nr. 1-251-161/2015m. b.l. 65). Teismo nutartis dėl atvesdinimo įvykdyta nebuvo, nes eilę kartų lankantis probuojamojo V. T. gyvenamosios vietos adresu, buto durų galimai piktybiškai niekas neatidarė, nors bute buvo girdimas triukšmas, o languose degė šviesa, tačiau skambinant į duris, šviesa bute užgesdavo, o iš buto sklindantys garsai nutildavo. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas tarnybinis pranešimas dėl pil. V. T. atvesdinimo į teismo posėdį(baudžiamosios bylos Nr. 1-251-161/2015m. b.l. 69). Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad probuojamasis V. T. piktybiškai vengia atvykti į teismą, todėl teikimas yra nagrinėtinas probuojamajam V. T. nedalyvaujant(LR BPK 362 str. 1d.)

Įstatymas numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles(LR BK 48 str. 10d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Atsižvelgiant į probuojamojo V. T., kaip laisvės apribojimo bausme nuteisto asmens, asmens byloje surinktos medžiagos visumą apie pastarojo daromus probacijos sąlygų pažeidimus, laikytina, kad probuojamasis V. T., vengdamas nustatyta tvarka atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių atsiskaityti už teismo jam nustatyto įpareigojimo vykdymą, ne tik kad be objektyvių priežasčių nesilaiko nustatytų bendrųjų probacijos sąlygų, bet ir savo veiksmais vengia atlikti pačią laisvės apribojimo bausmę. Esant tokioms aplinkybėms, Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dalyje dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi yra tenkintinas ir nuteistajam V. T., kaip probuojamajam, paskirta ir nevykdoma laisvės apribojimo bausmė yra keistina į areštą pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles(LR BK 48 str. 10d., LR BVK 49 str. 4d.).

Savivaldybių probacijos skyrius savo teikime prašo spęsti klausimą ir dėl bausmės probuojamajam V. T. už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose paskyrimo.

LR BK 74 str. 2d. numato, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę(išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal LR BK 243 straipsnį. Nežiūrint į tai, visgi pažymėtina, jog nėra visiškai aiški procesinė bausmės skyrimo už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę sprendimo tvarka. LR BPK tiesiogiai nenurodyta, kokia tvarka teismas skiria bausmę už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, t.y. ar nevykdant baudžiamojo poveikio priemonės teismas automatiškai priima sprendimą paskirti bausmę, ar turi būti atliktas ikiteisminis tyrimas. Atsižvelgiant, kad vengimas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę pagal LR BK 243 str. sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį, laikytina, kad tokios bylos turi būti tiriamos ir nagrinėjamos bendra LR BPK nustatyta tvarka. Esant tokioms aplinkybėms, teikimas dalyje dėl bausmės probuojamajam V. T. už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose paskyrimo, kaip nepagrįstas, yra atmestinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 353 str. 2-3d.d., 362 str. 1d., 364 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą tenkinti dalinai.

LR BK 49 str. 3d. ir 65 str. 1d. 2p. papunkčio „ c” pagrindu nuteistajam-pil. V. T., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), 2015m. gruodžio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-251-161/2015m. pagal LR BK 140 str. 2d., pritaikius 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę-laisvės apribojimą šešiems mėnesiams pakeisti areštu 90(devyniasdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo V. T. sulaikymo dienos, jį suimant.

Teikimą dalyje dėl bausmės probuojamajam V. T. už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose paskyrimo atmesti.

Nutartį dalyje dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą pasiųsti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, o nuteistajam V. T.-nuo nutarties įteikimo dienos, gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.