Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko V. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Baltic Agro“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko V. U. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-08 kreditoriaus pareiškimą tenkino ir teismo įsakymą išdavė.

Skolininkas V. U. pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-08 teismo įsakymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Tai nėra pirmas kartas, kada skolininkui pareiškiamas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo. Kreditoriaus iniciatyva buvo pradėti du teismo procesai Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. eL2-27039-592/2015 ir Nr. eL2-21782-933/2016). Plungės rajono apylinkes teismas nagrinėja skolininko fizinio asmens bankroto bylą.

Skolininkas elgiasi nesąžiningai ir stengiasi vilkinti bylos nagrinėjimą, nes tai jam naudinga byloje dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Apeliantas gavęs teismo įsakymą ir su juo nesutikdamas, privalėjo būti rūpestingas ir atidus. Skolininkas prieštaravimus nusprendė rengti paskutinę termino dieną, nors žinojo, kad jo gyvenamojoje vietoje nėra pašto skyriaus. Toks skolininko elgesys vertintinas kaip nerūpestingas, aplaidus ir nesąžiningas. Skolininkas, veikdamas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o įgyvendindamas savo teisę ne pagal jos socialinę paskirtį, daro žalą kitiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skolininko atskirąjį skundą, absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė.

Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skolininko V. U. pateiktus prieštaravimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-08 patenkino kreditoriaus UAB „Baltic Agro“ pareiškimą ir išdavė teismo įsakymą skolininko V. U. atžvilgiu (El. b. l. 14). Teismo įsakymas skolininkui buvo išsiųstas 2016-11-08 (El. b. l. 19), tačiau jo nepavykus įteikti (El. b. l. 21), buvo išsiųstas pakartotinai 2016-11-21 (El. b. l. 22), o skolininkui įteiktas – 2016-11-26 (El. b. l. 25).

CPK 439 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Vadovaujantis CPK 73 straipsnio 1 dalyje bei 74 straipsnio 6 dalyje nustatytomis terminų skaičiavimo taisyklėmis, paskutinė diena skolininkui pateikti prieštaravimus dėl teismo įsakymo buvo 2016-12-16. Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, jog skolininkas prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo išdavimo išsiuntė registruotu paštu 2016-12-17 (El. b. l. 28). CPK 74 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Skolininko prieštaravimai paštui buvo įteikti 2016-12-17, todėl laikytina, kad skolininkas pateikti teismui prieštaravimus praleido 1 dieną.

CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skolininko prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimo, motyvuodamas vien tuo, jog įstatymo nustatytas 20 dienų terminas buvo praleistas, kadangi teismo įsakymas įsiteisėjo 2016-12-16, o prieštaravimai teisme buvo gauti 2016-12-22. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad prieštaravimai paštui buvo įteikti ir teismui išsiųsti 2016-12-17, t. y. terminą prieštaravimams pateikti praleidus tik viena diena. Termino pabaigos data, kai dokumentai įteikiami paštui, skaičiuojama nuo dokumentų įteikimo paštui dienos, o ne nuo dokumentų gavimo teisme dienos (CPK 74 straipsnio 7 dalis).

Konstatuotina, kad terminas praleistas nežymiai (1 diena), todėl sprendžiant, ar asmuo prarado teisę teikti prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo dėl įstatyme nustatytos procedūros nesilaikymo, nėra būtina vertinti pažeidimo pobūdžio. Kai terminas prieštaravimams pateikti yra praleistas nedaug ir dėl svarbios priežasties, tai iš esmės sąžiningai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – prieštarauti priimtam pareiškimui ir teismo įsakymui, o priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Byloje nenustatyta, kad skolininkas būtų elgęsis nesąžiningai. Skolininkas nurodo, jog jis neturi teisinio išsilavinimo, prieštaravimų projektą rengė ne pats, jis gyvena kaimo vietovėje, todėl galima suprasti, kad jis nespėjo įteikti dokumentų iki 2016-12-16 pašto darbo pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pašalinti abejones kreditoriaus pareiškimo pagrįstumu turi būti sudaryta galimybė skolininkui pateikti prieštaravimus.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės, skolininkui atnaujintinas terminas prieštaravimams pateikti ir bylą grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą skolininko V. U. prieštaravimams dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. teismo įsakymo pateikti.

Civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB „Baltic Agro“ skolininkui V. U. dėl teismo įsakymo išdavimo grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui prieštaravimų priėmimo klausimui spręsti.