Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., jo gynėjai advokatei R. Š.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei N. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. V. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-844-2020.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine tvarka Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-844-2020 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. vasario 24 d. 11 val. 20 min. Alytaus r. sav., kelio Naujieji Valkininkai – Daugai – Alytus 29 kilometre, vairuodamas automobilį „Subaru Forester“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), lenkė kitą automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu M. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Nutarimą ir panaikinti jo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo arba sutrumpinti šios poveikio priemonės taikymo terminą. Skunde M. V. nurodė, jog jis neneigia savo kaltės dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau mano, kad jam yra paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams. Kadangi jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl Nutarime tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis visiškai sutinka su jam paskirta administracine nuobauda – bauda bei jos dydžiu. Jis supranta, kad pasielgė neatsakingai ir dėl to labai gailisi. Jis gyvena kartu su šeima, kurioje augina du nepilnamečius vaikus. Jo sūnus K. V. šiuo metu lanko (duomenys neskelbtini) esantį vaikų darželį, į kurį šį sūnų reikia nuolat vežioti. Kitas jo sūnus U. V. lanko mokyklą. Jo sutuoktinė G. V. šiuo metu laukiasi, jos nėštumas yra sudėtingas, jai nustatytas (duomenys neskelbtini). Institucija neatsižvelgė į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, į tai, kad tądien jis iš tiesų labai skubėjo, nes vežė savo sutuoktinę pas gydytojus. Be to, jis pats yra bendrovės, užsiimančios miško priežiūros darbais, direktorius, todėl teisė vairuoti transporto priemones darbe jam yra tiesiog būtina. Prevencinę ir auklėjamąją funkciją administracinio nusižengimo teisenoje vykdo ne tik administracinio poveikio priemonės, kadangi jau pats šios teisenos procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi atitinkamą poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jau šio proceso metu jam kyla nerimas dėl to, kad iš jo bus atimta specialioji teisė, taip pat ir dėl to, kaip reikės be jos išsiversti. Vien jau tokios aplinkybės priverčia jį susimąstyti apie savo teisei priešingą elgesį. Be to, net ir tenkinus šį jo skundą, jis neliks nepatyręs jokio neigiamo valstybės poveikio už padarytą administracinį nusižengimą. Taigi šiuo atveju jį auklės bei atgrasys pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Baudos sumokėjimas sukels neigiamus suvaržymus ne tik jam pačiam, bet ir visai jo jau netrukus iki 5 šeimos narių pagausėsiančiai šeimai. Nubaudimą už padarytą administracinį nusižengimą jis jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš savo artimuosius, aplinkinius dėl šiuo metu visuomenės ypač smerkiamo nusižengimo. Administracinės nuobaudos rūšis – bauda yra įtvirtinta beveik visų ANK straipsnių sankcijose, todėl įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai yra efektyvi administracinės nuobaudos rūšis, kuri ir šiuo atveju yra pajėgi pilnai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. M. V. įsitikinimu, tokios jo nurodytos aplinkybės gali būti pripažintos pagrindu pakeisti Institucijos Nutarimą, sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba neskiriant šios poveikio priemonės (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 2 – 4).

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į M. V. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta bauda vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur su privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių. Institucijos nuomone, M. V. paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėminas minimaliam 3 mėnesių terminui visiškai atitinka jo padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį ir savo rūšimi bei dydžiu nėra aiškiai per griežta. Iš M. V. skundo matyti, kad jis sutinka su padarytu nusižengimu, nurodo skubėjęs nuvežti savo sutuoktinę pas gydytoją, kadangi ši laukiasi ir jos nėštumas yra sunkus. Tokios pačios aplinkybės buvo nurodytos ir M. V. paaiškinime, pateiktame dar iki jo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo. Tačiau, kaip matyti iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, sustabdytas policijos pareigūnų, M. V. paaiškino, kad jo sutuoktinė yra nėščia ir jis veža ją pas gydytojus. O paklausus, ar tai yra skubus atvejis ir ar reikalinga greitoji medicinos pagalba, M. V. atsakė, kad šiuo metu medikų nereikia. Taip pat M. V. buvo paaiškinta, jog jis turėtų būti atidesnis ir atsakingesnis, nes pats veža nėščią moterį ir daro grubius KET pažeidimus. M. V. prašo panaikinti Nutarimu jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba sutrumpinti paskirtą šios priemonės taikymo terminą. Tokį prašymą jis motyvuoja tuo, kad jo sutuoktinė laukiasi, jie augina dar du nepilnamečius vaikus, o jis pats yra bendrovės, užsiimančios miško priežiūros darbais, direktorius. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra ypatingai svarbi. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas galėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai, tai yra ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės. Pažymėtina, jog M. V. padarytas nusižengimas yra tyčinis, kadangi pažeidėjas suprato savo veiksmų eigą, veikė sąmoningai lenkdamas kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“ ir taip elgėsi ypatingai neatsakingai. M. V., turėdamas 11 metų vairavimo stažą, turėjo galimybę pasirinkti savo elgesio kelyje variantą bei turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo šeimai dėl pažeidimo padarymo, todėl ir turi prisiimti visas neigiamas tokio veikimo pasekmes. Taip pat atsižvelgiama ir į aplinkybę, kad M. V. yra baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus ir dar turi tebegaliojančių administracinių nuobaudų. Institucijos vertinimu, skundžiamas Nutarimas buvo priimtas įvertinus visas šiai bylai reikšmingas aplinkybes, todėl jis yra teisėtas ir pagrįstas (Skundo byla, b. l. 14 – 17).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. V. savo skundą palaikė bei paaiškino, jog nagrinėjamo įvykio dieną jis vežė savo nėščią sutuoktinę į Alytaus ligoninę. Jie labai skubėjo, nes nenorėjo pavėluoti pas gydytoją. Jis pripažįsta, jog sankryžoje lenkė kitą automobilį. Jam buvo žinoma, jog sankryžose yra draudžiama lenkti. Policijos pareigūnai jo klausė, ar jiems yra reikalinga skubi medicinos pagalba, tačiau tuo metu tokia pagalba nebuvo reikalinga. Jis labai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Šiuo metu jis turi jau tris vaikus, iš kurių vieną pats nuolat vežioja į mokyklą, kitą – į vaikų darželį, o trečiasis yra dar naujagimis. Be to, jis turi įkūręs savo (duomenys neskelbtini), kurioje dirba 9 darbuotojai. Jis pats vežioja savo darbuotojus į jų atliekamų darbų vietas. Pripažįsta, jog yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Skundžiamu Nutarimu paskirtą baudą jis jau sumokėjo. M. V. reziumavo ir prašė sutrumpinti Institucijos Nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. V. gynėja advokatė R. Š. skundą taip pat palaikė bei nurodė, jog Institucijos Nutarimu jos ginamajam yra paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė. M. V. savo kaltę pilnai pripažįsta, gailisi, jis jau sumokėjo ir jam paskirtą piniginę baudą. Nagrinėjamą administracinį nusižengimą M. V. padarė dėl būtinojo reikalingumo, kadangi jis labai skubėjo nuvežti savo sutuoktinę pas gydytojus. M. V. nėra piktybiškas KET pažeidėjas, vien paskirta piniginė bauda jau turėjo padaryti jam teigiamą įtaką. Šiuo metu M. V. jau turi tris nepilnamečius vaikus, kurių priežiūrai bei poreikių tenkinimui yra reikalinga ir teisė vairuoti transporto priemones. M. V. yra vienintelis dirbantis savo šeimoje, jis turi įkūręs nuosavą (duomenys neskelbtini), kurioje dirba pats bei dar kiti asmenys. Teisė vairuoti transporto priemones M. V. yra būtina ir dėl tinkamo darbo funkcijų vykdymo. Todėl gynėja prašė Institucijos Nutarimu M. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.

Institucijos atstovė teisme nurodė, jog M. V. padarė vieną iš pačių pavojingiausių KET pažeidimų. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas tokią atsakomybę už šį nusižengimą nemanė, jog tai yra per griežta valstybės taikoma prievartos forma. Pažymėjo, jog toje sankryžoje, šalutiniame kelyje iš dešinės stovėjo būtent policijos pareigūnų automobilis. M. V. pasakius, jog jis veža savo sutuoktinę pas gydytojus, policijos pareigūnai klausė, ar yra reikalinga skubi medicinos pagalba, tačiau M. V. pasakė, kad nebūtina tokia pagalba, jie tiesiog skubėjo, kad nepavėluotų pas gydytojus. Atstovė pažymėjo, jog M. V. dar turi keturias administracines nuobaudas, skirtas būtent už KET pažeidimus. Asmens darbinė veikla teismų praktikoje nelaikoma pagrindu švelninti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Gynėja nepagrįstai teigia, jog M. V. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, kadangi jis pats jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nurodė, kad tuo metu nėra reikalinga skubi medicinos pagalba. M. V. buvo paskirta minimalaus dydžio tiek administracinė nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemonė. Institucijos vertinimu, už padarytą nagrinėjamą administracinį nusižengimą visa tai nėra per griežta atsakomybės forma.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

ANK 420 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už <...> lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, <...> ir tokio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur. Be to, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

KET 140.1 punktas numato, jog lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

Susipažinus su teismui pateiktu skundu, atsiliepimu į skundą, M. V. administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 20111157101 (toliau – Nusižengimo byla) medžiaga bei išklausius visus proceso dalyvius, matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visiškai sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, jo neginčija ir neneigia byloje nustatyto fakto, kad jis atliko lenkimo manevrą sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš dešinės“. M. V. visiškai sutinka su Institucijos Nutarimu už pirmiau paminėtus jo atliktus veiksmus paskirta administracine nuobauda – 170 Eur dydžio bauda ir teigia, jog šią baudą jis jau sumokėjo. Tačiau M. V. nesutinka su tuo pačiu Nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. M. V. bei jo gynėja prašo teismo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemone atėmimo terminą. Todėl būtent šiuo aspektu teismas žemiau ir pasisako.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.

Skundžiamu Institucijos Nutarimu M. V. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam jo terminui – 3 mėnesiams. M. V. bei jo gynėja prašo sutrumpinti šį terminą apeliuodami į tai, jog nagrinėjamas administracinis nusižengimas buvo įvykdytas esant būtinajam reikalingumui, kadangi M. V. labai skubėjo nuvežti savo nėščią sutuoktinę pas gydytojus. M. V. savo skundą grindžia dar ir tuo, jog šiuo metu jis turi jau tris nepilnamečius vaikus, kurių tinkamai priežiūrai bei visapusiškam poreikių tenkinimui jam yra būtina ir teisė vairuoti transporto priemones. Be to, jis turi įkūręs ir nuosavą (duomenys neskelbtini), užsiimančią (duomenys neskelbtini). Dėl to jis ne tik pats važinėja į darbą, bet dar ir vežioja kitus savo darbuotojus.

Teismas pažymi, jog sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje vienareikšmiškai laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Iš viso to sprendžiama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik esant nustatytoms išskirtinėms ar naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, dėl kurių egzistavimo asmeniui būtų galima švelninti jo teisinę padėtį. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra bei dėl to žemiau pateikia savo motyvus.

Skundžiamame Nutarime Institucija teisingai bei pagrįstai nustatė M. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Tiek pats M. V., tiek ir jo gynėja teisme apeliavo į tai, jog nagrinėjamą administracinį nusižengimą jis įvykdė veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis, kadangi skubiai vežė savo nėščią sutuoktinę į gydymo įstaigą. Būtinąjį reikalingumą apibrėžia ANK 16 straipsnis, kurio 1 dalis numato, jog asmuo neatsako pagal ANK už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant būtinojo reikalingumo egzistavimą, būtina išskirtinai įvertinti Nusižengimo byloje esantį policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, iš kurio matyti, kad iš karto po nagrinėjamo administracinio nusižengimo įvykdymo pats M. V. nurodė, jog šiuo metu nei jam, nei jo sutuoktinei nėra reikalinga jokia skubi medicinos pagalba (Nusižengimo byla, b. l. 4). Ši aplinkybė leidžia spręsti, jog nagrinėjamo administracinio nusižengimo įvykdymo metu nebuvo jokių būtinojo reikalingumo sąlygų.

M. V. nurodytos aplinkybės dėl jo auginamų trijų nepilnamečių vaikų bei jo aktyvios darbinės veiklos negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, suponuojančiomis galimybę taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymima ir tai, jog visos šios M. V. nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos dar iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo dienos, todėl jis pats turėjo elgtis ypatingai atsargiai, būti maksimaliai atidus, tačiau jis visgi pasirinko lengvabūdišką, teisei priešingą bei visuotinai smerktiną elgesį ir dėl to dabar privalo prisiimti ir visas neigiamas tokio savo elgesio pasekmes. Sprendžiant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo klausimą, būtina svariai įvertinti ir M. V. asmenybę – praeityje jis ne vieną kartą baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, o nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu ANK 40 straipsnio prasme jis dar tebeturėjo net 4 galiojančias administracines nuobaudas, iš kurių 3 nuobaudos jam buvo paskirtos būtent už KET pažeidimus. Visa tai leidžia teigti, jog M. V. yra linkęs pažeidinėti imperatyvius KET reikalavimus ir yra nedrausmingas vairuotojas.

Esant visoms aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog Institucija, nagrinėdama M. V. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino jo įvykdyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai paskyrė M. V. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, todėl keisti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas ir M. V. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-844-2020, kuriuo M. V., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, M. V. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 20111157101 grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.