Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Ekra“ suvirintoju-montuotoju, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-06-16 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (5 epizodai), 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 63 str., laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn.;

2) 2009-09-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str., 65 str., skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 9 mėn.; LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o tiksliau: R. R. 2012-04-17 apie 18.50 val. iš UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ Nr. 691, esančio P. L. g. 60, Kaune, prekybos salės paėmęs UAB „Palink“ priklausantį skaitmeninį televizijos priedėlį „Acme DVTB-02“, 139,99 Lt vertės, prie savitarnos kasos imitavo, kad šią prekę nuskanavo, ir pro savitarnos kasų vartelius praėjo nešdamasis šią prekę už ją nesumokėjęs, tačiau prekės užvaldyti nespėjo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo,

Šiais savo veiksmais R. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamasis R. R. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai datos neatsimena, bet tai galėjo būti 2012 m. balandžio 17 d., pavakare ėjo į parduotuvę „Iki“, esančią P. L. gatvėje. Parduotuvėje paėmęs du butelius alaus, ėjo pro imtuvus ir sugalvojo pavogti imtuvo priedėlį. Praeidamas pro savitarnos kasas, nuskanavo ir sumokėjo tik už du butelius alaus, o imtuvo priedėlio nenuskanavo, nors nuskanavimą imitavo. Šiuos daiktus bandė išsinešti iš parduotuvės, bet buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be R. R. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Teismo posėdžio metu liudytojas D. Š. parodė, kad jis yra apsaugos darbuotojas UAB „Sankcija“. Dirba parduotuvėje „Iki“, esančioje Lukšio g. 60, Kaune. 2012-04-17, apie 18 val. 40 min. per parduotuvėje esančius vaizdo kamerų monitorius pastebėjo vaikiną, paėmusį skaitmeninį priedėlį, prie kasos jis imitavo priedėlio skanavimą, tačiau šio daikto nenuskanavo. Vėliau šis vaikinas, kuris dabar yra kaltinamasis, bandė išeiti iš parduotuvės nesumokėjęs už paimtą priedėlį. Piliečio su kolega paprašė parodyti čekį, kuriame buvo įmuštas tik du buteliai alaus, o sumokėjimo už priedėlį nebuvo. Vėliau iškvietė policiją.

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB “Sankcija“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Iki“, esančioje Lukšio g., Kaune. Įvykio dieną dirbo su D. Š. apsaugoje ir stebėjo parduotuvės salę. Kolega per vaizdo kamerų monitorius pastebėjo šį pilietį, kurs dabar yra kaltinamasis, sako - jis pasiėmė skaitmeninį priedelį. Prekė yra brangesnė, todėl jį stebėjo, pilietis priėjo prie 23 kasos parduotuvėje, kuri yra savitarnos kasa. Jis stebėjo, ar įmuš šią prekę į kasą, bet pilietis įmušė tik alų, kasos aparatas parodė mokamą sumą - penkis litus su centais. Prie kaltinamojo priėjo kasos darbuotoja ir patvirtino jo prekes, nes tokia tvarka, kad kasininkė patikrina, ar alkoholį pirko pilnametis asmuo. Kaltinamasis pasiėmė visas prekes ir išėjo pro vartelius, už priedėlį taip ir nesumokėjęs, tada buvo sulaikytas apsaugos.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismui pateiktų UAB „Palink“ ir UAB „Sankcija“ dokumentų, UAB „Palink“ pareiškime (b.l. 2), pakvitavime (b.l. 4), UAB „Sankcija“ patikrinimo akte (b.l. 3) bei apsaugos darbuotojo R. B. paaiškinime (b.l. 5) užfiksuota, kad 2012-04-17 apie 18.50 val. R. R. praėjęs pro kasas apsaugos darbuotojų buvo patikrintas, patikrinus rasta prekių už 139,99 Lt (skaitmeninis televizijos imtuvas), už kurias buvo nesumokėta, prekės grąžintos į prekybą.

Iš 2012-04-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota, jog PC „Iki“, esančiame P. L. g. 60, Kaune, tarp kitų elektros prietaisų yra sudėti skaitmeniniai DVBT priedėliai, po kuriais nurodyta kaina – 139,99 Lt.

2012-04-18 kompaktinių diskų su vaizdo įrašais apžiūros protokole užfiksuota, jog peržiūrint pateiktus diskus matyti, kaip 2012-04-17 18.44 val. jaunuolis iš parduotuvės lentynos paima oranžinės spalvos dėžutę, rankose laiko alaus butelį ir atsistoja prie kasų. 18.47 val. tas pats jaunuolis vienoje iš greitojo aptarnavimo kasų ant prekystalio padeda dėžutę ir du butelius alaus, kažkiek pastovėjęs alų ir dėžutę pasiima, 18.49 val. jaunuolis nueina nuo kasos.

Iš 2012-04-18 daikto apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas TV skaitmeninis priedėlis „Acme DVBT-02“.

R. R. 2012 m. balandžio 17 d. 20.50 val. buvo laikinai sulaikytas (BPK 140 str.) (b.l. 18), paleistas 2012 m. balandžio 19 d. (b.l. 52).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą (pasikėsinto pagrobti turto vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo R. R. valios), kaltinamojo asmenybę. Reali turtinė žala juridiniam asmeniui nepadaryta (pagrobta prekė nesugadinta ir grąžinta į prekybą), civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumai išnykę, administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (b.l. 39-42). Jis dirba, turi pastovias pajamas, nevedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, R. R. skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmė - bauda, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 22 str. 1 d. , 178 str. 4 d., 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 1 p.) Kadangi R. R. nuo 2012 m. balandžio 17 d. buvo laikinai sulaikytas (BPK 140 str.) iki 2012 m. balandžio 19 d., tai šis laikas (dvi paros suėmimo) yra įskaitomas į bausmę, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžių baudai (BK 65 str.).

Kaltinamajam R. R. šioje byloje kardomoji priemonė nepaskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 691 apsaugos darbuotojo pateikti kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, nuosprendžiu įsiteisėjus, paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir paskirti jam bausmę – 10 MGL (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. balandžio 17 d. iki 2012 m. balandžio 19 d., (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutine bausme laikyti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti R. R. per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti R. R., kad sumokėjęs baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus –UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 691 apsaugos darbuotojo pateiktus kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.