- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-11-22
- Bylos Nr.
- e1-1736-322/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41214-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Kaltinamasis
- M. D.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 2.12.1.5Kaltinamojo teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė
išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje
M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2020 m. birželio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį nemokamai dirbti 20 valandų visuomenės labui;
2) 2020 m. spalio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 20 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. birželio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, skirta galutinė bausmė 22 parų areštas su uždraudimu naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams ir transporto priemonės konfiskavimu;
baustas 2021 m. gruodžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, 10 (duomenys neskelbtini) Eur bauda ir transporto priemonės konfiskavimu;
3) 2022 m. liepos 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsniu, 40 parų areštu, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metams bei transporto priemonės konfiskavimą;
4) 2023 m. balandžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, areštu 55 paroms su uždraudimu naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metams ir transporto priemonės konfiskavimu, 2023 m. liepos 7 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis M. D. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2023 m. spalio 25 d., apie 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vasarnamyje, žodinio konflikto metu, tyčia dešine ranka apsikabino nukentėjusiojo E. D. kaklą ir taip jį smaugė, taip savo šeimos nariui - tėvui E. D. sukeldamas fizinį skausmą.
Kaltinamasis M. D. kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2023 m. spalio 25 d., apie 18 val., jis grįžo iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis gyvena tėvų namuose, vasarnamyje kartu su seserimi, atskiruose kambariuose. Santykiai su tėvais yra geri, tačiau pasitaiko nesutarimų. Grįždamas iš darbo, parduotuvėje nusipirko ir parsivežė namo 4 skardines alaus, kurias vakaro metu išgėrė. Kalbėjosi kambaryje su seserimi ir dėl jam pačiam šiuo metu nesuprantamų priežasčių išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Sesuo ant jo supyko ir nuėjusi viską pasakė tėvams. Pas jį atėjo abu tėvai, tėvas E. D. jam pradėjo sakyti, kad jis negražiai elgiasi, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Tikriausiai apimtas pykčio, dėl jo atsikalbinėjimų, tėvas jį pastūmė. Tada jis suėmė tėvą už kaklo, spaudė, taip smaugdamas. Konfliktą pavyko užbaigti tik įsikišus motinai ir seseriai, jį nuo tėvo atitraukus. Savo tėvo atsiprašė, jie susitaikė. Jo tokiam poelgiui įtakos turėjo alkoholis, dėl jo vartojimo ir anksčiau turėjo problemų (e. b. l. 70-73, 81-84).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. D. kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis E. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Su juo kartu gyvena jo sutuoktinė J. D., sūnus M. D. ir dukra G. D.. Vaikai gyvena šalia namo esančiame vasarnamyje. 2023 m. spalio 25 d., apie 21 val., jis su sutuoktine ruošėsi eiti miegoti, o sūnus ir dukra buvo vasarnamyje. Staiga į namus atbėgo dukra G. D. ir pasakė, kad namuose triukšmauja ir ją vadina necenzūriniais žodžiais jos brolis M. D.. Taip pat ranka išdaužė kambario durų stiklą. Jis tuoj pat nuėjo į vasarnamį. Pamatė, kad sūnus yra neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. Jis jo paprašė netriukšmauti ir nesikabinėti prie sesers. Pasakė, kad eitų miegoti, tačiau jis į jo prašymus visiškai nereagavo. Jam būnant kambaryje netoli sofos-lovos, jis prie sūnaus priėjo ir norėjo sūnų vesti į lovą atsigulti, bet sūnus staiga dešine ranka apsikabino jo kaklą ir pradėjo smaugti. Kai smaugė, jam labai skaudėjo kaklą ir buvo sunku kvėpuoti. Pajuto, kad atėjo jo žmona ir dukra, kurios bandė sūnų nuo jo atplėšti ir jį išlaisvinti. Jos jį kažkaip išlaisvino, o jis išbėgęs iš vasarnamio į lauką paskambino bendrajam pagalbos centrui (e. b. l. 14).
Nukentėjusysis E. D. papildomai parodė, kad nori papildyti savo apklausą dėl išdaužto kambario durų stiklo. Dėl stiklo pretenzijų sūnui neturi. Pinigus už naujo stiklo įdėjimą M. D. atlygino, jokių pretenzijų dėl to neturi. Grįžęs po sulaikymo M. D. atsiprašė, jis sūnui atleido, jie susitaikė, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (e. b. l. 38-41).
Liudytoja J. D. parodė, kad jie su sutuoktiniu E. D., gyvena (duomenys neskelbtini), o kartu su jais gyvena jų du vaikai, tai nepilnametė dukra G. D. ir pilnametis sūnus M. D.. Jiems priklausančioje sodyboje esantis gyvenamasis namas labai mažas, tad vaikai gyvena sodyboje įrengtame vasarnamyje. M. D. yra geras sūnus, dirbantis, padedantis namų ūkio ruošos darbuose, tačiau alkoholis jam daro blogą įtaką, išgėręs jis pasielgia labai neapgalvotai ir nusikalsta. 2023 m. spalio 25 d. jie su sutuoktiniu jau buvo atsigulę, kai pas juos atėjusi dukra pasakė, kad ji nori miego, o M. D. niekaip nenustoja kalbėti ir trukdo jai ilsėtis. Ji nuėjo ir paprašė eiti jo miegoti, M. D. atsakė, kad dar truputį pakalbės su seserimi ir atsiguls, tad ji juo patikėjusi grįžo į lovą. Po kurio laiko pas juos su vyru atėjusi G. D. pasakė, kad M. D. niekaip neišeina iš jos kambario ir trukdo jai miegoti. Tuomet jie su vyru abu atėjo į G. D. kambarį. M. D. stovėjo dukros kambaryje, neatrodė agresyviai nusiteikęs, tačiau niekaip jo nepavyko išprašyti iš dukters kambario, kad eitų miegoti. Sūnus, kai būna išgėręs daug kalba, niekaip nesustoja, nori bendrauti. Sutuoktinis vis prašė sūnaus eiti miegoti, M. D. sutiko, kad eis miegoti, tačiau niekur nėjo, pradėjo atsikalbinėti. E. D. nestipriai pastūmė M. D.. Sūnui tikrai nuo tėvo pastūmimo fizinis skausmas sukeltas nebuvo, bet to užteko jį suerzinti. M. D. supyko, atsistojęs nuo lovos apkabino tėvą už kaklo ir parvertė jį ant lovos. Iš pradžių pamanė, kad M. D. juokauja, bet pamatė, kad jis sutuoktinio kaklą pradėjo spausti stipriau. E. D. pradėjo šaukti, kad M. D. jį paleistų, kad jis labai stipriai spaudžia. M. D. tėvo nepaleido, tuomet ji su dukra M. D. nuo E. D. atitraukė (e. b. l. 48-51).
- PRĮR duomenyse užfiksuota, kad E. D. 2023 m. spalio 25 d., 21 val. 22 min., pranešė, kad namie sūnus smaugė jį, daužo daiktus, agresyvus (e. b. l. 54-55);
- E. D. pareiškimu prašo neblaivų sūnų M. D. nubausti įstatymo nustatyta tvarka, kuris 2023 m. spalio 25 d., apie 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vasarnamyje, žodinio konflikto metu ranka apkabino jo kaklą ir smaugė, taip sukėlė jam fizinį skausmą. Užfiksuota įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), esančio vasarnamio, kur buvo smurtaujama apžiūra, tačiau bylai reikšmingų aplinkybių neužfiksuota (e. b. l. 13-19), fotografuota (e. b. l. 20-25);
- asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus E. D. kaklą, jo dešinėje ir kairėje pusėje matomi paraudimai (e. b. l. 26-28), fotografuota (e. b. l. 29-31).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių, o subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.
Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. D., tyčia apkabinęs tėvo E. D. kaklą smaugė jį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. D. fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.
Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Nors byloje nėra rašytinių kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio patvirtinančių įrodymų (alkotesterio parodymų ir pan.), tačiau jo paties pripažinimu, kad įvykio dieną kaltinamasis buvo neblaivus teismas abejoti neturi pagrindo.
Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (e. b. l. 122-124).
Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 61 straipsniuose. M. D. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, praeityje teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, smurtavo ne pirmą kartą, kadangi 2020 m. birželio 9 d. teistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (e. b. l. 97-104), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (e. b. l. 105-115), dirbantis (e. b. l. 116-117). Kaltinamasis nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, daryti atitinkamų išvadų ir keisti savo elgesio, į byloje nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. D. paskyrus prokurorės siūlomos bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis).
Kaltinamasis M. D. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta šeimos nariui, todėl tikslinga paskirti jam prokurorės prašomą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. spalio 25 d. 22 val. 20 min. iki 2023 m. spalio 26 d. 11 val. 54 min. (1 t., e. b. l. 118-122, 123-125), t. y. 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai (e. b. l. 58-62, 74-76).
Kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir dokumentų paėmimas - paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (e. b. l. 85-88, 94-96).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,
nusprendžia:
M. D. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. D. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, M. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. spalio 25 d. 22 val. 20 min. iki 2023 m. spalio 26 d. 11 val. 54 min., t. y. 1 laikino sulaikymo dieną prilyginti 1 arešto parai.
Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir dokumentų paėmimą – M. D. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti M. D. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti M. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.