Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Arūnui Sakalauskui, Reginai Atkočaitienei ir Vytautui Aliuškevičiui, nepilnamečio kaltinamojo įstatyminiam atstovui I. B., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Linui Ruseckui, nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Nepilnametis K. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2016 m. lapkričio mėn. 14 d. apie 00.04 val., (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais veikdamas kartu su K. B. bei R. P., D. P. parduotuvės „Paalksnė“, esančios Bažnyčios g. 1, Stirnėnų k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav., kieme, kilusio žodinio konflikto metu su gretimo namo gyventojais, konfliktui peraugus į susistumdymą, tyčia rankos kumštimi vieną kartą sudavė V. M. į veido sritį, parkritusiam ant žemės kartu su K. B. ir R. P. tyčia kojomis spardė į įvairias kūno vietas, bei tyčia koja vieną kartą įspyrė M. M. į kairę koją, o R. P. tyčia rankomis pastūmus N. Z., kuri krisdama susimušė dešinę koją bei dešinės rankos mažąjį pirštą, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nukentėjusiesiems V. M., M. M. ir N. Z. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Tokie D. P. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. sudėtį.

R. P., padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2016 m. lapkričio mėn. 14 d. apie 00.04 val., (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais veikdamas kartu su D. P. bei K. B., D. P. parduotuvės „Paalksnė“, esančios Bažnyčios g. 1, Stirnėnų k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav., kieme, bendrais veiksmais veikdamas kartu su D. P. bei K. B., kilusio žodinio konflikto metu su gretimo namo gyventojais, konfliktui peraugus į susistumdymą, D. P. tyčia rankos kumštimi vieną kartą sudavė V. M. į veido sritį, parkritusiam ant žemės kartu su D. P. ir R. P. tyčia kojomis spardė į įvairias kūno vietas, bei tyčia koja vieną kartą įspyrė M. M. į kairę koją, o R. P. tyčia rankomis pastūmus N. Z., kuri krisdama susimušė dešinę koją bei dešinės rankos mažąjį pirštą, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nukentėjusiesiems V. M., M. M. ir N. Z. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokie R. P. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. sudėtį.

Nepilnametis K. B., padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2016 m. lapkričio mėn. 14 d. apie 00.04 val., (duomenys neskelbtini), bendrais veiksmais veikdamas kartu su D. P. bei R. P., D. P. parduotuvės „Paalksnė“, esančios Bažnyčios g. 1, Stirnėnų k., Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav., kieme, bendrais veiksmais veikdamas kartu su D. P. bei R. P., kilusio žodinio konflikto metu su gretimo namo gyventojais, konfliktui peraugus į susistumdymą, D. P. tyčia rankos kumštimi vieną kartą sudavė V. M. į veido sritį, parkritusiam ant žemės kartu su D. P. ir R. P. tyčia kojomis spardė į įvairias kūno vietas, bei tyčia koja vieną kartą įspyrė M. M. į kairę koją, o R. P. tyčia rankomis pastūmus N. Z., kuri krisdama susimušė dešinę koją bei dešinės rankos mažąjį pirštą, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nukentėjusiesiems V. M., M. M. ir N. Z. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokie K. B. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. sudėtį.

Visu trijų kaltinamųjų kaltė įrodinėtina visiškų jų prisipažinimu, nukentėjusių ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad ėjo su broliu naktį namo ir sutikom K. B. prie sankryžos. Kalbėdami sugalvojo pabelsti Z. į langą. Pabeldė, po to išgirdo stiklo dūžį, pradėjo išsigandę bėgti. M. ir M. su kirviu su pagaliais vijosi juos, o ties parduotuve jie su jais susistumdė. Sudavė vieną smūgį į veido sritį V. M.. Nuo smūgio šis nenukrito. Kraujo nematė. Atsiprašė nukentėjusiojo, bet neatlygino Ligonių kasai, todėl, kad neturėjo sąskaitos. Nėra noro daryti nusikaltimus, bet tada buvo išgėrę. Nusikaltimo padarymo metu buvo pilnametis, šiuo metu jam 24 metai. Tik B. buvo nepilnametis. Buvo neblaivūs. Kiek buvo išgėrę nepamena. Blaivūs nebūtų taip pasielgę. Šiuo metu dirba. Teistas du kartus. Jam buvo paskirta areštas nuo 11 iki 6, o po to dar kartą teisė ir pridėjo dar metus. Ankstesnius nusikaltimus padarė irgi būdamas neblaivus. Nukentėjusiųjų atsiprašė, jie atleido. Dirba nuo š.m. spalio 19 d. todėl civilinių ieškinį turės iš ko atlyginti.

Kaltinamasis R. P. kaltę pripažino ir parodė, kad ėjo su broliu namo susitiko B. ir bekabėdami sugalvojo pabelsti į langą. Pabeldė, išgirdom lango dūžį ir pradėjo bėgti. Pamatė, kad juos vejasi su kirviu ir susistumdė. Kiek sudavė smūgių nepamena, negali pasakyti. Kaltinime nurodyta teisingai. Blaivas nebūtų taip pasielgęs. Anksčiau teistas irgi už muštynes. Jau šitas nusikaltimas buvo padarytas, kai juos teisė. Nukentėjusiojo atsiprašė. Žalą sutinka atlyginti. Gailisi dėl savo poelgio.

Nepilnametis K. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ėjo apie 24 val., nakties namo ir sutiko D. P. ir R. P.. Būdami prie sankryžos sugalvojo pabelsti į langus Z.. Išgirdę lango dužimą, pamatė, kad ateina su kirviu šeimininkai. Jie pribėgo su lazdom ir pamatė kaip prieš D. užsimojo kirviu. Tai jis pastūmė V. M. nuo ko šis parkrito. Pabelsti šiaip sugalvojo, nes buvo neblaivūs. Kiek jis buvo išgėręs, nepamena. Blaivas nebūtų taip elgęsis. Išgėręs buvo antrą kartą gyvenime. Tėvai neleidžia gerti. Turi mažą sesę 5 metų. Anksčiau neteistas. Administracine tvarka baustas už gėrimą viešoje vietoje. Mokyklos įskaitoje neįrašytas. Yra įrašyti į šeimos rizikos grupę. Atsiprašė nukentėjusiųjų. Žalą kaip nors atlygins, gal iš mamos. Jo atžvilgiu baudžiamųjų bylų daugiau nėra pradėta. Gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Mano, kad kaltas alkoholis.

Kaltinamiesiems D. P., R. P. ir K. B. prisipažinus kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamiesiems ir jų įstatyminiam atstovui, nukentėjusiems, gynėjams, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą, jų kaltė pasitvirtino:

Nukentėjęs V. M. parodė, kad 2016-11-14 d. apie 00:00 val. miegant savo namuose adresu, (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą, šūkavimą. Pabandžius išeiti į lauką ir pažiūrėti kas vyksta lauke, lauko durys, neatsidarė, kadangi buvo užremtos atliekų konteineriu. Netyčia išdaužė savo namo verandos langutį, norėdamas atsistumti konteinerį nuo durų. Dėl to niekam pretenzijų neturi. Nustūmus minėtą konteinerį ir išėjo į lauką, prie kaimo parduotuvės, adresu Bažnyčios g. 1, Stirnėnų km., Vilkaviškio r. sav., pamatė tris pažįstamus jaunuolius K. B., R. ir D. P., kuriuos bandant nuraminti, ir klausiant, kodėl jie taip pasielgė šie priėjo prie jo ir, matant sugyventinei N. Z., sūnui M. M. ir kaimynei V., kurios vardo jis nežino užpuolė, t.y. D. P. priėjęs prie jo savo rankos kumščiu vieną kartą trenkė į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, dėl ko jis nukrito ant žemės. Nukritus ant žemės D. P. bei jo brolis R. kartu su K. B. jį spardė suduodami daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas. Pažymi, kad tai pamatę jo šeimos nariai bandė jį ginti, tačiau nesėkmingai, nes grumtynių metu buvo apstumdyti. Po kurio laiko D. P. liepė liautis ir jis kartu su savo šeima sugrįžo į namus bei pranešė apie tai, kas nutiko. Kodėl taip minėti asmenys pasielgė, jis nežino. Mano, kad jie buvo neblaivūs. Pažymi tai, kad pristačius į Vilkaviškio ligoninę, jam buvo nustatyta dešinės rankos plėštinė žaizda, kurią susiuvo bei sumušimas po kaire akimi ( b .l. 1 tomas, 26-27, 29-31, 33-34 ).

Nukentėjęs M. M. dalyvaujant tėvui V. M. paaiškino, kad 2016-11-14 nakties metu miegojo kartu su V. M. ir N. Z., kai išgirdo beldimą į langus. Išeiti į lauką nepavyko, nes ant durų buvo užstumtas konteineris. V. M. stipriai pastūmęs duris, konteinerį nuo jų nustūmė ir visi išėjo į lauką, ten pamatė P. D. ir R. bei K. B.. D. P. V. M. rankos kumščiu trenkė vieną kartą į veidą, dėl to jis parvirto ant žemės. Jį pradėjo spardyti visi trys: P. D. ir R. bei K. B.. Kiek ir į kurias kūno sritis sudavė smūgių - neskaičiavo, bet buvo daug. Jis su Z. pradėjo ginti V. M., tačiau D. P. jį nustūmė, o K. B. du kartus spyrė į kairę koją, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. D. P. pastūmė Z. ir ši parvirto, nusibrozdino koją ir ranką ( b.l.1 tomas, 36 - 38 ).

Nukentėjusioji N. Z. parodė: 2016-11-14 apie 00:00 val. ji būdama namuose su sugyventiniu V. M. ir sūnumi M. M., miegojo, kai išgirdo stiprų beldimą į namo duris. Pro namo duris iš karto išeiti nepavyko, nes buvo užstumtas šiukšlių konteineris, bet V. M. pavyko jas atidaryti. Lauke prie namo pamatė tris pažįstamus jaunuolius brolius P. D. ir R. bei K. B.. V. M. paprašius netriukšmauti, jaunuoliai nieko nepasakė, o D. P. priėjo ir trenkė V. M. su ranka į veidą vieną kartą. Jam parkritus visi trys jaunuoliai ėmė spardyti V. M. gulintį į įvairias kūno sritis, o kai N. Z. su M. M. norėjo apginti, buvo parstumti ir taip patys sužaloti. N. Z. pastūmė R. P., o M. M. į kairę koją įspyrė K. B. ( b. l..1 tomas, 40-42 ).

Liudytoja A. V. parodė, kad 2016-11-13 naktį girdėjo pas kaimynus M. prie namo triukšmą, matė tris jaunuolius, vėliau sužinojo, kad buvo K. B. ir broliai P. D. ir R., jie trankė M. namo langus ir duris, matė, kaip užstūmė ant durų šiukšlių konteinerį. Matė, kaip M. ir V. bei P. ir K. B. tarpusavyje stumdėsi, tačiau kas į kurias vietas ir kiek kartų sudavė smūgius nematė ( b. l.1 tomas, 44 - 46 ).

Liudytoja ir nepilnamečio įstatyminis atstovas I. B. parodė, kad 2016 metais datos nepamena, nakties metu policija parvežė sūnų K. B. namo, kuris kitą dieną paaiškino, kad su D. ir R. P. buvo nuėję prie V. M. namo ir norėjo jį paerzinti, dėl ko šis juos užsivijo su kirviu, o vėliau su juo ir kitais jo šeimos nariais visi susimušė. Pats K. B. sakė, kad tik V. M. pastūmė, nes jis laikė kirvį ir prieš vieną iš jų užsimojo, tačiau daugiau nieko nemušė. Po įvykio buvo nuėjęs K. B. atsiprašyti M. ir jo šeimos narių, kurie jam pretenzijų neturėjo ( b.l. 1 tomas, 48-49).

Liudytojas V. Z. parodė, kad 2016 metų žiemą, nakties metu, buvo savo namuose, kur gyvena antrame namo aukšte, o pirmame gyvena sesuo N. Z. su sugyventiniu V. M. ir M. M., išgirdo N. Z. kviečiantį jį į lauką. Atėjo V. į lauką, tada pamatė prie parduotuvės stovinčius brolius P. D. ir R. bei K. B.. Šie ėmė laidyti sniego gniūžtes į savo kieme stovinčius N. Z., V. ir M. M. bei V. . pastarasis netrukus nuėjo į savo kambarį ir konflikte nedalyvavo, tik vėliau buvo išėjęs į lauką, ir matė policijos pareigūno vedama K. B., V. prakirstą vieną akį ir M. nubrozdintą koją ir N. sužalotą rankos pirštą. Pats V. teigia nenukentėjęs ir nežino kas atsitiko tą naktį kieme ( b. l. 1 tomas, 51 - 52).

2016-11-17 specialisto išvadoje Nr. G 774/2016(09) V. M. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 66 - 67).

2016-11-22 specialisto išvadoje Nr. G 785/2016(09) M. M. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. l. 77).

2016-11-22 specialisto išvadoje Nr. G 784/2016(09) N. Z. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 92).

2017-02-02 savanoriško daiktų pateikimo protokolu N. Z. pateikė kirvį, kuriuo pasak įtariamųjų jie buvo užpulti ( b. l. 95-97).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismo vertinimu, D. P., R. P. ir K. B. kaltė padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamiesiems pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamųjų prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti nukentėję, liudytojai specialisto išvada. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog D. P., R. P. ir K. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie kaltę pripažino ir gailisi padarę nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui kaltinamajam K. B., atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimą. Į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nustatyta sunkinanti, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str., 91 str. ).

Kadangi nepilnametis K. B. nusikalto pirmą kartą, pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusių, gailisi, nuo nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padarę nusikalstamų veikų ar baustas administracine tvarka, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikaltimų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaip nepilnametį kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. tvarka, skiriant jam LR BK 82 str., 83 str., 87 str. įspėjimą ir auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamieji D. P. ir R. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, gailisi nusikaltę, atsiprašė nukentėjusių, dirba ar ieško darbo. Todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jie nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, jog yra visos sąlygos skirti prokuroro prašomą vieną iš švelnesnių šiame straipsnyje numatytų ir arčiau sankcijos vidurkiui atitinkančia bausmės rūšį - laisvės apribojimą, skiriant jiems draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str., BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70 str., 72(2) str.), kas padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės juos stebėti ir kontroliuoti. Teismui paskyrus dar švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybę neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamųjų pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamiesiems kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Dėl kitų klausimų

Psichiatrijos įskaitoje D. P. - neįrašytas. Administracine tvarka nebaustas. Priklausomybės ligomis nesirgo, negydytas, įskaitoje neįrašytas, charakterizuojamas patenkinamai.

Kaltinamajam dar ikiteisminiame tyrime paskirta 2017-03-30 kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Psichiatrijos įskaitoje R. P. - neįrašytas. Administracine tvarka nebaustas. Priklausomybės ligomis nesirgo, negydytas, įskaitoje neįrašytas, charakterizuojamas patenkinamai.

Kaltinamajam dar ikiteisminiame tyrime paskirta 2017-03-30 kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Psichiatrijos įskaitoje K. B. - neįrašytas. Administracine tvarka nebaustas. Priklausomybės ligomis nesirgo, negydytas, įskaitoje neįrašytas, charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamajam dar ikiteisminiame tyrime paskirta 2017-04-25 kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Ligonių kasų ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo tenkinti visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų D. P., R. P. ir K. B., o jam neišgalinti subsidijariai iš I. B. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, adresas: Europos aikštė 1, 03505 Vilnius, Atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB "Swedbank" banke, naudai 42,17 (keturiasdešimt du eurus 17 cnt. ) žalos atlyginimo, kurį įpareigoti atlyginti per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( LR BPK 115 str.).

Daiktinį įrodymą - kirvį pagal pakvitavimą saugomą Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti ( T I b.l. 102 LR BPK 94 str.).

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str., 82 str., 87 str., BPK 254 str. 5 d. 273, 297 - 310 str. str., teismas

nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: tęsti darbą, arba būti užsiregistravus darbo biržoje, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70 str., 72² str. ir paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – Teismo įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei per du mėnesius atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

R. P. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per tris mėnesius pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70 str., 72² str. ir paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – Teismo įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei per du mėnesius atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nepilnametį K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 – 3 p. p., 2 d. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. Bylą jo atžvilgiu nutraukti, taikant sekančias auklėjimo poveikio priemones ir elgesio apribojimus šešiems mėnesiams, t.y. šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: tęsti mokslus, arba pradėti dirbti, bei būti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir taikyti įspėjimą kaip savarankišką auklėjimo poveikio priemonę ( BK 82, 83, 87 str. str. ).

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Ligonių kasų ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo tenkinti visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų D. P., R. P. ir K. B., o jam neišgalinti subsidijariai iš I. B. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, adresas: Europos aikštė 1, 03505 Vilnius, Atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB "Swedbank" banke, naudai 42,17 (keturiasdešimt du eurus 17 cnt. ) žalos atlyginimo, kurį įpareigoti atlyginti per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( LR BPK 115 str.).

Daiktinį įrodymą - kirvį pagal pakvitavimą saugomą Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti ( b. l. 1 tomas,102).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.