Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turinti pagrindinį išsilavinimą, dirbanti UAB „Mr. Pretzels“, pardavėja, administracine tvarka nebausta, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2016 m. vasario 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, prieš liudytojos apklausą būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, laikotarpiu nuo 21.48 val. iki 21.58 val. Darželių g., Mickūnų mstl., Vilniaus r., Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjui A. S., melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikalstamą veiką nurodydama, kad 2016-02-03 laikotarpiu nuo 20.20 val. iki 20.40 val. Darželių g., Mickūnų mstl., Vilniaus r., išdaužus automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langą, iš automobilio buvo pavogta jai priklausanti rankinė, kurioje buvo kosmetika, raktai nuo namų, mobiliojo ryšio telefonas „S. G. E6 EDG+" ir jo įkroviklis, nors iš tiesų jai priklausantys daiktai iš minėto automobilio nebuvo pavogti, ką parodė 2016-02-11 apklausiama kaip liudytoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato patalpose, paneigdama anksčiau minėtus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. R. padariusi šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad turėjo mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S6 edge+", kurį jos tėvas buvo nusipirkęs iš TELE2 salono ir padovanojęs jai. Telefonas buvo apdraustas. 2016 metų sausio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko nepamena, minėtą telefoną ji norėjo parduoti ir įsigyti naują. P. A. pasakė, kad nori parduoti savo telefoną. Pastarasis pasisiūlė jai padėti. Tada A. M. jai pasakė, kad ji galėtų ne tik parduoti savo telefoną, bet taip pat pranešti apie telefono vagystę policijai ir iš „TELE2" salono gauti draudimo pinigus. Ji sutiko. Ji davė A. M. savo mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S6 edge+" ir A. M. jos telefoną tą pačią dieną pardavė už 250 eur ir atidavė jai pinigus. 2016-02-04 ji susitiko su A. M.. Jie nuvažiavo į Vilniaus r., Mickūnų mstl., Darželių g. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad iš automobilio, išdaužus langą, buvo pavogta jai priklausanti rankinė su daiktais: kosmetika, raktais nuo namų bei mobiliojo ryšio telefonu "S. G. S6 Edge+". Atvykus policijai, ji pamelavo pareigūnams, kad iš Vilniaus r., Mickūnų mstl., Darželių g., stovinčio automobilio BWM, išdaužus langą, buvo pavogta jos rankinė su daiktais ir mobiliojo ryšio telefonu „S. G. S6 edge+". Pareigūnas surašė protokolą dėl minėtos vagystės fakto, su kuriuo ji susipažino ir jame pasirašė. Prieš protokolo surašymą ji buvo įspėtą dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Suprato, kad praneša apie nusikaltimą, kurio nebuvo. 2016-02-11 papildomai apklausiama Vilniaus rajono policijos komisariate, tyrėjai prisipažino, kad jos telefonas pavogtas nebuvo, kad melagingai pranešė apie vagystę, norėdama gauti draudimo išmoką, tačiau dėl draudimo išmokos į „TELE2" saloną taip ir nesikreipė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b. l. 17, 44-45).

2016-03-29 Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos 2-ojo skyriaus tyrėjos A. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-02-03 S. R., gim. 1995 m., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, laikotarpiu nuo 21.48 val. iki 21.58 val., apklausiama Vilniaus r., Mickūnų mstl., Darželio g., pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, melagingai nurodydama, kad 2016-02-03 laikotarpiu nuo 20.20 val. iki 20.40 val. Vilniaus r., Mickūnų mstl., Darželio g., išdaužus automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langą, iš automobilio buvo pavogta jai priklausanti rankinė, kurioje buvo kosmetika, raktai nuo namų, mobiliojo ryšio telefonas „S. G. S6 Edge+" ir jo įkroviklis (b. l. 2).

Liudytojo A. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-02-03 iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r., Mickūnų mstl., Darželių g., išdaužus automobilio langą, iš automobilio buvo pavogta rankinė su daiktais. Atvykus minėtu adresu, jį pasitiko pranešėja S. R., kuri nurodė, kad iš automobilio buvo pavogta jos rankinė su daiktais. Prieš pradedant pildyti pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, pareiškėją S. R. jis pasirašytinai įspėjo dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Tai pastaroji patvirtino įspėjime įrašydama savo vardą, pavardę bei pasirašydama. Taip pat S. R. jis išaiškino jos, kaip nukentėjusiosios, teises ir pareigas bei pastarąją įspėjo dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Tai pastaroji patvirtino teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole, įrašydama savo vardą, pavardę, datą, laiką ir pasirašydama. Tada S. R. paaiškino, kad 2016-02-03 Vilniaus r., Mickūnų mstl., Darželių g., išdaužus automobilio langą, buvo pavogta jos rankinė, kurioje buvo kosmetika, raktai, mobilusis telefonas ir jo įkroviklis. Jam užpildžius pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, S. R. susipažino su minėtu protokolu ir savo parašu patvirtino, kad protokolas surašytas teisingai. Dėl minėto įvykio jis pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir perdavė tyrimą atlikti kitam tyrėjui (b. l. 24-25);

-liudytojos R. D. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 vasario mėnesio pradžioje gavo tirti ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-05564-16, pradėtą dėl vagystės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Pagal įvykio aplinkybes, nurodytas pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, Vilniaus r., Mickūnų mstl., Darželių g., išdaužus automobilio langą, iš automobilio buvo pavogta S. R. priklausanti rankinė su daiktais, kurioje buvo kosmetika, raktai, mobilusis telefonas „S. G. S6 Edge+“ ir jo įkroviklis, todėl atlikdama IMSI kontrolę, ji nustatė, kad pavogtas mobilusis telefonas yra veikiantis, jame įdėta nauja SIM kortelė. Ji susisiekė nustatytu mobiliojo ryšio telefono numeriu su asmeniu, besinaudojančiu minėtu telefonu ir pastarasis sutiko atvykti į apklausą. Į apklausą atvyko Lietuvoje studijuojantis Nigerijos pilietis, kuris papasakojo, kad telefoną nupirko pagal skelbimą interneto portale www.skelbiu.lt. Apklaustas pagal skelbimą telefoną pardavinėjęs vaikinas nurodė, kad pats mobiliojo ryšio telefoną įsigijo iš asmens vardu Andžejus. Tada ji į papildomą apklausą išsikvietė nukentėjusiąją S. R.. Pastarajai 2016-02-03 tyrėjo A. S. jau buvo išaiškintos jos, kaip nukentėjusiosios, teisės ir pareigos bei pastaroji buvo įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Tai pastaroji buvo patvirtinusi 2016-02-03 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole, įrašydama savo vardą, pavardę, datą, laiką ir pasirašydama. 2016-02-11 papildomos apklausos metu S. R. jai parodė, kad melagingai pranešė apie savo rankinės su daiktais ir mobiliojo ryšio telefono vagystę. S. R. nurodė, kad vagystės nebuvo, savo mobiliojo ryšio telefoną ji norėjo parduoti ir vėliau, nuėjusi į draudimą, gauti išmoką už pavogtą telefoną, todėl telefoną davė draugui A. M., kuris telefoną pardavė ir jai davė 300 eurų, o pati pranešė policijai, kad jos telefonas buvo pavogtas. Jai surašius papildomos apklausos protokolą, S. R. susipažino su minėtu protokolu ir proceso veiksmo protokolo specialiame priede patvirtino savo parodymų tikrumą parašydama, kad protokolas surašytas teisingai ir pastabų nėra, bei pasirašė. Prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl vagystės buvo nutrauktas, nesant padarytos veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., požymių (b. l. 27-28);

-liudytojo A. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 metų sausio mėnesio pabaigoje S. R. paprašė padėti jai parduoti mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S6 Edge+", kadangi blogai veikė vienas telefono mygtukas. S. R. norėjo parduoti minėtą telefoną ir nusipirkti sau naują. Jis sutiko. S. R. jam davė savo telefoną ir jis telefoną tą pačią dieną pardavė pažįstamam už 300 eurų, o S. R. atidavė pinigus, gautus už parduotą telefoną. Telefonas buvo su įkrovikliu, ausinėmis, dėžute ir, jam atrodo, dokumentais. Maždaug savaitės bėgyje, tikslaus laiko nepamena, S. R. nusprendė, kad galima imituoti telefono vagystę, kad gautų dar ir draudimo išmoką už telefoną. Tada ji galėtų nusipirkti naują geresnį. Į jos sumanymą jis nesikišo, nes pagalvojo, kad tai jos reikalas ir tegul elgiasi, kaip pati sau nori. Kartu su S. R. jie buvo Vilniaus r., Mickūnų mstl., Darželių g. Buvo atvažiavę jo automobiliu „BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. R. išdaužė jo automobilio keleivio pusės priekinį langą ir paskambinusi į policiją, pranešė, kad iš automobilio buvo pavogtas jos rankinukas su daiktais ir telefonu. Atvažiavus policijos pareigūnams, su jais bendravo tik S. R., ką būtent ji sakė pareigūnams, jis negirdėjo ir nieko nežino (b. l. 30-31);

-liudytojos B. R. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 metų pavasarį po Velykų jos dukra S. R. išvažiavo uždarbiauti į Angliją. Dukra žino, kad yra šaukiama pas tyrėją dėl ikiteisminio tyrimo, ji nufotografuoja ir persiunčia dukrai visus gautus laiškus, tačiau dukra šiuo metu negali grįžti, nes neseniai įsidarbino gerame darbe ir negali pasiimti atostogų. Apie ikiteisminį tyrimą dėl S. R. pavogto mobiliojo ryšio telefono nieko nežino, todėl nieko papasakoti negali (b. l. 37);

-ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl vagystės pagal LR BK 178 str. 2 d. Nr. 01-1-05564-16 dokumentų kopijomis: 2016-02-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo kopija, kuriame užfiksuotas S. R. pranešimas apie vagystę iš automobilio Vilniaus r., Mickūnų mstl., Darželių g.; 2016-02-03 S. R. įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą kopija; 2016-02-03 teisių ir pareigų liudytojai S. R. išaiškinimo protokolo kopija; 2016-02-11 S. R. papildomos apklausos protokolo kopija, kuriame užfiksuoti S. R. parodymai, paneigiantys anksčiau duotus parodymus apie vagystę; 2016-02-11 proceso veiksmo protokolo specialaus priedo kopija; 2016-03-22 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05564-16 nutraukimo kopija ir kitais dokumentais (b. l. 8-22).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 6-7, 37-38, ).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji melagingai pranešė apie nebūtą nusikalstamą veiką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į savanaudišką tikslą, veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamosios asmenybę, kuri dirba, nebausta administracine tvarka, neteista, todėl esant jos atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad ji sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 47-62).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b.l. 46).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 str. 1 d. ir nuteisti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą baudą mažinti 1/3, t. y. iki 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

6 MGL (225,96 Eur) bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

I. S. R., kad nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ji kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.