- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-17
- Bylos Nr.
- 2-11168-793/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09270-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Ieškovas
- UAB „QQQ LT“
- Atsakovas
- UAB „Transhroma“
- Kategorijos
- 50.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „QQQ LT“ ieškinį atsakovei UAB „Transhroma“ dėl nuomos mokesčio priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „QQQ LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Transhroma“ 4696,01 Lt nuompinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal nuomos sutartį mokėti nuomos mokestį už užuolaidinės puspriekabės nuomą.
Atsiliepimas
Atsakovei UAB „Transhroma“ procesiniai dokumentai įteikti 2013-08-28, įpareigojant atsakovę per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.522 str.).
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų – nuomos sutarties, puspriekabės perdavimo – priėmimo akto ir kitų - vertinimą nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2013-04-08 buvo sudaryta puspriekabės Schmitz, valst. Nr. EP628, nuomos sutartis (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią atsakovė naudojosi ieškovei priklausančia puspriekabe. Atsakovė pagal minėtą sutartį įsipareigojo mokėtį ieškovei atitinkamai laikotarpiais nuomos mokestį, bet prisiimtų įsipareigojimų nuo 2013-05-01 tinkamai nevykdė. Atsakovė liko skolinga ieškovei 4696,01 Lt.
Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš nuomos sutarties kylančias prievoles, pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp šalių susiklostė transporto priemonės, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, nuomos sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.522 str.). Tokiu būdu, atsakovė įgijo pareigą mokėti nuomos mokesčius. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, atsakovė nuo nuo 2013-05-01 prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, tokiais veiksmais pažeisdama jai atsiradusią prievolę. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovės reikalavimas priteisti 4696,01 Lt negauto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-08-08 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Ieškovė sumokėjo 141,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 5), patyrė 450,00 Lt išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti (b. l. 7-8). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Transhroma“, į. k. 303003360, 4696,01 Lt negauto nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2013-05-01 iki 2013-08-08, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4696,01 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-08-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 591,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovei UAB „QQQ LT“, į. k. 302847310.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.