Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

2016-07-01 · Byla Nr. A2.1.-1080-298/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-07-01
Bylos Nr.
A2.1.-1080-298/2016
Teisminio proceso Nr.
4-52-3-00874-2016-2
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Pažeidėjas
S. J.
Kategorijos
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinės bylos Nr. A.2.1-1080-298/2016
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00874-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.2.2.4; 2.14.3
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. liepos 1 d.Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Karšulis,nedalyvaujant S. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Maišiagalos mstl., Vilniaus r., bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. 2016 m. birželio 5 d. apie 17.00 val. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas,

t. y. padarė pažeidimą pagal LR ATPK 44 straipsnio 2 dalį.

S. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas – S. J. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad pripažįsta pažeidimą; Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK VP skyriaus PP Maišiagalos policijos nuovados tyrėjo 2016-06-13 surašytu tarnybiniu pranešimu; I. L. 2016-06-07 pareiškimu, kuriam nurodyta, kad S. J. turėjo kvaišalų; išrašu apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti S. J. 2015-07-23 baustas administracine tvarka pagal ATPK 44 str. 2 d. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad S. J. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 44 str. 2 d.

S. J. atsakomybę sunkina tai, kad jis per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į S. J. asmenybę, į tai, kad baustas administracine tvarka, teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nėra lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtina didesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

S. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje ir skirti 90 (devyniasdešimt) EUR baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16058791530.

Išaiškinti S. J., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas V. K.