- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-11
- Bylos Nr.
- II-26-371/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00560-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
teismo posėdyje išnagrinėjo I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1951 m. birželio 10 d., Lietuvos Respublikos pilietės, išsituokusios, gyv. Pamerkio k., Turgelio sen., Šalčininkų r., LT-17116, skundą dėl 2014 m. gegužės 15 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK nutarimo administracinėje byloje Nr.97N-12219307-14 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
I. P. prašo panaikinti 2014 m. gegužės 15 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK nutarimą administracinėje byloje Nr.97N-12219307-14, kurioje buvo nubausta pagal LR ATPK 110 str. 10 d., dėl to, kad neva jai priklausantys du šunys apkandžiojo nukentėjusiojo J. G. šunį, jai paskirta 550 Lt bauda ir bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovas į paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).
Šalies argumentai
I. P. paaiškino, kad su nutarimu nesutinka, nes nėra šių šunų savininkė. Gyvena su buvusiu sutuoktiniu M. P., santuoka tarp jų yra nutraukta, tačiau nepadalytas turtas, nes gyvenamasis namas priklausė M. P. tėvams, o dabar priklauso buvusiam sutuoktiniui. Visa namų valda ir šunys priklauso M. P.. Įvykio dieną buvo bažnyčioje, jai išeinant iš namų apie 8.45 val. šunys buvo pririšti, sugrįžus iš bažnyčios šunys taip pat buvo pririšti. Sūnus S. P. jai pranešė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai dėl šunų, nes neva jie buvo paleisti. Tyrėjui sakė, kad šunys jai nepriklauso, tyrėjas parodymus surašė lietuvių kalba, vertėjo nebuvo, todėl nesuprato ką pasirašė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 10 d. numatyta atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimą, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui ir užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
2014 m. balandžio 7 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencinio poskyrio tyrėjas J. M. surašė I. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 97P-10346382-14 dėl to, kad 2014 m. kovo 23 d. apie 9.00 val. jai priklausantys du šunys apkandžiojo J. G. šunį, padarydami J. G. turtui žalą, tokiu būdu I. P. neužtikrino, kad gyvūno laikymas nekeltų grėsmės kitų žmonių nuosavybei, pažeidė 2002 m. liepos 16 d. Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr.439 priedą dėl šunų, kačių ir kitų gyvūnų laikinų laikymo taisyklių 2.3, 2.4, 2.5.9. p. reikalavimus. 2014 m. gegužės 15 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VPS PP vyr. tyrėjos M. Š. nutarimu Nr. 97N-12219307-14 I. P. pripažinta padariusia pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 10 d. ir jai paskirta 550 Lt bauda. I. P. neprisipažino kalta dėl pažeidimo ir paaiškino, kad šunys priklauso jos sutuoktiniui M. P...
Nukentėjusysis J. G. parodė, kad tą dieną jo šunį užpuolė du dideli šunys, paėmęs lazdą apgynė savo šunį. Pagalvojo, kad šunys priklauso L. Z., paskambino jam, tačiau pastarasis pasakė, kad jo šunys pririšti, tuomet jis nubėgo paskui šunis ir pamatė, kad S. P. kviečia savo šunis, suprato, kad šunys priklauso jam. Paskambino policijai ir iškvietė pareigūnus, atvažiavo pareigūnai A. S. ir V. Č., parašė pareiškimą, nes jo šuo buvo apkandžiotas, teko važiuoti pas veterinarą ir jį gydyti. Vaistai kainavo 50 Lt, už atliktą šuniui operaciją sumokėjo 50 Lt, šuo pasveiko. Policijos pareigūnams pasakė, kad šunys priklauso Petrovskiams, M. P. vardu registruotas namas, kam tiksliai priklauso šunys nežino.
Liudytoja H. G. parodė, kad sekmadienį pamatė, jog du šunys užpuolė jų šunį, vyras jį apgynė ir išsiaiškino, kad šunys yra Petrovskių, iškvietė policiją. Vyras matė kaip S. P. pririšo šunis, jie ne pirmą kartą puola jų šunį. Petrovskių namų teritorija aptverta tik ten, kur pagrindinis kelias, o kur sodai – ne.
Liudytojas L. Z. parodė, kad J. G. paskambino jam ir paklausė, ar ne jo šunys laksto po kaimą. Jam atsakė, kad jo šunys pririšti prie namo. Nuvažiavo pažiūrėti kas užpuolė J. G. šunį ir pamatė, kad šunys Petrovskio, bet ne jo.
Liudytoja L. B. parodė, kad įvykio nematė, nes buvo bažnyčioje, tačiau Petrovskių šunys užpuolė jos šunį, jai savo šunį pavyko apginti.
L. S. P. parodė, kad gyvena su tėvu M. P. ir motina I. P., santuoka tarp tėvų nutraukta. Vienoje namo pusėje gyvena tėvas, kitoje motina. Tą dieną motina 8.45 val. išvažiavo į bažnyčią, jis namuose miegojo, šunys buvo pririšti, kai atsikėlė jie irgi buvo pririšti, tėvo tuo metu namuose nebuvo. Šunys priklauso jo tėvui M. P.. Atvažiavę policijos pareigūnai su juo nebendravo. J. G. tą dieną atėjęs nebuvo.
L. M. P. parodė, kad šunys priklauso jam, jis juos maitina, visas turtas taip pat priklauso jam. Atvykus policijos pareigūnams buvo namuose, pareigūnai su juo nebendravo. Su I. P. gyvena atskirai, santuokos nutraukimo metu turto nedalijo, nes namų valda priklausė jo tėvams, ji yra aptverta.
Liudytojai Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnai V. Č. ir A. S. parodė, kad pagal budėtojo nurodymą nuvyko į Pamerkio k., Turgelių sen., Šalčininkų r. Buvo gautas H. G. pranešimas, kad kaime laksto du dideli šunys, panašūs į Kaukazo aviganius, kurie užpuolė jos mažą šunelį. Atvykus į kaimą J. G. paaiškino, kad į jam priklausančios sodybos teritoriją įbėgo du dideli šunys ir apkandžiojo jo mažą šunelį. Paaiškino, kad tai nutinka ne pirmą kartą. Nuėjo į Petrovskių namo kiemą, šunys buvo pririšti, niekas namų durų neatidarė, todėl išvažiavo.
Tokiu būdu iš byloje esančių I. P. paaiškinimo, liudytojų M. P., S. P. parodymų, matyti, kad I. P. gyvena kartu su M. P. gyvenamajame name, esančiame Pamerkio k., Turgelio sen., Šalčininkų r., santuoka tarp jų yra nutraukta, tačiau turtas nepadalytas, nes namų valda, esanti Pamerkio k., Turgelio sen., Šalčininkų r., priklausė M. P. tėvams. Šunys taip pat priklauso M. P., kuris parodė, kad juos maitina ir prižiūri, I. P. nėra šunų savininkė, todėl negali atsakyti už jų padarytus veiksmus. Tačiau byloje nėra pateikta rašytinių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, tai yra, kad santuoka tarp I. P. ir M. P. nutraukta, nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys kieno vardu įregistruota namų valda, esanti Pamerkio k., Turgelio sen., Šalčininkų r., kuriame gyvena skundą padavęs asmuo I. P.. Be to, iš nukentėjusiojo J. G. parodymų matyti, kad jis pirko savo šuniui vaistus, vežė šunį pas veterinarą, kuris darė šuniui operaciją, tačiau pateikė tik 2014 m. kovo 27 d. pinigų priėmimo kvitą, kad už šuns apžiūrėjimą ir gydymą sumokėjo 52 Lt ( b.l.17). Pažymėtina, kad įvykis buvo 2014 m. kovo 23 d., o šuo apžiūrėtas tik po keturių dienų, nėra pateikta veterinaro išvada, kad nukentėjusysis kreipėsi pas jį būtent dėl įvykio metu apkandžioto šuns gydymo ir dėl šuniui padarytų sužalojimų, todėl nesurinkta pakankamai įrodymų dėl padarytos žalos nukentėjusiojo turtui. Visų šių aplinkybių negalima nustatyti teisme dėl didelės apimties, todėl yra pagrindas patenkinti iš dalies I. P. skundą dėl 2014 m. gegužės 15 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VPS PP nutarimo Nr. 97N-12219307-14, panaikinti šį nutarimą ir bylą grąžinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Patenkinti iš dalies I. P. skundą dėl 2014 m. gegužės 15 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VPS PP nutarimo Nr. 97N-12219307-14, panaikinti šį nutarimą ir bylą grąžinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.