Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. Ž. 2024 m. gegužės 26 d., 10.48 val. Anykščių r., Anykščių sen., Šeimyniškių k., Kavarsko gatvėje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį MERCEDES – BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą L. Ž. įteiktas pasirašytinai 2024 m. birželio 11 d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis L. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. gegužės 26 d. apie 10.30 val., vairuodamas M. P. automobilį MERCEDES – BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paprašius J. P., vežė sultis iš Ažuožerių k. į prekybos kioską, esantį Šeimyniškių k., ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jis pripažino, kad alkoholį vartojo iš vakaro ir ryte išgėrė skardinę alaus. Patikrinus alkoholio matuokliu du kartus, jo išpučiamame ore buvo nustatytas 2,67 ir 2,74 promilių neblaivumas. Su šiais parodymais jis sutiko ir pasirašė neblaivumo nustatymo akte. M. P. ir J. P. nematė kaip jis išvažiavo su automobiliu, kad vairuos automobilį neblaivus, nežinojo, neblaiviam vairuoti neleido. Teisės vairuoti kelių transporto priemones neturi, nes ją yra praradęs. Laibai gailisi dėl tokio savo poelgio.

Kaltinimas L. Ž. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Liudytojas J. P. parodė, kad 2024 m. gegužės 26 d. ryte paprašė L. Ž. nuvežti sultis iš spaudyklos, esančios Ažuožerių kaime į prekybos kioską, esantį Šeimyniškių kaime ir leido važiuoti brolio M. P. automobiliu MERCEDES – BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo jo namo kieme. Kaip L. Ž. pasiėmė automobilį, jis nematė. Apie 11 val. paskambinęs L. Ž. pasakė, kad jį neblaivų, vairuojantį automobilį, sustabdė pareigūnai. Nuvykęs į vietą sužinojo, kad L. Ž. buvo nustatytas apie 2,7 promilių neblaivumas. Kur jis vartojo alkoholį nežino, kartu negėrė. Kad L. Ž. neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones ir kad jis neblaivus vairuos automobilį, nežinojo.

Liudytojas M. P. parodė, kad savo automobilį MERCEDES – BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), davė broliui J. P. naudoti ūkio reikalams. 2024 m. gegužės 26 d., apie 11 val., paskambinęs brolis pasakė, kad policijos pareigūnai sustabdė L. Ž. neblaivų vairuojantį jo automobilį. Kad L. Ž. neblaivus vairuos automobilį, jis nežinojo, neblaiviam vairuoti neleido.

Iš 2024-05-26 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0030, patikra galioja iki 2024-10-10, vairuotojui L. Ž. 10.51 val. nustatytas 2,67 promilių, 11.11 val. – 2,74 promilių neblaivumas.

Iš 2024-06-07 apžiūrėtos, pareigūnų įvykio vietoje naudotos kūno kameros įrašo matyti, kaip vairuotojui L. Ž. nustatomas neblaivumas.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų ir transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilio MERCEDES – BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra M. P..

Iš 2024-06-04 VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad dyzelinu varomo N1-BB kategorijos laikotarpiu nuo 2000 iki 2007 metų pagaminto automobilio MERCEDES – BENZ kaina be PVM – 2449 Eur, su PVM – 3100 Eur.

Iš asmens duomenų pažymos matyti, kad L. Ž. teisės vairuoti kelių transporto priemones neturi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo L. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį MERCEDES – BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,67 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą L. Ž. skirti piniginę baudą ir baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti trejus metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, išieškant iš L. Ž. automobilio MERCEDES – BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 3100 Eur.

Kaltinamasis L. Ž. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis trijų metų laikui.

L. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Penkerių metų laikotarpyje yra 4 kartus baustas administracine tvarka, neteistas. Duomenų apie priklausomybės ligų gydymą ir įskaitas nėra, yra įrašytas į psichiatrinio gydymo įskaitą, nustatytas adaptacijos sutrikimas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl L. Ž. elgesio. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam L. Ž. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis skiriamas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 61 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo L. Ž. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – 3 (trejiems) metams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje automobilis – MERCEDES – BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Iš VĮ „Regitra“ transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis MERCEDES – BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. P.. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio MERCEDES – BENZ, nuo 2000 m. iki 2007 m. gamybos periodo, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 3100 Eur su PVM. Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, L. Ž. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš L. Ž. konfiskuotino turto – automobilio MERCEDES – BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 3100 Eur sumą.

Ikiteisminio tyrimo metu L. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Kaltinamasis L. Ž. prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Kaltinamasis savo prašymo nepagrindė jokiais rašytinais įrodymais, pagrindžiančiais jo turtinę padėtį. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, baudžiamojo nusižengimo, už kurį paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 12 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas, siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 90 MGL (4500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu L. Ž. paskirti galutinę 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti L. Ž., kad baudą privalo sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100 arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us) pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Įspėti L. Ž., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti L. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimis, paskirti L. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš L. Ž. konfiskuotino turto – automobilio MERCEDES – BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę, atitinkančią 3100 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą eurų) sumą.

Konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą (3100 Eur) ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos L. Ž. turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus pateikti į teismo raštinę. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo baudžiamasis įsakymas bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, nuteistasis turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Kardomąją priemonę paskirtą L. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti L. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.