- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-04
- Bylos Nr.
- 2S-562-413/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- A. B.
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- K. T.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.23pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13180-877/2012 pagal ieškovo A. B. pareiškimą dėl naujo termino nustatymo sprendimui įvykdyti ir baudos skyrimo K. T. civilinėje byloje Nr. 2-5566-521/2000 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui K. T. dėl garbės ir orumo gynimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-5566/2000 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui K. T., 2000 m. spalio 31 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškovo ieškinį ir įpareigojo atsakovą K. T. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nuvykti į Kauno miesto prokuratūrą ir raštu paneigti apie ieškovą A. B. paskleistas tikrovės neatitinkančias žinias, kad K. T. 1996 m. gegužės 14 d. rašytame pareiškime teiginiai „1996 m. gegužės 9 d. apie 11.30. val. man būnant tarp Kęstučio - Mickevičiaus sankryžos prie manęs priėjo A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris mane grasino, jeigu dar kartą parašysiu arba pasakysiu teisybę apie apgautą A. M. ir A. S. pinigus, ar kam nors prasitarsiu, tokiu atveju gausiu kulką į kaktą arba teks pasivažinėti su juo į gamtą, o grįžęs į darbą Kauno m. Saugumo departamentą suteiks malonę iš kalėjimo neišeiti. Noriu įspėti Gerb. Prokurorą, kad A. B. tikrai turi Makarovo tikrą pistoletą su kovinėmis kulkomis ir gyrėsi, kad tai tarnybinis, nors jau nedirba daugiau kaip du metai, kadangi B. protu nepasižymi iš jo galima visko tikėtis” neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo A. B. garbę ir orumą (t. 1, b. l. 113-115). Sprendimas įsiteisėjo 2000 m. lapkričio 14 d.
Šalies argumentai
Ieškovo prašymu, 2002 m. kovo 29 d. išduotas vykdomasis raštas, kuris 2002 m. balandžio 19 d. pateiktas vykdyti antstoliui. Už teismo sprendimo nevykdymą Kauno miesto apylinkės teismo nutartimis atsakovui K. T. buvo paskirtos piniginės baudos ir nustatytas naujas terminas teismo sprendimui įvykdyti (t. 1, b. l. 175-176; 189-190; 198-200; t. 2, b. l. 22-24; 72-74; 148-150, prijungta civilinė byla Nr. 2-644-251/2010, b. l. 125-128). Atsakovas nustatytais terminais sprendimo neįvykdė, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas (t. 3, b. l. 47-49).
Paskutinė nutartis, kuria nustatytas naujas Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. sprendimo įvykdymo terminas (iki 2012 m. kovo 14 d.) priimta Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. (t. 3, b. l. 60-62), įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 20 d. (3 t. b. l. 99-102).
Šalies argumentai
A. B. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą pareiškimu prašydamas nustatyti naują terminą įvykdyti 2000-10-31 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5566-521/2000 ir paskirti atsakovui K. T. baudą nuo sprendimo įsiteisėjimo 2000-11-14 po 200 Lt už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies, paskyrė atsakovui K. T. 2 340 Lt baudą už Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5566-521/2000 nevykdymą, nustatė naują Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5566-521/2000 įvykdymo terminą - įpareigojant atsakovą K. T. iki 2013 m. kovo 7 d. nuvykti į Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrą ir Kauno apylinkės prokurorui raštu paneigti apie ieškovą A. B. paskleistas tikrovės neatitinkančias žinias, kad jo 1996-05-14 rašytame pareiškime teiginiai „1996 m. gegužės 9 d. apie 11.30 val. man būnant tarp Kęstučio - Mickevičiaus sankryžos prie manęs priėjo A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris mane grasino, jeigu dar kartą parašysiu arba pasakysiu teisybę apie apgautą A. M. ir A. S. pinigus, ar kam nors prasitarsiu, tokiu atveju gausiu kulką į kaktą arba teks pasivažinėti su juo į gamtą, o grįžęs į darbą Kauno m. Saugumo departamentą suteiks malonę iš kalėjimo neišeiti. Noriu įspėti Gerb. Prokurorą, kad A. B. tikrai turi Makarovo tikrą pistoletą su kovinėmis kulkomis ir gyrėsi, kad tai tarnybinis, nors jau nedirba daugiau kaip du metai, kadangi B. protu nepasižymi iš jo galima visko tikėtis” neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo A. B. garbę ir orumą, likusioje dalyje pareiškimą atmetė (3 t. b. l. 153-155).
Teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad atsakovas daugiau kaip dvylika metų nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo. Teismo sprendimą, įpareigojantį paneigti tikrovės neatitinkančias žinias, gali įvykdyti tik pats atsakovas. Atsižvelgiant į tai, jog šalių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir ieškovo teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, ieškovo prašymas dėl naujo termino nustatymo įvykdyti 2000-10-31 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5566-521/2000 teismo laikytas pagrįstu ir tenkintinu. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė teismui jokių pagrįstų ir motyvuotų argumentų, leidžiančių netenkinti prašymo.
Šalies argumentai
Ieškovas pareiškimu prašė paskirti atsakovui baudą nuo sprendimo įsiteisėjimo 2000 m. lapkričio 14 d. po 200 Lt už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas ankstesnėmis (2004-03-23, 2004-08-09, 2005-02-01, 2005-10-12, 2010-03-15) teismo nutartimis jau buvo baustas piniginėmis baudomis ir konstatavęs, jog teismui nėra žinoma dėl kokių priežasčių atsakovas nėra įvykdęs teismo sprendimo, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais ir atsižvelgdamas į tai, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, paskyrė atsakovui 20 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelstą sprendimo įvykdymo dieną nuo 2012 m. kovo 15 d. iki 2012 m. liepos 9 d. (117 dienų), iš viso 2 340 Lt (CPK 771 str. 5 d.).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį ir priimti naują nutartį – prašymą tenkinti visiškai (3 t. b. l. 163). Apeliantus nurodo tokius argumentus:
1. Pažeisdamas CPK 18 straipsnį, teismas skundžiama nutartimi įpareigojo įvykdyti tik dalį 2000 m. spalio 31 d. sprendimo, nors pagal įstatymą sprendimas po jo įsiteisėjimo privalo būti įvykdytas visas. Lietuvos Respublikos Konstitucija garantuoja visų asmenų lygybę prieš įstatymą, tačiau Kauno miesto apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas yra šališkas ir suteikia privilegijų atsakovui. Akivaizdu, kad K. T. teismo sprendimo piktybiškai nevykdo.
2. Teismas neteisingai taikė CK 2.24 straipsnio 7 dalį ir CPK 771 straipsnio 5, 6 dalis, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnį ir CPK 6, 7, 17, 21 straipsnius. Nutartimi vykdoma diskriminacija, nes nustačius teismo sprendimo nevykdymo faktą, neskiriama apelianto prašoma bauda už teismo sprendimo nevykdymą, nors teismų praktikoje tokio dydžio bauda yra skiriama. Be to, teismas nepagrįstai teismo nutartyje nurodė, kad nėra žinoma, dėl kokių priežasčių teismo sprendimas nėra vykdomas, nors akivaizdu, kad jis nevykdomas piktybiškai.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimo, kuriuo K. T. yra įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio. Tai reiškia, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol teismo sprendimas yra neįvykdytas, todėl šį faktą teismas turi aiškintis kiekvienu atveju gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą dėl baudos taikymo.
Civilinės bylos ir prie jos prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0123/02/02434 duomenimis, Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-5566-521/2000 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui K. T., 2000 m. spalio 31 d. sprendimu įpareigojo atsakovą K. T. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nuvykti į Kauno miesto prokuratūrą ir raštu paneigti apie ieškovą A. B. paskleistas tikrovės neatitinkančias žinias, kad K. T. 1996-05-14 rašytame pareiškime teiginiai „1996 m. gegužės 9 d. apie 11.30 val. man būnant tarp Kęstučio - Mickevičiaus sankryžos prie manęs priėjo A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris mane grasino, jeigu dar kartą parašysiu arba pasakysiu teisybę apie apgautą A. M. ir A. S. pinigus, ar kam nors prasitarsiu, tokiu atveju gausiu kulką į kaktą arba teks pasivažinėti su juo į gamtą, o grįžęs į darbą Kauno m. Saugumo departamentą suteiks malonę iš kalėjimo neišeiti. Noriu įspėti Gerb. Prokurorą, kad A. B. tikrai turi Makarovo tikrą pistoletą su kovinėmis kulkomis ir gyrėsi, kad tai tarnybinis, nors jau nedirba daugiau kaip du metai, kadangi B. protu nepasižymi iš jo galima visko tikėtis” neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo A. B. garbę ir orumą (1 t., b. l. 113-115). Sprendimas įsiteisėjo 2000 m. lapkričio 14 d. Ieškovui 2002 m. kovo 29 d. išduotas vykdomasis raštas 2002 m. balandžio 19 d. pateiktas antstoliui vykdyti. Atsakovui nevykdant 2000-10-31 sprendimo, Kauno miesto apylinkės teismo nutartimis atsakovui buvo nustatytas naujas terminas teismo sprendimui įvykdyti bei skiriamos piniginės baudos: 2003-12-11 nutartimi nustatytas teismo sprendimo įvykdymo terminas iki 2004-02-01, įspėjant atsakovą dėl iki 1000 Lt baudos skyrimo (1 t., b. l. 175-176); 2004-03-23 nutartimi atsakovui skirta 1000 Lt bauda ir nustatytas naujas teismo sprendimo įvykdymo terminas iki 2004-05-23 (1 t., b. l. 198-200); 2004-08-09 nutartimi atsakovui skirta 1000 Lt bauda ir nustatytas naujas teismo sprendimo įvykdymo terminas iki 2004-10-01 (2 t., b. l. 22-24); 2005-02-01 nutartimi atsakovui skirta 1000 Lt bauda ir nustatytas naujas teismo sprendimo įvykdymo terminas iki 2005-06-01 (2 t., b. l. 72-74); 2005-10-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovui paskirta 0,05 proc. dydžio bauda nuo priteistinos sumos už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną nuo 2004-02-01, o Kauno apygardos teismo 2005-12-12 nutartimi pakeitus 2004-02-01 nutartį, atsakovui nustatytas naujas teismo sprendimo įvykdymo terminas iki 2006-02-28 (2 t., b. l. 133-134, 148-150); 2010-03-15 nutartimi atsakovui skirta 1000 Lt bauda ir nustatytas naujas teismo sprendimo įvykdymo terminas iki 2010-10-31 (3 t., b. l. 30-32), Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-14 nutartimi nustatytas naujas teismo sprendimo įvykdymo terminas iki 2012-03-14 (3 t., b. l. 60-62). Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/02/02434 turinio ir joje esančių duomenų matyti, kad atsakovas nustatytu terminu teismo sprendimo neįvykdė.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas -vykdomasis raštas - yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). CPK 771 straipsnis reglamentuoja teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarką. CPK 771 straipsnio 5 dalis nustato, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Antstolis M. P., vadovaudamasis šia įstatymo nuostata, 2004 m. vasario 23 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą (vykdomosios bylos medžiaga). Pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, konstatavo, kad skolininkas pažeidžia sprendimo vykdymo tvarką, nurodydamas, kad sprendimo neįvykdymo aplinkybė pilnai įrodyta, įsiteisėjęs teismo sprendimas skolininko nevykdomas ilgą laiką ir piktavališkai.
Įstatymas nurodo, jog jeigu per įstatymo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda apylinkės teismui, kuris gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis).
Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, nevykdomo sprendimo pobūdį ir skundžiamos teismo nutarties motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi parinko atsakovui K. T. adekvatų baudos dydį (20 Lt už dieną, o iš viso: 2340 Lt). Priešingai, nei teigia apeliantas, paskirtos baudos dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ir užtikrina apelianto teises (CK 1.5 straipsnis).
Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti teisėtą bei pagrįstą teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.