Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui T. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl 10000 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas preliminarus sprendimas.

CPK 424 str. 1 d. nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovas piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2014-04-17 sudarė paskolos sutartį Nr. 2014/04/17-1, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 10 000 Eur tikslinę paskolą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2016-09-01. Atsakovas įsipareigojo pagal sutartyje numatytas sąlygas laiku grąžinti suteiktą paskolą, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, paskolos negrąžino. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai neįvykdė iki šiol, ieškovui paskolos negrąžino. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Iš atsakovo priteistina suteikta 10 000 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo dienos (2016-10-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210 str.).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 113 Eur dydžio žyminis mokestis, 550 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 7 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428, 430 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-10-07 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 113 Eur (šimtą trylika eurų) žyminį mokestį ir 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidas – A. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

A. T. R. privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Preliminarus teismo sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.