Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-119-1240/2026

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-02-10
Bylos Nr.: 1-119-1240/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-33214-2025-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Marius Zubkas
Kaltinamasis: M. V.
Nukentėjusysis: E. S.
Civilinis ieškovas: Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos
Advokatai: Jonas Pliekaitis

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
1.2.25.4.1Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (BK 281 str. 1 d.)
1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
2.1.15.4.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamosios bylos Nr. 1-119-1240/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33214-2025-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.4.1; 1.2.25.5; 2.1.15.4.3.2; 2.3.6.4.5.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2026 m. vasario 10 d.Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Marius Zubkas,sekretoriaujant Laimai Gučaitei,dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei,kaltinamajam M. V., jo gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui,nedalyvaujant nukentėjusiajam E. S.,

civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. V. 2025 m. rugsėjo 17 d. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Pasvalio rajone vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kol apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) 5,02 km sukėlė eismo įvykį ir Panevėžio Respublikinėje ligoninėje 2025 m. rugsėjo 17 d. 23 val. 30 min. paimtame jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,28 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. M. V. 2025 m. rugsėjo 17 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) 5,02 km., vairuodamas lengvąjį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024-11-06 nutarimo Nr. 935 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus: nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, prireikus jo nesumažino, vairuojamos transporto priemonės nesustabdė, dėl ko nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į griovį ir vertėsi bei eismo įvykio metu sužalojo automobilio keleivį E. S., kuriam dėl galvos sužalojimų, kaktinio ančio priekinės sienelės lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

3. Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Parodė, kad įvykis galėjo būti 2025 m. rugsėjo 17 d. Tą dieną dirbo su broliu – griovė pastatą. Griaunant pastatą, alkoholio nevartojo. Po darbų sugalvojo nuvažiuoti nusimaudyti. Pats turi priklausomybę nuo alkoholio, gydėsi. Prieš važiuodami nusimaudyti, užsuko į parduotuvę ir nusipirko alkoholio. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), užtruko pas pažįstamą. Ten buvo E. S.. Maudytis kartu važiavo E. S., kaltinamojo brolis ir dar vienas asmuo. Maudėsi (duomenys neskelbtini) ežere. Visi vartojo alkoholį. Kaltinamasis taip pat išgėrė. Jam sunku atsisakyti vartoti alkoholį, nes tai liga. Įvyko atkrytis, išgėrus vieną antrą stiklinę, pats nepajuto kaip apsisuko galva. Išgėrė nemažai. Negali paaiškinti, kaip kilo mintis sėstis prie vairo ir važiuoti. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena. Nebeprisimena kaip važiavo ir kaip įvyko eismo įvykis. Dėl savo netinkamo poelgio nuoširdžiai gailisi. Automobilis, kurį vairavo, priklauso kaltinamojo motinai. Buvo teistas, buvo skirti įpareigojimai: intensyvi priežiūra ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Matyt, skubėjo grįžti į namus, nes nuo 22 val. turėjo būti namuose. Iš savo netinkamo elgesio padarė išvadas. Nuo to įvykio alkoholio daugiau nevartoja. Probacijos tarnyba paskyrė psichologą ir šiuo metu bendrauja su psichologu dėl priklausomybės alkoholiui. Valstybinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Išlaiko vieną nepilnametį vaiką, kuris gyvena su motina. Šiuo metu išlaikymo vaikui neteikia dėl sunkios finansinės padėties.

4. Kaltinamajam M. V. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

5. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

6. 2025 m. rugsėjo 18 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos E. P. tarnybinis pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025-09-17, apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) kas 5,02 km., M. V., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo kiti asmenys (1 t., b. l. 7-10).

7. 2025 m. gruodžio 17 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. tarnybiniu pranešimu „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl kelių transporto eismo taisyklių pažeidimo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį nustatyta, kad M. V. padarė dar vieną nusikalstamą veiką. 2025-09-17 apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) 5,02 km., M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę, tai yra lengvąjį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo kiti asmenys. Įtariamasis M. V. vengė neblaivumo patikrinimo, nors buvo su aiškiais neblaivumo požymiais. M. V. buvo pristatytas į Panevėžio Respublikinę ligoninę ir paimtas kraujas neblaivumo nustatymui. 2025-09-24 specialisto išvadoje nurodoma, kad M. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,28 promilės etilo alkoholio. Tokiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 11-16).

8. 2025 m. rugsėjo 25 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad kelių eismo įvykio vieta yra kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 5,02 km. Kelias nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Eismo įvykio vietos matmenų pririšimui, kaip atskaitos taškas (XO), paimtas kelio ženklas KET 624 Kilometrų ženklas esantis kelio Nr. (duomenys neskelbtini) pietiniame kelkraštyje, kurio koordinatės yra(duomenys neskelbtini) (LKS). Iš šio taško išvesta bazinė linija iš rytinės pusės į vakarų pusę ir atvirkščiai. Kelio Nr. (duomenys neskelbtini) 5,02 kilometro atkarpa yra tiesi (toliau į rytų pusę yra posūkis į pietų pusę), iš šiaurinės pusės yra pavieni medžiai. Leistinas važiavimo greitis šiame kelio ruože yra 90 km/h. Automobilis po eismo įvykio nebuvo judinamas. Lengvasis automobilis mėlynos spalvos Volkswagen PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) yra pietiniame kelkraštyje, griovyje, ant kairės pusės šono. Automobilio Volkswagen PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinio rato ašis yra 58,77 m. atstumu nuo X0 į rytų pusę, 4,01 m. atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Automobilio Volkswagen PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinio rato ašis yra 61,67 m. atstumu nuo X0 į rytų pusę, 3,92 m. atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Apgadinta automobilio Volkswagen PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinė dalis – dešinės pusės iki priekinio keleivio durų ir kairės pusės iki galinio keleivio durų: deformuoti – priekiniai ratai ir galinis kairės pusės, dešinės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis sparnas, priekinės kairės (vairuotojo) durys, variklio dangtis, priekinė stogo dalis su kairės pusės statramsčiu, suskilęs priekinis stiklas, kairės pusės galinis sparnas. Automobilyje Volkswagen PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matomos išsiskleidusios priekinio dešinės pusės keleivio ir kairės pusės vairuotojo oro apsaugų pagalvės, ant sėdynių - stiklo šukės, galinės sėdynės sulenktos. Automobilio Volkswagen PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visų ratų padangos atitinka techninius reikalavimus (nuo 2,5 mm iki 5,52 mm gylio protektorius padangose). Priekinė kairės pusės „KARMORAN“, kitos – „DUNLOP“, atsarginis ratas prie griovio, kuriame gulėjo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ratų pėdsako pradžia pažymėtas skaičiumi Nr. 1 yra pietiniame kelkraštyje, ant žolės, 53,79 m atstumu nuo X0 į vakarų pusę, 2,79 m atstumu nuo bazinės linijos į šiaurę; ratų pėdsako pabaiga yra pažymėtas skaičiumi Nr. 4, kuris yra 15,01 m atstumu nuo X0 į rytų pusę, 2 m atstumu nuo bazinės linijos į šiaurę. Nulenktas stulpelis pažymėtas skaičiumi Nr. 2 yra 30,85 m. atstumu nuo X0 į vakarų pusę, 2,43 m atstumu nuo bazinės linijos į šiaurę. Skaičiumi Nr. 3 pažymėtas metalinio kelio atitvaro pažeidimas. Kelio atitvaras ir jo dešinėje matomas žolėje paliktas rato pėdsakas. Kelio atitvaro užlenkta dalis (įvažiavimui į lauką), į šią užlenktą dalį atsitrenkta, nes prie atitvaro yra skaičiumi Nr.5 pažymėtos nuolaužų dalys ir perkirsto valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dvi dalys, kurie yra 31,7 m atstumu nuo X0 į vakarų pusę, 1,28 m atstumu nuo bazinės linijos į šiaurę. Pėdsako pradžia pažymėta skaičiumi Nr. 6 yra 33,1 m atstumu nuo X0 į vakarų pusę, 1,28 m atstumu nuo bazinės linijos į šiaurę. Pėdsako pabaiga pažymėta skaičiumi Nr. 7 yra 47,59 m atstumu nuo X0 į vakarų pusę, 1,28 m atstumu nuo bazinės linijos į šiaurę. Pėdsako pradžia pažymėta skaičiumi Nr. 8 yra 36,48 m atstumu nuo X0 į vakarų pusę, 1,21 m atstumu nuo bazinės linijos į šiaurę. Pėdsako pabaiga pažymėta skaičiumi Nr. 9 yra 42,45 m atstumu nuo X0 į vakarų pusę, 0,12 m atstumu nuo bazinės linijos į pietus. Toliau matosi pėdsakai žolėje tarpe tarp atitvarų (įvažiavimo į lauką), toliau matosi užlenktas metalinis atitvaras. Ant užlenkto metalinio atitvaro matosi mėlynų dažų pėdsakai, pažymėta skaičiumi Nr.10 yra 44,91 m atstumu nuo X0 į vakarų pusę, 2,04 m atstumu nuo bazinės linijos į šiaurę (1 t., b. l.17-21).

9. Iš nukentėjusiojo E. S. apklausos protokolo, matyti, kad jis apklausos metu parodė, jog 2025 m. rugsėjo 17 d. apie 17 val. 30 min. į daugiabučio namo, kuriame jis gyvena, kiemą atvažiavo automobiliu VW PASSAT pažįstamas M. V. su savo broliu. M.V. minėjo, kad yra po darbo, kažkur (duomenys neskelbtini) kaime griovė daržinę. M. V. pasiūlė vykti iki (duomenys neskelbtini) išsimaudyti. Jis iš karto sutiko ir su M.V. broliu atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. M.V. atsisėdo vairuotojo vietoje, J. Š. – priekinėje sėdynėje keleivio vietoje. Automobilyje buvo du ar trys nugerti vieno litro talpos šešių laipsnių stiprumo alaus. M.V. nieko nesakęs sustojo prie kaimo parduotuvės ir vienas nuėjo į ją. Grįžo nešinas pakuote, kur buvo 10 plastikinių butelių vieno litro talpos alaus. Alumi vaišino M.V.. Alaus pakuotę padėjo ties brolio kojomis. Tuomet nuvyko į (duomenys neskelbtini). Prie ežero gėrė alų. Prie ežeriuko išgėrė apie 2 litrus alaus. Jį bendrai dalinosi. Tai vienas, tai kitas gėrė iš talpos. M.V. gėrė taip pat. Kiek suprato, M.V. norėjo vykti į Panevėžio klubą, jis apie tai sakė ne tiesiogiai, o užuominomis. J. tuomet M.V. pasiūlė vykti į namus, ta prasme, skirstytis. Automobilyje garsiai grojo muzika, todėl prastai girdėjosi, kas kalbama priekyje. Pamatęs, kad M.V. nuo ežeriuko važiuoja ne į (duomenys neskelbtini) pusę, o link (duomenys neskelbtini), kažkuris paklausė kur važiuoja. M.V. atsakė, kad parodys kur jie dar nebuvę. Tikslios vietos nenurodė. Tačiau M.V. nuvyko ne į (duomenys neskelbtini), o pro (duomenys neskelbtini), Žaliąją girią į Panevėžio miestą. Važiuodami visi gėrė alų. Gėrė tiesiai iš plastikinės talpos, ratu perduodami vienas kitam. Jis atsigėręs alaus, butelį paduodavo J., J. – M.V., o M. broliui. Ir taip kartojo vėl. Kol nuvyko iki Panevėžio, išgėrė 2-3 litrus alaus. M.V. norėjo vykti į kažkokį klubą, tačiau jis nedirbo. M.V. automobiliu apvažiavo miestą. Negali pasakyti ar dėl girtumo, ar specialiai pradėjo labai negražiai važinėti miesto gatvėmis. Tai greitino, tai lėtino. M.V. brolis jį sudrausmino, kad nustotų lakstyti. M.V. į pastabas nereagavo. Jam svarbu buvo muzika ir greitis. A-10 keliu grįžinėjo link (duomenys neskelbtini). Važiuojant liudytojas užmigo, nes nuo (duomenys neskelbtini), kelionės A-10 keliu nepamena. Paties eismo įvykio nepamena. Iš eismo įvykio pamena tik tai, kad jautė vartymą. Normaliai atsipeikėjo tik Panevėžio ligoninėje. M.V. dėl to, kad eismo įvykio metu jį sužalojo, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 64-67).

10. Iš liudytojo J. Š. apklausos protokolo matyti, kad liudytojas apklausos metu parodė, jog 2025 m. rugsėjo 17 d. apie 18 val. dviračiu išvažiavo pas savo draugą E. S. į svečius. Pas draugą sandėliuke gėrė sidrą ar alų, tiksliai dabar nepamena. Jiems geriant atėjo M. V. ir M.V. brolis pravarde ,,T“, kurio vardo nepamena. M.V. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) prie ežeriuko ir ten nusimaudyti, palaikyti kompaniją. Jis sutiko. Išėjęs iš sandėliuko daugiabučiame kieme pamatė automobilį mėlynos spalvos VW PASSAT. Į vairuotojo vietą sėdo M. V., šalia jo keleivio vietoje atsisėdo jis. Ant galinės sėdynės už jo sėdėjo M.V. brolis, o šalia- E. S. Išvažiavo iš daugiabučio gyvenamojo namo kiemo ir sustojo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės ,,Indritus“. M. V. išlipo ir nuėjo į parduotuvę. Grįžo su pakuote alaus, kurioje galėjo būti 6 ar 10 vienetų vieno litro talpos butelių ,,Apynėlis’’. Atsisėdęs į vairuotojo vietą, alų padavė į galą. M. V. juos nuvežė iki (duomenys neskelbtini) k., esančio ežeriuko. Prie ežeriuko išgėrė vieną butelį alaus. Atvažiavo vienas vyras su paspirtuku. M.V. tai nepatiko ir jis pasakė, kad važiuojam kur dar nesame buvę. M. V. sėdo į vairuotojo vietą, o jie susėdo taip pat, kaip ir atvažiavo. M. V. juos atvežė iki Panevėžio miesto. Važiuodami nuo (duomenys neskelbtini) k, automobilyje jie visi gėrė alų. Visi gėrė iš vieno butelio, jam pasibaigus imdavo kitą ir vėl gėrė visi kartu iš vieno butelio. Atvažiavus į Panevėžio miestą, M. V. užsileido garsiai muziką ir važiavo dideliu greičiu. M. V. pasakė, kad jam reikia grįžti iki 22.00 val., nes jam skirta būti namuose, turi apykoję. Taip pat minėjo, kad turi būti blaivus. Išvažiavęs iš Panevėžio miesto M. V. A-10 kelyje link Pasvalio miesto važiavo dideliu greičiu. Jie visi sakė, kad mažintų greitį, bet M.V. jų neklausė. Kiek pamena, M. V. važiuodamas A-10 kelyje nebegėrė. Atvažiavus į Pasvalio miestą M.V. brolį, kurio pravardė ,,T“, paliko jo namuose. M. V. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) k., nes jį ir E. S.vežė į namus. Tuo metu jau buvo tamsu. Galėjo būti po 21.00 val., gal ir daugiau. M. V. mobiliojo ryšio telefonas buvo pritvirtintas prie panelės ir jis nuolat telefone ieškojo geros muzikos. Pamena, kad važiavo ir pasirodė šviesos. Daugiau nepamena. Išgirdo šnekant vyriškį, kuris klausė ar reikia pagalbos. M.V. pasakė, kad reikia. Jis pats išlipo iš automobilio. M. V. liko savo vairuotojo vietoje, o E.S liko ant galinės sėdinės. Atvykę policijos pareigūnai liepė jam pasitikrinti blaivumą. Blaivumą tikrino du kartus. Atvykę medikai su neštuvais iš automobilio išnešė iš pradžių E.S., po to M. V.. Kaip jie jautėsi, nežino. Jis pas medikus nesikreipė. M. V. dėl įvykusio eismo įvykio ir jam sukelto fizinio skausmo pretenzijų neturi (1 t., b. l. 95-98).

11. Iš liudytojos S. V. apklausos protokolo matyti, jog liudytoja apklausos metu parodė, jog M. V. yra liudytojos sūnus. Liudytoja sutinka duoti parodymus apie įvykį. Automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nupirktas 2025 m. rugpjūčio 13 d. iš E. L. už 2000 eurų. Buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, tik dar nebuvo užregistruotas šis automobilis jos vardu. Šiuo automobiliu naudojosi sūnus M. V.. 2025 m. rugsėjo 17 d. sūnūs M.V. ir D.V. griovė netoli namų seną pastatą. Šį pastatą leido nusigriauti šio pastato savininkas, nes jis toje vietoje nori statytis naują. Sūnūs prie šio griaunamo seno pastato dirbo visą dieną. M.V. negėrė. Gėrė alų tik sūnus D. V.. Jau buvo vakaras, tiksliai valandų nepasakys, baigė darbus. M.V. ir D.V. susiruošė važiuoti. Suprato kad M.V. perveš brolį D.V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Už automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo sėdo sūnus M. V., nes D.V. neturi vairuotojo teisių. Sūnus M.V. iš namų išvažiavo blaivus. Kadangi gyvena netoli pagrindinio kelio, tai matė, kaip sūnūs nuvažiavo ne į Pasvalio pusę, bet į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Dar pagalvojo, kad matyt D.V. paprašė nuvažiuoti iki parduotuvės apsipirkti. Sūnus M.V. yra probuojamas, turi intensyvią priežiūrą, vaikšto su apykoje. Jis į namus turėjo grįžti iki 22 val. Artėjant šiai valandai, pradėjo nerimauti, nes sūnus vis negrįžo. Kitos dienos ryte sužinojo, kad sūnus M.V. padarė eismo įvykį, kad jis buvo išvežtas į Panevėžio ligoninę. Kai vėliau kalbėjo su M.V. ir jo klausė dėl ko įvyko avarija, jis tik pasakė, kad labai skubino grįžti į namus, nes artėjo 22 valanda (1 t., b. l. 101-104).

12. Iš liudytojo D. V. apklausos protokolo matyti, jog liudytojas apklausos metu parodė, kad šių metų rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios dienos nebepamena, nes buvo seniai, sutiko padėti broliui M.V. nugriauti seną medinį pastatą. Dienos pabaigoje brolis pasiūlė nuvažiuoti nusimaudyti. Važiuodami automobiliu VW PASSAT(duomenys neskelbtini) kaimu M.V. paklausė: „gal pasiimam kompanijos?“. Jis pasuko link J. Š. namų, tačiau jo namuose nerado. Brolis automobiliu nuvažiavo į kažkokio daugiabučio kiemą ir ten garaže pamatė J. Garaže J. ir dar keli asmenys vartojo alkoholį. Brolis pasiūlė jiems važiuoti nusimaudyti. J. ir dar vienas jaunas vyras, kurio jis nepažįsta, sutiko važiuoti. Jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. M.V. sustojo prie parduotuvės, (duomenys neskelbtini) kaime. M.V. nuėjo į parduotuvę vienas. Jis parsinešė pakuotę alaus. Pakuotėje buvo 10 plastikinių butelių po 1 litrą. Jis nieko blogo nepagalvojo, kadangi brolis jau kuris laikas visai nevartoja alkoholio. Brolis yra bendraujantis žmogus, jam patinka kompanijos ir jis būna gana dažnai nuperka draugams gėrimo, tačiau pats negeria. Pamanė, kad taip bus ir šį kartą. Nuvažiavo prie ežero (duomenys neskelbtini) k. Jis su broliu būdami prie vandens nesimaudė. Tuomet pastebėjo, kad M.V. geria alų. Jam pradėjo sakyti, kad negertų to alaus, kad neverta, kad jis prie vairo ir panašiai. Tačiau jo nelabai klausė. Prie ežero buvo apie kokią valandą laiko. Per tą laiką visi išgėrė 6 butelius alaus. M.V. pasiūlė jiems visiems važiuoti kur nors toliau. Visi susėdo į automobilį, J. atsisėdo keleivio vietoje priekyje, M.V. – prie vairo, jis už J., o J. draugas už M.V. ant galinės sėdynės. M.V. pasakė, kad nuveš pas mergas. Važiavo per kažkokį mišką, kol pasiekė Panevėžio miestą. Kelionės metu visi vartojo dar likusį alų. Vairuodamas gėrė ir M.V. Jis tiksliai nežino kur jie buvo nuvažiavę, nes buvo tamsu ir jis nesiorientavo. Buvo gerokai apgirtęs. Kažkuriuo momentu pastebėjo, kad M.V. juos veža A-10 keliu. Suprato, kad važiuoja link Pasvalio. M.V. jau atrodė neblaivus. Vairuodamas M.V. pradėjo labai nesaugiai važiuoti, jam buvo baisu. Jis važiavo greitai, lenkė automobilius. Kelyje buvo daug automobilių. Automobilyje sėdėjo nuleidęs galvą, nes labai bijojo, kad neįvyktų avarija. Tiesiog maldavo M.V., kad jis nusiramintų ir važiuotų gražiai bei saugiai. Tačiau jis neklausė. J. taip pat sakė, M.V., kad važiuotų lėčiau, tačiau neklausė. Pajutęs, kad M.V. sumažino greitį, pakėlęs galvą pamatė, kad jau atvažiavo į Pasvalį. Jam pasidarė ramiau, tada M.V. pasakė, kad vežtų jį tik kuo greičiau į namus. Jį parvežė į namus. Jis išlipo iš automobilio ir parėjo į namus, o jie išvažiavo. Kad brolis padarė avariją, sužinojo tik ryte. Apie avariją nieko nežino (1 t., b. l. 107-110).

13. Iš liudytojos I. S. apklausos protokolo matyti, jog liudytoja apklausos metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriuje vyriausiąja patrule. 2025 m. rugsėjo 17 d. 21 val. 52 min., dirbant ekipaže ,, (duomenys neskelbtini)“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. Š., buvo gautas operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas, kad nuo kelio į griovį nuvažiavo lengvasis automobilis, vienas prispaustas, visi sąmoningi. Buvo nurodytas eismo įvykio adresas: (duomenys neskelbtini), kelias(duomenys neskelbtini). Šio kelio 5,02 kilometre pastebėjo nuo kelio į griovį nuvažiavęs lengvasis automobilis mėlynos spalvos VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio kelkraštyje stovėjo akivaizdžiai neblaivus J. Š.. Automobilio viduje buvo du vyrai. Vairuotojo vietoje sėdėjo M. V.. Ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo E. S.. Pakalbinus J. Š. paaiškėjo, kad jie visi buvo išvažiavę maudytis. J. Š. dėl savo neblaivumo painiojosi pasakojime, nenorėjo iš pradžių nurodyti kas vairavo automobilį. Po to pasakė, kad automobilį vairavo M. V.. J. Š. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas neblaivumas. Abiem kartais įpūtė daugiau nei dvi promiles: pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, antru - 2,84 promilių neblaivumas. Taip pat bendravo su akivaizdžiai neblaiviu E. S., kuris nurodė, jog jis nevairavo, tačiau kas vairavo nesakė. E. S. alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu buvo nustatytas 3,72 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 3,91 promilių neblaivumas. E. S. išsivežė greitosios medicinos pagalbos medikai į Panevėžio Respublikinę ligoninę tolimesnei apžiūrai. Su automobilio vairuotoju M. V. bendravo, kai jis jau medikų buvo paguldytas ant neštuvų ir buvo ruošiamasi jį vežti taip pat į ligoninę. Jis gulėjo įtvare, kad nepajudintų galvos. Jam pasiūlė dar pasitikrinti neblaivumą su alkoholio kiekio matuokliu, tačiau M. V. pasakė, kad jis nori, jog jo girtumas būtų nustatytas iš kraujo, kad jam būtų paimtas kraujas ligoninėje. Dėl M. V. sveikatos būklės po eismo įvykio nebuvo galimybės įvertinti jo neblaivumą atliekant taip vadinamus testus: eiti tiesia linija pėda už pėdos, pirštu pasiekti nosies galą tiek užsimerkus, tiek atsimerkus. Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymą „Dėl policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašo patvirtinimo“ tokiu atveju, kai asmuo dėl savo būklės patikrinimo metu negali atlikti veiksmų dėl jo neblaivumo patikrinimo, tuomet turi būti išrašomas siuntimas medicininei apžiūrai ir pristatytas jis į ligoninę. Tokiu atveju neblaivumo nustatymo aktas nepildomas. M. V. išsivežė greitosios medicinos pagalbos medikai į Panevėžio Respublikinę ligoninę tolimesnei apžiūrai. Vėliau sužinojo, kad M. V. buvo paguldytas į reanimacijos skyrių stebėjimui, jam buvo nustatytas 7-ojo krūtinės slankstelio lūžimas. Buvo išrašytas siuntimas M. V. medicininei apžiūrai ir paimtas jo kraujas dėl girtumo nustatymo. E. S. buvo nustatyta kaktos ir skruosto žaizda, kaktinio ančio priekinės sienelės lūžimas, galvos sumušimas. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 113-116).

14. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2025 m. spalio 13 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodoma, kad: 1. E. S. nustatyta muštinės žaizdos kaktoje, kairiame skruoste, odos nubrozdinimas nosyje, kaktikaulio lūžis, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. 2. Nustatytas kaktikaulio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 127).

15. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės I. S. 2025 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame pranešime „Dėl eismo įvykio“ nurodoma, kad 2025 m. rugsėjo 17 d. 21 val. 52 min., dirbant ekipaže ,, (duomenys neskelbtini)“, kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. Š., buvo gautas operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas, kad nuo kelio į griovį nuvažiavo lengvasis automobilis, vienas prispaustas, visi sąmoningi. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) k., kelyje (duomenys neskelbtini) 5,02 km. Pastebėtas nuo kelio į griovį nuvažiavęs lengvasis automobilis mėlynos spalvos „Volkswagen Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN(duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo du asmenys, vienas priekyje vairuotojo vietoje M. V., gim. (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės buvo E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Pabendravus su J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo šalia automobilio, šis paaiškino, kad važiavo maudytis su pusbroliu E. S. ir draugu M. V., kad automobilį vairavo M. V.. J. Š. nurodė, kad jis sėdėjo ant priekinės sėdynės keleivio vietoje prisisegęs saugos diržu. J. Š. buvo nesužeistas, jam medikų pagalbos nereikėjo. J. Š. alkotesteriu DRAGER ALCOTEST 7510 pirmu pūtimu 22.14 val. buvo nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, antru pūtimu 22.30 val. nustatytas 2,84 promilių neblaivumas. E. S. alkotesteriu DRAGER ALCOTEST 7510 pirmu pūtimu 22.16 val. buvo nustatytas 3,72 promilių neblaivumas, antru pūtimu 22.32 val. nustatytas 3,91 promilių neblaivumas. E. S. išsivežė greitosios medicinos pagalbos medikai į Panevėžio respublikinę ligoninę tolimesnei apžiūrai. Pabendravus su M. V., šis neblaivumą nusistatyti atsisakė, tačiau sutiko, kad būtų paimtas kraujas ir iš jo nustatytas neblaivumas. M. V. nurodė, kad nevairavo automobilio. M. V. išsivežė greitosios medicinos pagalbos medikai į Panevėžio Respublikinę ligoninę tolimesnei apžiūrai. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, kelio atitvaras, sužaloti automobiliu važiavę asmenys bei pats vairuotojas. E. S. buvo nustatyta kaktos ir skruosto žaizda, kaktinio ančio priekinės sienelės lūžimas, galvos sumušimas. Po apžiūros išleistas gydytis į namus. Automobilis perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB AUTOMERA, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 128-130).

16. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2025 m. gruodžio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2019-03-25 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo „Dėl policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašo patvirtinimo“ (suvestinės redakcija nuo 2024-07-17) 7 punkte nurodoma, kad kai asmuo dėl savo būklės patikrinimo metu negali atlikti veiksmų dėl jo patikrinimo, policijos pareigūnas nedelsdamas, ne vėliau kaip per valandą nuo asmens laikino sulaikymo, administracinio sulaikymo arba įvykio vietos apžiūros pabaigos, išrašo Aprašo 3 priedu nustatytos formos siuntimą į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros ir pristato asmenį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą. Šiuo atveju nepildomas neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l. 167-168).

17. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2025 m. rugsėjo 24 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad M. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,28 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 166).

18. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. T. 2025 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos apie automobilio savininką“ nurodoma, kad 2025 m. rugsėjo 18 d. 08.51 per „messenger“ programėlę buvo susisiekta su duomenų bazėse matomu automobilio savininku E. L., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo nurodė, kad automobilį pardavęs M. V.. Pats šiuo metu yra Vokietijoje. Pirkimo-pardavimo sutartį atsiuntė elektroniniu paštu (1 t., b. l. 136-137).

19. Iš 2025 m. rugpjūčio 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas E. L. už 2000 Eur pardavė pirkėjai S. V. transporto priemonę VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Atsiskaityta grynaisiais pinigais sutarties sudarymo metu (1 t., b. l. 138-139).

20. Iš EMPREKIS pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje 2025 m. gruodžio mėnesį matyti, kad lengvojo automobilio VW PASSAT, kurio gamybos metai 2009, variklio darbinis tūris 1968 cm³, variklio galia 103 KW, kaina PVM 2490 eurų (1 t., b. l. 180).

21. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2025 m. gruodžio 17 d. tarnybiniame pranešime „Dėl kūno kamerų vaizdo įrašų pridėjimo“ nurodoma, kad 2025 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietoje dėl eismo įvykio dirbo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė I. S.. Prie ikiteisminio tyrimo pridėti pareigūnės kūno kameros, kuria naudojosi įvykio vietoje, vaizdo įrašai 5 vnt. (1 t., b. l. 177-179).

22. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

23. BK 281 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelė turtinė žala. Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo sudėtis yra materialioji, todėl būtinas šio nusikaltimo sudėties požymis – BK 281 straipsnyje numatytų padarinių kilimas.

24. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

25. Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtintas nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

26. Pagal Kelių eismo taisyklių 127 punkte įtvirtintas nuostatas vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

27. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. V. 2025 m. rugsėjo 17 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) 5,02 km., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2025 m. rugsėjo 17 d. 23 val. 30 min. paimtame jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,28 promilės etilo alkoholio koncentracija).

28. Be to, M. V. 2025 m. rugsėjo 17 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) 5,02 km., vairuodamas lengvąjį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, prireikus jo nesumažino, vairuojamos transporto priemonės nesustabdė, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į griovį, sukeldamas eismo įvykį, kurio metu nesunkiai sutrikdė keleivio E. S. sveikatą. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam E. S. konstatuotas kaktikaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 127). Kaltinamajam padarius kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimus ir kilo šie padariniai. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo parodymai, taip pat nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialistų išvados, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai it kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia.

29. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, todėl prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Antrą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo, kadangi nors kaltinamasis nenumatė, kad būdamas neblaivus, pažeisdamas kelių eismo taisykles sukels eismo įvykį, dėl kurio bus nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

30. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, bei kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, dėl kurio įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta keleivio sveikata, požymiai, todėl kaltinamojo M. V. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka nusikaltimų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 2 dalyje sudėtis, jo kaltė įrodyta.

Dėl civilinio ieškinio

31. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

32. Nukentėjusysis E. S. civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

33. Valstybinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi 248,40 Eur ieškinį prašydama priteisti išlaidas, susijusias su gydymo paslaugų teikimu E. S. (1 t., b. l. 80-86). Civilinė ieškovė nurodo, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo apmokėta 248,40 Eur už medicininės pagalbos paslaugų teikimą E. S., tai patvirtina 2025 m. spalio 31 d. gydymo paslaugų apskaitos išrašas (1 t., b. l. 85). Teismas neturi pagrindo abejoti pateiktais dokumentais, pagrindžiančiais prašomą priteisti sumą iš kaltinamojo. Ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai, civilinės ieškovės naudai priteisiant ieškinyje nurodytą sumą iš kaltinamojo M. V. (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Bausmės skyrimo motyvai

34. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

35. Už BK 281 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

36. Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

37. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.

38. Kaltinamasis M. V. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą tyčinį nusikaltimą ir vieną neatsargų nusikaltimą transporto eismo saugumui. Nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis už analogiškas nusikalstamas veikas Lietuvoje neteistas, tačiau Vokietijos Regensburgo teismo 2023 m. vasario 3 d. sprendimu už vairavimą neblaiviam jam paskirta finansinė sankcija, jo vairuotojo pažymėjimas pripažintas negaliojančiu iki 2023 m. gruodžio 2 d. (2 t., b. l. 1-3). 2025 m. kovo 31 d. nutarimu baustas administracine tvarka už ANK 484 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies, 508 straipsnio 1 dalies pažeidimus, paskirta bauda nesumokėta (2 t., b. l. 5-6). M. V. diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. gruodžio 10 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. V. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 187-188). Kaltinamasis nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė laisvės apribojimo bausmės, skirtos Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, atlikimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nagrinėjamą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė neatlikęs 2025 m. birželio 5 d. nuosprendžiu už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės, kaltinamąjį pripažįsta recidyvistu.

39. Kaip minėta šio nuosprendžio 38 punkte, M. V. padarė vieną tyčinį ir vieną neatsargų nusikalstamus transporto eismo saugumui. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, bedarbis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus M. V. asmenybę bei nusikalstamų veikų pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skiriama bausmė – areštas, kurio trukmė didesnė už įstatyme numatytą bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

40. Kaltinamojo M. V. priešingi teisei veiksmai – neatsargiai sukeltas eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata ir tyčiniai veiksmai, vairuojant automobilį neblaiviam, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,28 promilės etilo alkoholio koncentracija, padarytos tuo pačiu metu, todėl sudaro idealiąją dviejų nusikalstamų veikų sutaptį ir už jas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bendrinamos apėmimo būdu.

41. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

42. BK 64 straipsnio 1 dalis numato, kad jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Šiuo atveju M. V. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. birželio 5 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, kurios jis nėra atlikęs. Todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu M. V. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.

43. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas <...> gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (75 straipsnio 5 dalis).

44. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, savo elgesį vertina neigiamai, yra pasiryžęs daugiau nenusikalsti, duomenų, kad po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naujų teisės pažeidimų, byloje nėra, įvertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, tai, kad kaltinamais prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, daroma išvada, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta be realaus arešto bausmės atlikimo, paskirtos arešto bausmės vykdymą M. V. atidedant 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Tokiu būdu M. V. suteikiama galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo jam parodyto pasitikėjimo. Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 6 dalimis, kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriamos pareigos – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 10 punktai).

45. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

46. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

47. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę yra būtinas. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilių girtumą, kaltinamojo asmenybę, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, sprendžia, kad kaltinamajam būtina skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2025 m. gruodžio 18 d.

48. Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

49. Kaltinamasis M. V. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis transporto priemone – automobiliu VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė jo motinai S. V.. Šiuo atveju spręstinas klausimas dėl BK 72 straipsnio 5 dalies, numatančios galimybę iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, taikymo. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog aptartos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone, todėl iš kaltinamojo, panaudojusio minėtą automobilį kaip priemonę nusikalstamai veikai padaryti, išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad 2025 m. gruodžio mėnesio duomenimis automobilio VW PASSAT, 2009 m. gamybos, kuras dyzelis, variklio darbinis tūris 1968 m³, variklio galia 103 KW kaina su PVM yra 2490 Eur, ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo.

Kiti bylos klausimai

50. Kaltinamajam M. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

51. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

52. Kaltinamajam M. V. teisiamojo posėdžio metu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas 2026 m. sausio 13 d. nutartimi kaltinamajam M. V. skyrė gynėją, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Taigi, teismo nutartimi kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu remiantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu, nepriklausomai nuo paties kaltinamojo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – areštą 60 (šešiasdešimties) parų;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir M. V. paskirti areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti areštą 50 (penkiasdešimties) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir M. V. paskirti galutinę bausmę – areštą 90 (devyniasdešimties) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, M. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. V. paskirti pareigas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; pradėti dirbti, mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti M. V. recidyvistu.

Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš M. V. Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti 248,40 Eur (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 40 ct) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, M. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2025 m. gruodžio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš M. V. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2490 Eur (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt eurų) – valstybės naudai.

M. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su duomenimis prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61), CD diską su kūno kamerų vaizdo įrašais (1 t., b. l. 179), saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje. Automobilio VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiskleidusias priekinio dešinės pusės keleivio ir kairės pusės vairuotojo oro apsaugų pagalves, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 154-155), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nepriteisti iš M. V. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėjas Marius Zubkas