Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi V. S., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., būdamas 2011-01-18 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 129 str. (nuobauda galiojanti), 2015-10-16 16.45 val. pakartotinai Kurynės k., Kazlų Rūdos sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,67 promilių girtumo laipsnis, minėtas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, savo veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau-KET) 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d, 130² str., 123 str. 1 d, 124¹str. 8 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, prašė skirti mažesnes baudas. Jis automobilį pirko vasarą, mokėjo 280 eurų, buvęs automobilio savininkas registracijos liudijimo nedavė. Jis automobilį neįregistravo savo vardu. Automobilį vairavo neblaivus, automobilis nedraustas, be techninės apžiūros.

Transporto priemonės savininkas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ( b.l.18), prašymų negauta.

Nustatytų faktinių aplinkybių ir V. S. kaltės padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹str. 8 d 130² str., įrodymui pateikta: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimas, kuriame nurodytos teisės pažeidimų padarymo aplinkybės (b.l.1), asmens blaivumo testas : 2015-10-17 V. S. nustatytas 1,67 promilių girtumas (b.l.2), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b.l.4); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ( b.l.5); administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK15052477583, kuriame nurodyta teisės pažeidimų esmė (b.l.6-7), VĮ „Regitra“ informacija – automobilio „Volkswagen Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. B. ( b.l.8); LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašas : automobilio draudimo pabaiga 2014-03-28 ( b.l.9); techninės apžiūros IS įrašas – automobilio techninės apžiūros galiojimo pabaiga 2014-05-15 ( b.l.10); išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus : baustas 2011-01-18 pagal ATPK 129 str., 123 str.5d. 4000 Lt ( 1158 eurų) bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, 2014-01-21 pagal ATPK 181 str.2d. 57 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b.l.11-15), SODRA duomenys- dirba (duomenys neskelbtini) ( b.l.16); duomenys apie asmenį paieška vairuotojų registre- nėra ( b.l.17); 2015-10-19 pranešimu automobilio savininkui A. B. apie teismo posėdžio vietą ir laiką ( b.l.18); kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹str. 8 d 130² str., požymius :

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį be valstybinės techninės apžiūros, nedraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ( KET 226 p.), nepateikė automobilio registracijos liudijimo, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti ( KET 14 p.), būdamas baustas 2011-01-18 pagal ATPK 129 str., nuobauda galiojanti, nes bauda nėra sumokėta.

Tai įrodyta bylos medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu.

V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas sprendžia, jog V. S. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų padarymą skirtinos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos su transporto priemonės, priklausančios A. B. konfiskavimu. Padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., taikomas pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimas, nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė ši transporto priemonė yra ( ATPK 26 str. ). Kokių nors išskirtinių ar reikšmingų bylai aplinkybių nenustatyta, sankcijoje nepalikta teismui alternatyvios teisės dėl transporto priemonės konfiskavimo. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnio numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-07-04 nutartis byloje Nr. N62-3881/2011).

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 36 str., 286-288 str., teismas

n u tarė:

V. S. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. ir paskirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

V. S. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. ir paskirti 23 (dvidešimt trijų) eurų baudą.

V. S. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 124¹str. 8 d., ir paskirti įspėjimą.

V. S. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir paskirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su transporto priemonės automobilio „Volkswagen Passat“, Valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priklausančio A. B. ir kurios dalyvavimas viešame eisme yra draudžiamas, nes ji yra išregistruota iš transporto priemonių registro, konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių ) eurų baudą su automobilio „Volkswagen Passat“, Valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priklausančio A. B. ir kurios dalyvavimas viešame eisme yra draudžiamas, nes ji yra išregistruota iš transporto priemonių registro, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinius kodus ROIK, kuris yra –15052477583. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinių kodų ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašus išsiųsti V. S., A. B., Marijampolės AVPK Šakių rajono PK.