Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su administracinio nusižengimo byla, kurioje R. S., gim. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, išsprendė klausimą dėl netinkamai surašyto administracinio nusižengimo protokolo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad atlikus objekto planinį priešgaisrinį patikrinimą 2019 m. gegužės 7 d., 10.10 val., iki 2019 m. gegužės 7 d. 11.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), nustatyti sekantys pasikartojantys pažeidimai: 1. Sargų patalpoje esančiame gaisrinės signalizacijos pulte degė zonos Nr. 2 gedimo indikatorius. 2. Medienos žaliavomis užkrautas priėjimas prie medienos apdirbimo ceche esančio vidaus gaisrinio vandentiekio čiaupo Nr. 3. Nėra pakabinto rakto gaisrinio čiaupo spintelėje Nr. 4. 4. Įmonės medienos apdirbimo ceche ant grindų mėtosi įrenginius užmaitinantys elektros kabeliai, nepakankamai apsaugoti nuo jų mechaninių pažeidimų, (aptrupėjęs kabelių įvėrimo šarvas, vietomis jo išvis nėra, šie šarvai nepritvirtinti, todėl slidinėja ant grindų. 5. Patikrinimo metu nebuvo pateikta ortakių ir ventiliatorių valymo dokumentacija. 6. Kieme esanti rūkymo vieta neaprūpinta nedegiu indų nuorūkoms. 7. Įmonės kieme įrengti (ant pastatų sienų ir kelio dangos nupiešti) ženklai, nurodantys gaisrinį vandens rezervuarą ir gaisrinį hidrantą netenkina standarto reikalavimų. Taip pat šie ženklai tamsiu paros metu turi būti apšviesti arba užrašai ant jų - fluorescenciniai. 8. Įmonės turimose gaisrinės saugos instrukcijose nėra aprašyti technologiniai procesai, teritorijos priežiūra ir gaisrinės saugos reikalavimai vėdinimui ir medžio apdirbimui. 9. Neatliekami vidaus gaisrinio vandentiekio periodiniai patikrinimai. 10.Virš išėjimų iš gamybinių patalpų trūksta evakuacijos kryptį nurodančių ženklų. 11 Neatliekama kasmetinė lauko gaisrinio hidranto techninė būklė. Šiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti.

Vadovaujantis ANK 627 straipsnio 1 dalimi, rengdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia tam tikrus klausimus, taip pat išsprendžia, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal ANK 609 straipsnio nuostatas administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole privaloma nurodyti administracinio nusižengimo padarymo vietą, laiką ir esmę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio nusižengimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi protokole nurodyto nusižengimo esmė ir veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. ANK įvirtintos teisės normos (ANK 635 straipsnio 3 dalis) nesudaro galimybės teismui papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Kauno apygardos teismo 2017-08-10 nutartis byloje Nr. AN2.-526-810/2017). Taigi, administracinio nusižengimo protokolu yra apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole.

Nagrinėjamu atveju R. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kuris asmeniui užtraukia administracinę atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus,

R. S. pareikštas kaltinimas dėl pasikartojančių pažeidimų yra netikslus, nes administracinio nusižengimo protokolo skiltyje pažeidimo esmė aiškiai nenurodyta, kokie konkrečiai 2018 m. balandžio 30 d. nurodyme dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo patikrinimo metu nustatyti pažeidimai, jų punktai, UAB „S.“ nebuvo pašalinti iki kito planinio 2019 m. gegužės 9 d. atlikto priešgaisrinio techninio patikrinimo. Nustatyti pažeidimai 2018 m. balandžio 30 d. ir 2019 m. gegužės 9 d. atliktuose patikrinimuose nėra identiški, pasikartojantys, kai kurie pažeidimai pašalinti iš dalies, nustatyta ir naujų pažeidimų (pvz. 2018 m. balandžio 30 d. nurodyme 15 punkte buvo nustatytas pažeidimas, kad įmonės teritorijoje numatyta rūkymo vieta, tačiau nepažymėta atitinkamu ženklu, 2019 m. gegužės 9 d. nurodymo 13 punkte bei administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad kieme esanti rūkymo vieta neaprūpinta nedegiu indu nuorūkoms). Be to, lydraštyje buvo nurodyta, kad už gaisrinę saugą įmonėje UAB „S.“ yra atsakingas gen. direktorius R. S., tačiau įrodymų nepateikta.

Dėl išvardintų aplinkybių teismas konstatuoja, kad surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nes nėra aiškiai ir suprantamai nurodyta pažeidimo esmė. Nesuformulavus aiškaus kaltinimo asmeniui konkretaus administracinio nusižengimo padarymu, būtų pažeidžiama teisės aktų garantuojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, atsirastų akivaizdžios kliūtys visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėti bylą pareikšto kaltinimo ribose.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, jog aukščiau aptartų administracinio nusižengimo protokolo trūkumų pašalinti teismas savo iniciatyva negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio nusižengimo byla, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas R. S. grąžintina institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti bei papildomiems įrodymams pateikti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį perduoti PAGD Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos, Kauno PGV Raseinių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybai iš naujo tirti.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.