Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Virginijai Karužytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi G. V., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. buvo kaltinamas tuo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje davė melagingus parodymus, o būtent: jis 2015-10-22, apie 09.30 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme 008 salėje vykusio teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjama P. J. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, metu buvo apklaustas liudytoju ir parodė, kad pažįsta P. J., šiuo metu šis dirba jo bendrovėje. 2015-05-31 vakare jis buvo Naujininkuose, jam apie 23.30 val. paskambino P. J., paprašė atvažiuoti pas jo uošvę ir parvežti jį namo su vaikais, iš jo balso suprato, kad jis neblaivus. Jį draugas nuvežė pas P. J. uošvę, jis sėdo už „V. C.“ vairo ir važiavo, važiavo normaliai, jokių staigių manevrų nedarė, buvo užvažiavę į „Lukoil“ degalinę, ten P. J. kažką pirko vaikams. V. D. ir Girėno gatve jis pasijuto blogai, sustojo už tilto, išjungė variklį ir šviesas, įjungė avarinį signalą ir nubėgo į krūmus atlikti gamtinių reikalų, automobilio raktelius paliko spynelėje. Grįžęs po 20 – 25 minučių automobilio nerado, dėl to išsigando, pradėjo ieškoti P. J. ir sužinojo, kad šį į namus parvežė policininkai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kažkas priėmė sprendimą, kad jis pasakė netiesą. Jis nesakė, kad buvo pametęs telefoną. I. J. namų jis ne atėjo, o nuvažiavo savo automobiliu. Šiose vietose yra neteisingai. Jis sakė, kad buvo ne namie, o pas draugą. P. J. mašiną, sustojo, nei policijos nebuvo, mašina buvo palikta. Dabar traukiamas į bylą. Kam iš viso kviesti, jis nesupranta. Tikrai per raudoną šviesoforą nevažiavo. J. nebuvo blaivus, buvo komoje. Jį tseniai pažįsta, pas jį P. J. dirba, tačiau neturi jokio pagrindo duoti klaidingus ar melagingus parodymus, kadangi jis nėra pirmos eilės draugas. V. D. ir (duomenys neskelbtini) gatve. Tiltas yra nusileidžiant nuo (duomenys neskelbtini) važiuojant link Lazdynų pusės. Kiek žino, liudytoja neatskyrė net mašinos spalvos. Tegul liudytojas parodo, kad jis vairavo. S. T. kelyje, jos su (duomenys neskelbtini) gatve kertasi kryžmai. Jis iš (duomenys neskelbtini) gatve nusileido į T. gatvę. Atstumas nuo automobilio palikimo vietos iki ten kur ėjo atlikti gamtinių reikalų yra 300-350 metrų. Sustojo už tilto. Nusileidus palendama po tiltu, pravažiavus tiltą, už 20 metrų sustojo, ten yra lėtėjimo juosta. Žemėlapyje puikiai matosi sodyba, apleistas pastatas. Kelias nėra tiesus, kelias yra su vingiu. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą pasiteirauti pas tėvus, kur dingo P. J.. Policininkai nesivijo, nebuvo įjungę nei švyturėlių. Jokio tikslo šiaip sau sustoti jam nebuvo. Dėl neblaivių vairuotojų galima patikrinti BPC telefono išklotinę iš jo telefono, buvo 3-4 skambučiai, dėl galimai neblaivių vairuotojų, kadangi tai visiškai netoleruotinas reikalas.

Teismo posėdyje P. J. paaiškino, kad jis automobilio nevairavo. Įvykio dieną buvo uošvienės vardadienis. Su ja šiek tiek susipyko. Paprašė G. V., kad jį su vaikais parvežtų namo. Važiavo link namų Eišiškių plentu, (duomenys neskelbtini). Sustojo Lukoil, nes vaikai norėjo gerti ar šokoladuko. Išvažiavus iš degalinės Gyčiui pasidarė negera, labai skubiai prireikė į tualetą. Jis sustojo, įjungė avarinį signalą ir nubėgo į krūmus. Po kelių minučių privažiavo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad jis vairavo automobilį, kažkas jiems paskambino. Jis sėdėjo keleivio vietoje, prisisegęs saugos diržu, automobilio variklis buvo išjungtas, šviesos nedegė. Jis, P. J., kažką pradėjo aiškinti policijos pareigūnams, bet nelabai prisimena, ką. Į alkotesterį pripūtė daug, virš 2 promilių. Jį policijos pareigūnai išsivedė iš automobilio, vaikai pradėjo verkti. N. G., jis paprašė policijos pareigūnų parvežti vaikus namo. Pareigūnai tarpusavyje pasitarė ir juos parvežė namo. Vienas pareigūnas vairavo jo automobilį, kitas savo tarnybinį. Jie juos atvežė į kiemą. Po to jis su vaikais nuėjo miegoti. Ryte mama klausė, kas vakar buvo, sakė, kad G. ieškojo. Jis automobilio nevairavo. Juk vaikai buvo automobilyje, jis buvo girtas. Nuo uošvienės iki jo namų yra 15 kilometrų. Galima ir taksi išsikviesti. Girdėjo policijos kvietimo įrašą. Jo automobilis yra juodos spalvos, o liudininkas sakė, kad automobilis yra žalias. Jis sakė, kad važiavo per keturias juostas, nors kelias yra dviejų juostų. Jis tik paskambino ir nuvažiavo, galėjo bent jau pasekti.

Teismo posėdyje liudytoja M. B. parodė, jog P. J. yra jos sūnus. 2015 m. birželio 1 d. apie 1 val. nakties prie namo privažiavo sūnaus ir policijos mašinos. Kol susiruošė išeiti laukan, sūnus su vaikais nuėjo namo, o policija išvažiavo. Po pusvalandžio, tiksliai neprisimena kada, kažkas pabeldė į langą. Ten buvo G. V., jis klausė, kur P. ir automobilis. Jam pasakė, kad P. miega, kad policija parvežė. Jis pasakė, kad viskas aišku. Jis dar kažką sakė, kad Pavelas jam skambino. Ji buvo labai susinervinusi, nelabai suprato, ką jis sakė. Ji nematė, ar sūnus girtas grįžo. Jis atskirai kitame namo aukšte gyvena. Pavelas grįžo su vaikais.

Teismo posėdyje liudytojas A. Č. parodė, jog bendrauja su G. V. dukterėčia ir sūnėnu, pas G. V. dirba. Apie įvykį negali papasakoti. 2015 m. gegužės mėnesio gale parvarė G. V. automobilį iš Naujininkų. Buvau pas jo dukterėčią ir sūnėną. G. paklausė, ar negėrė ir ar turi teisę vairuoti. Jam atsakius teigiamai, jis paprašė parvaryti automobilį. Važiavo iš Naujininkų link Eišiškių plento, Salininkų pusės, tiksliai neprisimena. Jis sėdėjo už vairo, nuvažiavo iki tos vietos, paskui persėdo už vairo ir nuvažiavo namo. Dienos tiksliai neprisimena. Taip pagelbėti G. V. teko kelis kartus. Bet tai būdavo darbo metu. G. V. asmeninio automobilio daugiau neteko vairuoti.

Teismo posėdyje liudytojas G. T. parodė, jog įvykio neatsimena. Pagarsinus teismo posėdžio protokolą, parodė, jog pamatė automobilį (duomenys neskelbtini) plente, pagal pranešimą. Automobilį rado stovintį, automobilyje sėdėjo vairuotojas ir vaikai gale. Nepamena, ką sakė vairuotojas. Atsimena, kad jis buvo neblaivus. Iš akių automobilį buvo pametę nuo 2 iki 4 minučių. Automobilį rado sustojusį lėtėjimo juostoje. Kai automobilis važiavo, nematė, kiek jame sėdi asmenų. Neprisimena įvykio detalių. Bendrauti su pranešėju neteko. Kitas asmuo nebuvo atėjęs iki automobilio tuo metu, kol buvo pildomi dokukumentai.

Teismo posėdyje liudytojas Ž. L. parodė, jog įvykio neatsimena. Pagarsinus teismo posėdžio protokolą. Parodė, jog patruliuojant su kolega G. T., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g. galimai važiuoja neblaivus vairuotojas ir nurodė automobilio markę. Pasileido link (duomenys neskelbtini) g., suko link Eiškiškių plento. Sankryžoje pastebėjo galimai pranešime nurodytą automobilį, išvažiuojantį iš degalinės. Pradėjo vytis automobilį ir pamatė jį sustojusį, nusileidus nuo Dariaus ir Girėno g. prie viaduko link Tūkstantmečio g. Priėjjus prie automobilio rado vieną asmenį su dviem vaikais. Nurodė priežastį, kodėl sustabdė automobilį, buvo patikrintas esamo vairuotojo blaivumas, surašytas protokolas. Asmuo teigė, kad nevairavo, tačiau daugiau žmonių aplink nebuvo, todėl buvo galimybė manyti, kad asmuo vairavo jį. Pats asmuo negalėjo paaškinti, ar jis vairavo automobilį. Tada automobilis buvo transportuotas į gyvenamąją vietą dėl mažamečių vaikų, protokolas buvo įteiktas asmeniui, Automobilį buvo pametę iš regos zonos apie 20-30 sekundžių. Automobilio nestabd, jį rado sustojusį. Nusileidus nuo viaduko į apačią rado mašiną sustojusią. Apie kitą asmenį vairuotojas nieko neminėjo. Su asmeniu (vairuotoju) bendravo pirmas kolega, jis buvo priėjęs prie automobilio su alkotesteriu.

Prie bylos medžiagos prijungta Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-8505-276/2015 2015-09-16 ir 2015-10-22 posėdžio protokolai, G. V. pasirašytas įspėjimas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2015-11-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo Nr. A2.6.-8505-276/2015, Vilniaus apygardos teismo 2015-12-29 nutarties administracinio teisė pažeidimo byloje Nr. ATP-1252-574/2015 kopijos, G. V. parodymų stenograma.

Kaip matyti asmuo kaltės nepripažino, liudytojai, policijos patruliai, taip pat aiškiai neparodė, jog asmuo melavo siekiant, kad atsakomybės išvengtų jo draugas P. J.. Paties P. J. atsakomybės klausimo šioje byloje teismas nesprendžia. Tiek iš G. V. parodymų stenogramos, tiek iš liudytojų Ž. L., G. T. parodymų negalima padaryti išvados, jog G. V. davė melagingus parodymus, nes jo parodymai nėra kategoriški, versija, jog galėjo išlipti ir nubėgti atlikti gamtinių reikalų, nepaneigta. Į teismą pasikviesti liudytojo, kuris pranešė apie pavojingai manevruojantį automobilį, nepavyko, telefonu minėtas asmuo nepasiekiamas, nustatyti jo asmenybės nepavyko. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla prieš G. V. nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą prieš G. V. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.