Utenos apylinkės teismo nutartis

atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės E. B., jo atstovui pagal įstatymą tėvui R. B., gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. teismo posėdžio metu su teikime nurodytomis aplinkybėmis sutiko, tačiau prašė jo į specialią auklėjimo įstaigą neatiduoti, žadėjo atidirbti nemokamus darbus per papildomą laikotarpį. Negalėjo aiškiai pasakyti, kodėl neatidirbo nemokamų darbų paskirtu laiku. Teigė, kad tingėjo eiti jų dirbti. Be to, seniūnas davė darbo tik 4 valandoms. Ėjo pas jį keturis kartus, bet darbo negavo. Be to, nuo rugsėjo 5 d. iki gruodžio mėnesio dirbo įmonėje „Padvaiskas ir Ko“. Dirbdavo pamainomis, kas antrą savaitę iki 14:30 val., grįždavo tik apie 15:30 val. Šiuo metu nedirba, nes nepatiko. Nusikaltimus padarė nebūdamas namuose, nakties metu, vieną - 1 val., kitą 23:30 val. Išeidavo naktį, kai tėvas miegodavo. Tėvo liepimo būti namuose nepaisė.

E. B. atstovas pagal įstatymą tėvas R. B. teismo posėdžio metu prašė nesiųsti sūnaus į specialią auklėjimo įstaigą, nes be sūnaus būtų sunku namuose, mat jam sunku judėti, o sūnus malkų atneša. Jei sūnui būtų suteiktas papildomas laikas nemokamiems darbams atlikti, jis pats prižiūrėtų, kad juos atidirbtų. Kai sūnus dirbo įmonėje, kas antrą savaitę grįždavo naktį, kitą savaitę apie 15:30. Jau būdavo tamsu. Seniūnas nežinojo, kokį darbą duoti. Paskatintas sūnus nueidavo pas seniūną, bet jo nerasdavo. Nepastebėdavo, kaip sūnus naktį išeidavo. Pamatydavo tik ryte. Jis ne visada klausė patarimų. Apie sūnaus padarytus nusikaltimus sužinojo iš laiškų, atsiųstų į namus.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyrius teikimą palaikė, prašė pakeisti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones griežtesnėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Paaiškino, kad nežinojo, jog probuojamasis nebedirba. Tai tik dar labiau įrodo, kad nemokamus darbus atlikti galėjo. Į Probacijos skyrių jis nebuvo atvykęs nei karto, atvykimo laiko nederindavo, jokių pastangų vykdyti inspektorių reikalavimus nedėjo, jos pačios atvykdavo pas jį į namus. Seniūnas informavo, kad E. B. buvo sudarytos galimybės dirbti savaitgaliais, bet jis jomis nepasinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 89 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymas sukelia pasekmes. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi E. B. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už veiką, kvalifikuotą pagal LR BK 284 str. 1 d., jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijoje, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šiuos darbus atlikti per 5 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo, laisvu nuo darbo metu, taip pat elgesio apribojimas, 6 mėnesius būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.30 val. iki 6.00 val.

Susipažinus su E. B. asmens byla nustatyta, kad jis tinkamai buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių bei įpareigojimų atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos l. 10-14). Visgi tai atlikta nuvykus pas jį į namus, po to, kai jis tris kartus šaukiamas į Probacijos skyrių neatvyko ir apie neatvykimą nepranešė (asmens bylos l. 7-9). Į Probacijos skyrių jis neatvykdavo ir vėliau, inspektorių reikalavimų nepaisė, tai pripažino ir pats, nenurodęs jokių tai pateisinančių priežasčių. Pažymėtina, kad nors jis nuo 2016-09-05 dirbo (asmens bylos l. 29), tačiau ir pats teigė, kad su Probacijos skyriumi nederino atvykimo laiko, nepranešdavo apie neatvykimą, neprašė skirti kito laiko. Jis 2016-08-08 sutiko atlikti nemokamus darbus ir tą pačią dieną buvo siųstas jų atlikti į Giedraičių seniūniją (asmens bylos l. 20,22), tačiau faktiškai iki 2017-01-03 išdirbo tik 4 val. ir tik vieną dieną (b.l. 9), nors jokių tai pateisinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaip matyti iš UAB „Padvaiskas ir Ko“ 2016-11-24 rašto (asmens bylos l. 39) ir paties E. B. paaiškinimo, jis dirbo pamaininį darbą, taigi turėjo laisvo laiko vieną savaitę nuo 15.00 val., kitą savaitę iki 15 val. Nepaisant to, ne tik darbų neatliko, bet ir nenustatyta jo iniciatyva juos dirbti (Iš Probacijos skyriaus paaiškinimų matyti, kad seniūnija jam sudarė sąlygas atlikti nemokamus darbus ne tik darbo, bet ir poilsio dienomis, tačiau jis nedirbo).

E. B. tinkamai nevykdė ir kitos auklėjamojo poveikio priemonės – įpareigojimo 6 mėnesius būti gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.30 val. iki 6.00 val. Nors Probacijos skyrius pažeidimų būti namuose nustatytu laiku tikrinimo metu nenustatė, tačiau asmens bylos duomenys rodo, kad E. B. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2016-10-22 ir nusikalstamos veikos, padarytos 2016-11-07 (asmens bylos l.32). E. B. pripažino abi veikas padaręs nakties metu, t.y. 23:30 ir 1 val., kai turėjo būti namuose. Šie duomenys rodo, kad nepaisė aukščiau nurodyto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Jis ne tik nebuvo namuose, bet ir pripažino padaręs nusikalstamas veikas. Auklėjamojo poveikio priemonių taikymo metu E. B. baustas administracine tvarka net 3 kartus (asmens bylos l. 42-44).

E. B. asmens bylos duomenys rodo, kad jis buvo du kartus, t.y. 2016-11-22 ir 2016-12-07 įspėtas auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmių (asmens bylos l. 37, 40,41). Vieną kartą pasirašė tėvas, kitą kartą įspėjimo gavimą patvirtino Probacijos skyriaus atstovė (asmens bylos l. 41). Teismo posėdžio metu nei E. B., nei jo tėvas aplinkybių, kad nebuvo įspėti dėl auklėjamojo poveikio priemonių taikymo pasekmių neginčijo.

Remdamasis aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, teismas mano, kad taikytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis jų tikslai nebus pasiekti, E. B. neklauso ir tėvo, su kuriuo gyvena, pamokymų, jam nematant išeina naktį iš namų, nepapasakojo tėvui ir apie padarytus nusikaltimus, todėl tikslinga skirtas auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus darbus ir elgesio apribojimą – pakeisti į atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, nustatant terminą iki E. B. pilnametystės, t.y. 2017-05-05.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti.

Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi E. B. a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtas auklėjamojo poveikio priemones - 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijoje, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šiuos darbus atlikti per 5 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo, laisvu nuo darbo metu, ir elgesio apribojimą - 6 mėnesius būti gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.30 val. iki 6.00 val., pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą iki 2017 m. gegužės 5 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Molėtų rajono apylinkės teismą.