Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Vaidui Drungilui ir UAB „Telšių šilumos tinklai“ dėl antstolio veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Vaidas Drungilas skundžiamame patvarkyme / 1-2 l. / nurodė, kad pareiškėjos gaunama pensija nepakliūva į Lietuvos CPK 739str. numatytų piniginių sumų, iš kurių išieškojimas negalimas, sąrašą. Atvirkščiai, pareiškėjos gaunama pensija prilyginama darbo užmokesčiui, todėl išieškojimui iš pareiškėjos gaunamų pajamų taikomos taisyklės, numatytos Lietuvos CPK 736str. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkte nurodoma pinigų suma, iš kurios negalimas išieškojimas / grynųjų pinigų suma, neviršijanti Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos / reiškia pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos MMA dydžio, o ne bet kokio pobūdžio pinigines lėšas. Be to nurodė, kad išieškojimą nukreipus į pareiškėjai priklausantį nekilnojamojo turto objektą būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi tokio turto vertė yra daug kartų didesnė nei išieškojimo mastas. Taip pat nurodo, jog vykdomojo dokumento išdavimo dieną skolininkė perleido trečiajam asmeniui jos vardu registruotą prabangios klasės automobilį „Audi A8“, tokiu būdu slepia turtą, vengia vykdyti savo įsipareigojimus išieškotojui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktų įrodymų matyti, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/15/01495, pradėta pagal 2015m. lapkričio 14d. Kelmės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-18-446/2015 dėl 106,23 EUR skolos išieškojimo iš skolininkės I. K. išieškotojo UAB „Telšių šilumos tinklai“ naudai / vykd. bylos 1-2 l. /. Atlikdamas vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje antstolis V. Drungilas apskaičiavo 167,58 EUR vykdymo išlaidų, dėl kurių išieškojimo priėmė 2016m. sausio 08d. patvarkymą Nr. 036-222 / vykd. bylos 31 l. /. Vykdant išieškojimą nustatyta, jog skolininkė gauna nuolatines išmokas - pensiją iš VSDFV, kurių suma nuo 2016-01-01 iki 2016-01-31 yra 163,74 EUR/mėn. / vykd. bylos 19 l. /, bankų sąskaitose piniginių lėšų neturi / 20-21 l. /, yra sudariusi valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N 78/2005-295 / 22-26 l. /, turi nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) / 27-28 l. /, nuosavybės teises į jai priklausiusį automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-11-22 perleido A. R. / 29-30, 56 l. /. Skundžiamais patvarkymais antstolis nusprendė iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų iš skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Vyriausybės nustatytą MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA bei išieškoti skolos vykdymo išlaidas iš jai priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, piniginių lėšų banko sąskaitoje ar pas kitus asmenis, iš piniginių lėšų, gautų pardavus jai priklausantį turtą, jai priklausančių turtinių teisių.

Iš pareiškėjos skundo ir skundžiamo antstolio patvarkymo turinio matyti, kad byloje keliamas ginčas, ar galima nukreipti išieškojimą vykdomojoje byloje į skolininko gaunamas darbo užmokesčiui prilygintas periodines išmokas, jei jos neviršija 1 MMA sumos per mėnesį, taip pat į kitam asmeniui perleidus turtą gautas pajamas.

Lietuvos CPK 736str. 1d. 2p. nustatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos, dvidešimt procentų, išskyrus to paties straipsnio 1d. 1p. numatytus atvejus. Šios išieškojimo taisyklės taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančios pensijos / Lietuvos CPK 737str. 7p. /. Pažymėtina, jog pensija nepatenka į piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas negalimas, sąrašą / Lietuvos CPK 739str. /. Todėl teismas pritaria antstolio skundžiamo patvarkymo išvadai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte nurodoma pinigų suma, iš kurios negalimas išieškojimas / t.y. grynųjų pinigų suma, neviršijanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos / reiškia pinigų sumą, neviršijančią vienos Vyriausybės nustatytos MMA dydžio, o ne bet kokias periodines šio dydžio neviršijančias išmokas. Kitoks šios normos aiškinimas prieštarautų Lietuvos CPK 736str. nuostatoms ir išieškojimą iš ne daugiau kaip 1 MMA dydžio išmokas per mėnesį gaunančių asmenų darytų visiškai neįmanomu, taip faktiškai atleidžiant juos nuo bet kokios turtinės atsakomybės. Todėl konstatuojama, kad pareiškėjos argumentas, jog išieškojimas negali būti nukreiptas į jos gaunamą mažesnę nei 1 MMA dydžio pensiją, yra nepagrįstas.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0047/15/01495 esančios medžiagos matyti, kad vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. K. buvo pradėta pagal 2015m. lapkričio 24d. Kelmės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą pagal teismo sprendimą, kuris įsiteisėjo 2015m. lapkričio 16d., o lapkričio 22d. skolininkė perleido / vykd. bylos 56 l. / jai priklausančią transporto priemonę „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui / atkreiptinas dėmesys, jog jos anūkės draugui – vykd. bylos 59 l. /. Nors skunde nurodoma, kad automobilį pareiškėja pardavė, nes reikėjo susimokėti UAB „Telšių šilumos tinklams“ / 5 l. /, tai patvirtinančių įrodymų pareiškėja nepateikė / Lietuvos CPK 178str. /, kas duoda pagrindą manyti, jog perleisdama kitam asmeniui turtą skolininkė galimai elgėsi nesąžiningai / Lietuvos CK 1.5str. /.

Pareiškėjos nurodomoje Vilniaus apygardos teismo 2015-01-27 nutartyje byloje Nr. 2S-730-656/2015 taip pat konstatuota, kad Lietuvos CPK 668str. 1d. numatytais apribojimais yra siekiama apsaugoti skolininko interesus ir užtikrinti minimalius, būtiniausius asmens kasdieninius poreikius. Todėl šis ribojimas galimas bet kokioms lėšoms, išskyrus Lietuvos CPK 739str. nurodytas sumas, į kurias apskritai negalima nukreipti išieškojimo. Tačiau šis išieškojimo ribojimas galimas tik vienoms pajamoms. Tokią formuluotę šią bylą nagrinėjantis teismas supranta kaip 1 MMA dydžio neviršijančią sumą, o ne 1 MMA neviršijančias mėnesines išmokas, kurių bendra gauta suma gali būti žymiai didesnė.

Dėl aukščiau nurodomų motyvų teismas daro išvadą, kad antstolio Vaido Drungilo 2016m. sausio 08d. patvarkymai dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės I. K. išieškotojo UAB „Telšių šilumos tinklai“ naudai yra surašyti pagrįstai, nepažeidžiant pareiškėjos ir kitų proceso šalių interesų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas / Lietuvos CPK 510 ir 513str. /.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos CPK 290 ir 291 straipsniais, teismas

nutarė:

Pareiškėjos I. K. skundą dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.