Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 7 d., 14.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), V. B. vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, t.y. 2,50 promilių neblaivumas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, pradėdamas važiuoti neįsitiko, kad tai daryti yra saugu, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė kitą stovėjusią transporto priemonę. Po to, išvažiavęs iš stovėjimo vietos sustojo ir pradėdamas važiuoti neįsitiko, ar tai daryti yra saugu, pajudėjo į priekį ir kliudė kitą stovintį automobilį. Įvykus eismo įvykiui vairuotojas nepranešė apie įvykusį eismo įvykį policijai ar nukentėjusiam ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės. Šiais veiksmas V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 126, 219.2, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. paaiškino, kad grįžo iš sodo, parsivežė sultis, dalį jų nunešė namo, grįžęs perstatė automobilį. Parkuodamas automobilį, nedaug kliudė kitą automobilį, po to važiavo atbuline eiga ir kliudė dar vieną automobilį. Alkoholį vartojo laukdamas iki atvažiuos jo sūnus į įvykio vietą. Vairuoja automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurioje užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, iš kurio matyti, kad 2016-10-07 buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas su automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu, buvo nustatytas, kad automobilis Volkswagen priklauso V. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Nuėjus pas Volkswagen savininką į namus, niekas durų neatidarė (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), L. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad apie 14.15 val. prie K. Griniaus mokyklos sustojo praleisti besiparkuojantį raudonos spalvos Volkswagen Passat automobilį. Jos akivaizdoje jis atsitrenkė priekiu į juodo automobilio galinę dalį, paskui prisiparkavo. Išlipusi iš automobilio nuėjo pas Volkswagen Passat vairuotoją. Vairuotojas išlipo iš automobilio ir sakė, kad niekur neatsitrenkė. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, žmogus nesuprato ką padarė. Belaukiant policijos pareigūnų, vyriškis apsitvarkė savo automobilio buferį ir nuėjo namo. Laukiant policijos pareigūnų buvo pastebėtas galimai dar vienas apdaužytas sidabrinės spalvos automobilis. Sidabrinio automobilio šonas buvo nubrauktas ir likę raudonos spalvos dažų likučių. Iš policijos pareigūnų parodytos fotografijos atpažino vairavusį asmenį, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Įvyksi įvykio (duomenys neskelbtini) namo kieme (b. l. 5), A. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-10-07, apie 14.10 val. kiemo aikštelėje manevravo raudonos spalvos Volkswagen Passat, kuris atsitrenkė į juodos spalvos stovintį automobilį, pavažiavo atgal ir prisiparkavo. Iš automobilio išlipo vairuotojas, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Jis nesusivokė aplinkoje. Jo automobilio kairės pusės buferis buvo nuplėštas, jis rankomis bandė buferį atstatyti į vietą. Vėliau pamatė automobilį Mazda, kurio durelės buvo įlenktos ir ant kurių buvo likę raudonos spalvos dažų (b. l. 6), R. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-10-07 apie 14.30 val. bendradarbės jai pasakė, kad į jos automobilį atsitrenkė kita transporto priemonė. Ji pati matė, kad eismo įvykio kaltininkas yra neblaivus, vos pastovi ant kojų. Jo vairuotos transporto priemonės Volkswagen Passat priekinis buferis buvo nuplėštas. Vairuotojas trumpai pasisukinėjo eismo įvykio vietoje ir pasišalino. Laukiant policijos pareigūnų buvo pastebėtas dar vienas apgadintas automobilis (b. l. 7), R. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-10-07 apie 15.00 val. jam pranešė, jog jo automobilis yra apgadintas, kuris stovi (duomenys neskelbtini) kieme. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad sulankstytos priekinės ir galinės keleivio pusės durelės (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-10-07, 18.00 val. V. B. nustatytas 2,50 promilės neblaivumas (b. l. 11), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-12-10 (b. l. 12), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. DZ: 113 buvo rasti techniniai defektai – braukimo žymė ant priekinio bamperio kairėje pusėje ir kontakto žymė ant priekinio bamperio. Padaryta išvada, kad ant automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai apgadinimai, jų pobūdis atitinka ant automobilio Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančius apgadinimus. Ant automobilio Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti dažų likučiai atitinka automobilio Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) spalvą (b. l. 14), fotonuotraukos (b. l. 15-20).

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. B., būdamas neblaivus, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį svetimo turto sugadinimą. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusiųjų asmenų įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė nei nukentėjusiems, nei policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. B. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. dispoziciją, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę vairuotojams, kurie padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmusį turto sugadinimą, padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, todėl konstatuotina, kad teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnį fiksavimas, nustačius sunkesnio pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį padarymą – perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tą patį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus. Dėl to V. B. padaryti pažeidimai kvalifikuotini tik pagal vieną administracinį įstatymą – Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 1200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062257965.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.